Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-6301/20 по делу N А53-318/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф08-6795/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А53-318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В.Ковалевой, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Разманова Ф.З. по доверенности от 25.07.2019;

от ФГКУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Семенова Е.А. по доверенности от 09.01.2020;

от ТСЖ "Пушкинская": представитель Головко А.А. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 по делу N А53-318/2020

по иску товарищества собственников жилья "Пушкинская" (ИНН 6164091907, ОГРН 1026103301168)

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Пушкинская" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "Пушкинская") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство, Минобороны России) с иском о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России 1782170,78 руб. неосновательного обогащения, 191710 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 1782170,78 руб. неосновательного обогащения, 191710 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в пользу ТСЖ "Пушкинская" 1844322,52 руб. неосновательного обогащения, 206971,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 1844322,52 руб. неосновательного обогащения, 206971,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке, в пользу товарищества собственников жилья "Пушкинская" взыскано 1844322, 52 руб. задолженности, 206971,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32739 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России и Минобороны России обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просило отменить решение суда, ссылаясь на то, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не является управомоченным лицом по несению расходов на содержание недвижимого имущества в многоквартирном доме. Денежные средства ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России на оплату услуг истца не выделялись. Истцом в адрес ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не предоставлено доказательств исполнения своих обязательств по договору, не представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные всеми сторонами по договору. Истцом не представлены доказательства выбора собственниками помещений способа формирования фонда капитального ремонта, а, следовательно, не доказаны правомочия ТСЖ "Пушкинская" на взыскание платы за капитальный ремонт. Истцом не представлены доказательства предъявления претензии на заявленную сумму.

Министерство просило отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно не участвовало в голосовании при проведении общего собрания, соответственно, истцом не учтена площадь нежилого помещения 1411,9 кв.м. при составлении протоколов общего собрания. Смета расходов истцом не была представлена в материалы дела. Доля собственника помещения в праве общей собственности многоквартирного дома должна быть пропорциональна площади помещения, принадлежащего собственнику. В соответствии с контррасчетом плата за обслуживание и содержание мест общего пользования в многоквартирном доме, начисляемая в соответствии с требованиями действующего законодательства, составила 664094,62 руб. Сведения о необходимости установления подпорной стены в материалах дела отсутствуют. Истцом не были исполнены обязательства по направлению платежных документов в адрес собственника нежилого помещения, в связи с чем Минобороны России считает незаконным и необоснованным требование о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств. Суд первой инстанции неправомерно взыскал с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционные жалобы ТСЖ "Пушкинская" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представители ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России и Минобороны России поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель товарищества не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Пушкинская" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 72А на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол N 1 от 18.12.2000).

ТСЖ "Пушкинская" зарегистрировано Регистрационной палатой администрации г. Ростова-на-Дону 30.01.2001 в соответствии с действовавшим на тот момент Федеральным законом от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", который утратил силу с 01.03.2005 в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С момента образования товарищества и по настоящее время вопрос о выборе иного способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 72А собственниками помещений, в том числе ответчиками по настоящему делу, не ставился.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 1411,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и находящееся в оперативном управлении федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с 09.11.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 99/2019/295463954 от 14.11.2019.

Решением общего собрания собственников помещений в спорном доме, оформленным протоколом от 21.02.2017, установлена плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 23 руб. с квадратного метра, с 2018 года - 25 руб. (протокол от 20.02.2018, 26.02.2019).

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД от 16.06.2019 размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт с 16.06.2019 утвержден в размере 9 рублей 97 копеек за 1 кв. м.

Кроме того, между ТСЖ "Пушкинская" и ИП Язевым Дмитрием Александровичем был заключен договор подряда N 001-07/17 от 17.07.2017 на выполнение работ по ремонту подпорной стены на объекте "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 72А".

Во исполнение договора подрядчиком были выполнены, а заказчиком - приняты работы на сумму 1 212 666 рублей 40 копеек, что подтверждается актом от 01.09.2017. ТСЖ "Пушкинская" полностью оплатило выполненные ИП Язевым Дмитрием Александровичем работы.

Товариществом произведен расчет стоимости указанных работ исходя из площади жилых и нежилых помещении в многоквартирном доме, согласно которому стоимость взноса для собственников жилых и нежилых помещений с 1 кв. м составила 125 рублей (выписка из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 01.07.2017).

Как указал истец, в период с 01.02.2017 по 11.02.2020 ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России оплату за техобслуживание, текущий и капитальный ремонт нежилого помещения не производило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общем размере 1844322,52 руб., из расчета: 1236824,40 руб. - содержание и ремонт общего имущества, 431010,62 руб. - взносы на капитальный ремонт, 176487,50 руб. взносы на целевой сбор (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчиков 03.12.2019 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216, статьями 296, 298 Гражданского кодекса, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества с момента возникновения этого права.

Таким образом, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России как лицо, владеющее на праве оперативного управления нежилым помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества. Данная правовая позиция подтверждается следующей судебной практикой: Постановлением Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010; Определением Верховного суда РФ N 26-ПЭК16 от 21.03.2016; Определением ВАС РФ N ВАС-3084/14 от 18.03.2014; Определение Верховного суда N 303-ЭС15-16914 РФ от 11.01.2016.

У каждого собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) возникает право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. При этом, лицо не может быть освобождено от этой обязанности только вследствие того, что оно не является членом ТСЖ, а также в связи с тем, что с ним не заключен договор, на необходимость которого указано в части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев (в Ростовской области по истечении 4 месяцев в силу Областного закона Ростовской области от 11.06.2013 N 1101-ЗС "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области"), если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Соответствующая программа утверждена Постановлением Правительства Ростовской области от 26.12.2013 N 803, официально опубликована 30.12.2013. Многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 72А включен в Региональную программу и указан в приложении к постановлению.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете (протокол общего собрания собственников помещений в МКД N 1 от 31.01.2014). Соответствующий счет открыт 06.03.2014 в ПАО "Сбербанк России" Юго-Западный банк Сбербанка России Ростовское отделение N 5221.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В связи с неисполнением ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 11.03.2017 по 11.02.2020 задолженность составила 1236824,40 руб., сумма задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 11.03.2017 по 11.02.2020 составила 431010,62 руб.

Размеры платы на содержание и ремонт общего имущества утверждались решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, размеры взносов на капитальный ремонт дома - решением собственников и Постановлениями Правительства Ростовской области. Размер исковых требований определен истцом исходя из площади помещений, принадлежащих на праве оперативного управления учреждению и утвержденного тарифа на содержание и ремонт общего имущества и капитальный ремонт.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В этой связи доводы ответчиков о том, что истцом не представлена смета доходов и расходов на содержание общего имущества являются несостоятельными.

Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

В апелляционной жалобе Минобороны России указано на неправомочность решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.02.2017, 01.06.2017, 20.08.2018, 26.02.2019, 16.06.2019 и нелегитимность соответствующих протоколов. Вместе с тем, решения общего собрания ответчиками в установленном законом порядке не оспорены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта об отсутствии кворума на общих собраниях.

Так, на общем собрании от 21.02.2017 были представлены собственники с количеством голосов, равных 6 137,67 кв.м., при общем количестве - 9 702,95 кв.м. Таким образом, кворум, установленный частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, имелся.

На общем собрании от 01.06.2017 были представлены собственники с количеством голосов, равных 6 148,46 кв.м., при общем количестве - 9 698,85 кв.м. Таким образом, кворум, установленный частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, имелся.

На общем собрании от 20.02.2018 были представлены собственники с количеством голосов, равных 3 928,48 кв.м., при общем количестве - 6 908,25 кв.м. Таким образом, кворум, установленный частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, имелся.

На общем собрании от 26.02.2019 были представлены собственники с количеством голосов, равных 3 977,85 кв.м., при общем количестве-7 143,30 кв.м. Таким образом, кворум, установленный частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, имелся.

На общем собрании от 16.06.2019 были представлены собственники с количеством голосов, равных 7 056,67 кв.м., при общем количестве - 9 653,60 кв.м. Таким образом, кворум, установленный частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, имелся.

Представленная в материалы дела переписка ТСЖ "Пушкинская" с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, а также с иными учреждениями, организациями и органами, входящими в структуру Минобороны России свидетельствует о том, что товарищество неоднократно обращалось с предложениями и просьбами принять участие в общих собраниях собственников помещений управляемого им дома, произвести оплату взносов на капитальный ремонт, разъяснить, кому следует выставлять счета на оплату.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Голосование учреждения не повлияло бы на принятие решений на собраниях. Существенные неблагоприятные последствия для ответчиков в данном случае также отсутствуют, поскольку принятые решение направлены на достижение общего блага всех собственников помещений - обеспечение сохранности общего имущества.

Требование истца о взыскании стоимости работ по ремонту подпорной стены на объекте "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 72А" основано на пункте 1 статьи 290, статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, частях 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частности, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Товариществом произведен расчет стоимости указанных работ исходя из площади жилых и нежилых помещении в многоквартирном доме, согласно которому стоимость взноса для собственников жилых и нежилых помещений с 1 кв. м. составила 125 рублей (выписка из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 01.07.2017).

Решение общего собрания от 01.07.2017 ответчиками в установленном законом порядке не оспорено.

В связи с этим сумма взноса по оплате работ по ремонту подпорной стены для ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации составила 176487,50 руб. (125 рублей х 1411,9 кв. м).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 (пункт 8) разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Довод ответчиков о том, что истец не представил доказательств своевременного направления платежных документов, как основание для освобождения от ответственности, является несостоятельным, поскольку обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности (а в данном случае права оперативного управления) на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, счетов либо актов выполненных работ. С учетом того, что истцом взыскивается сумма неосновательного обогащения в виде необоснованно сбереженной платы за содержание имущества в многоквартирном доме, ненаправление истцом ответчикам платежных документов не может являться обстоятельством, освобождающим от ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку товарищество неоднократно уведомляло ответчика о необходимости внесения платы за нежилое помещение в многоквартирном доме. Ответчик для исполнения своей обязанности по содержанию общего имущества, действуя добросовестно, мог сам обратиться к истцу за получением счетов на оплату, при этом сроки оплаты определены положениями части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако, как следует из позиции ответчиков, последние в принципе не считают себя обязанными вносить взыскиваемые платежи, в связи с чем получение ими счетов на оплату не привело бы к оплате установленных законом и решениями общих собраниями собственников помещений в многоквартирном доме платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.02.2018 N 308-ЭС17-21712 по делу N А53-35474/2016.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 по делу N А53-318/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик