Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-9325/20 по делу N А40-122554/2018

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-122554/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-122554/18, принятое судьей О.С. Авдониной, об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Павловскгранит - Дорстрой" требования ООО "Донатомстрой" в размере 230 092 218,60 рублей в рамках дела о банкротстве ЗАО "Павловскгранит - Дорстрой"

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 г. должник ЗАО "Павловскгранит - Дорстрой" (ОГРН 1047796290398, ИНН 7702523004) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чурляев Андрей Валериевич.

22.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Донатомстрой" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника на сумму 230 092 218,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Павловскгранит - Дорстрой" требования ООО "Донатомстрой" в размере 230 092 218,60 рублей - отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Донатомстрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом установлено, что 27.04.2006 года между ЗАО "ПавловскгранитДорстрой" (продавец) и ООО "Донатомстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 36 объектов недвижимого имущества.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки являются установление обоснованности возникновения задолженности, в том числе установления факта несения заявителем фактических (материальных) расходов в результате неисполнения другой стороной ее обязательств и недопущение включения в реестр необоснованных: требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" ссылаясь на существенное нарушение ООО "Донатомстрой" условий договора об оплате имущества, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Донатомстрой" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2006 г. (дело N А14-16417/2012).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 года по делу N А14-15304/2012 в отношении ООО "Донатомстрой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2013 по делу N А14-15304/2012 ООО "Донатомстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2012 по делу N А14-16417/2012 исковые требования ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" были удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2006, заключенный между закрытым акционерным обществом "Павловскгранит-Дорстрой" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Донатомстрой" (покупатель). Указанное решение суда вступило в законную силу.

24.01.2013 ООО "Донатомстрой" во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2012 по делу N А14-16417/2012 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2006, передало по акту приема-передачи ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" 36 объектов недвижимого имущества.

Между тем, конкурсный управляющий ООО "Донатомстрой", считая передачу недвижимого имущества в период принятия заявления о признании несостоятельным банкротом, обратился с заявлением, в котором просит признать недействительными действия по передаче имущества по акту от 24.01.2013 г., как недействительную сделку, обладающую признаками подозрительности, установленными п. 2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и при совершении которой допущено злоупотребление правом.

Определением от 23.04.2019 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-15304/2012 оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 признана недействительной сделка, оформленная актом приема-передачи от 24.01.2013, выразившаяся в передаче ООО "Донатомстрой" к ЗАО "Павловскгранит- Дорстрой" недвижимого имущества в количестве 36 объектов, применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ООО "Донатомстрой" недвижимого имущества в виде 32 объектов, а также с ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" в пользу ООО "Донатомстрой" взыскана сумма 354 000 руб. за реализованные должником 4-х объектов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор основывает свои требования на неосновательном обогащении по договорам аренды за 2013-2016.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/2012 по делу N А51-15943/2011).

Однако, поскольку данные правоотношения сторон связаны с исполнением договорных обязательств по договорам аренды, следовательно, по вышеуказанным договорам оснований для применения норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении арендодателя, связанного с получением платы, предусмотренной договорами аренды, не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявитель ООО "Донатомстрой" не является стороной рассматриваемых правоотношений между должником ЗАО "Павловскгранит - Дорстрой" и контрагентами.

Более того, согласно документам, полученным от бывшего руководителя должника, у конкурсного управляющего ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" не имеется сведений о получении ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" каких-либо денежных средств по вышеуказанным договорам. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, ни один из вышеуказанных договоров аренды заявителем оспорен не был, вследствие чего, положения ст. 1107 ГК РФ о неосновательном обогащении не подлежат применению.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2012 по делу N А14-16417/2012 исковые требования ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" были удовлетворены, и договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2006, заключенный между ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" (продавец) и ООО "Донатомстрой" (покупатель) был расторгнут.

24.01.2013 г. ООО "Донатомстрой" во исполнении решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2012 по делу N А14-16417/2012 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2006 г., передало по акту приема-передачи ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" 36 объектов недвижимого имущества. Арбитражным судом Воронежской области был признан факт не передачи денежных средств ООО "Донатомстрой" ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой", вследствие чего в судебном порядке данный договор был расторгнут. Договор купли-продажи не был признан недействительным, последствия недействительности сделки не применялись.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2019 признана недействительной сделка, оформленная актом приема-передачи от 24.01.2013, по передаче от ООО "Донатомстрой" ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" (36 объектов) недвижимого имущества. Указанное имущество признано подлежащим возврату в конкурсную массу ООО "Донатомстрой". Также с ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" в пользу ООО "Донатомстрой" взыскано 354 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 определение суда первой инстанции от 23.04.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "ПавловскгранитДорстрой" обратился с жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2019 г было указано на то, что суд апелляционной инстанции расценил поведение сторон как недобросовестное, несоответствующее интересам должника и его кредиторам, экономически нецелесообразное, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что при совершении оспариваемых действий имело место злоупотребление правом на основании статьи 10 ГК РФ.

Из содержания абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Вместе с тем, с учетом существа рассматриваемого спора, действия по возврату имущества, предпринятые во исполнение судебного акта, не могут быть квалифицированы в качестве порока воли обеих сторон этой сделки, как совершенные с нарушением требований закона, для цели применения к ним положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, должник был добросовестным выгодоприобретателем, до момента признания недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи от 24.01.2013, определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2019 г по делу N А14-15304/2012.

Более того, конкурсным управляющим ООО "Донатомстрой" в материалы дела не представлены доказательства инвентаризации задолженности в сумме 230 092 218,60 руб.

Как указывает заявитель, у ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" перед ООО "Донатомстрой" имеется неисполненные денежные обязательства, которые считаются дебиторской задолженностью, однако, не имеется доказательств ее выявления. Более того, отсутствуют и доказательства отражения данной задолженности в бухгалтерском балансе и отчете в ИФНС, а также оплата налога на прибыль с вышеуказанной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что с момента открытия конкурсного производства в отношении ООО "Донатомстрой" до момента подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" заявителем не предпринимались действия по взысканию вышеуказанной задолженности.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-122554/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева