Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-65437/20 по делу N А40-122554/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-12252/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-122554/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" о признании недействительными дополнительного соглашения от 22.09.2017 к договору займа N 1/2014-3 от 10.12.2014, заключенного между ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" и ООО "Воронежстрой", дополнительного соглашения от 22.09.2017 к договору займа N 01/17-3 от 01.02.2017, заключенного между ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" и ООО "Воронежстрой", дополнительного соглашения от 22.09.2017 к договору поставки N 08/17-П от 20.02.2017, заключенного между ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" и ООО "Воронежстрой", вынесенное судьей Авдониной О.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Павловскгранит - Дорстрой",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 г. закрытое акционерное общество "Павловскгранит - Дорстрой" (далее - ЗАО "Павловскгранит - Дорстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чурляев Андре Валериевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донатомстрой" (далее - ООО "Донатомстрой", кредитор) о признании недействительными следующих сделок, заключенных между ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Воронежстрой" (далее - ООО "Воронежстрой"):

- дополнительного соглашения от 22.09.2017 г. к договору займа N 1/2014-3 от 10.12.2014 г.,

- дополнительного соглашения от 22.09.2017 г. к договору займа N 01/17-3 от 01.02.2017 г.,

- дополнительного соглашения от 22.09.2017 к договору поставки N 08/17-П от 20.02.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО "Донатомстрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Донатомстрой", не приводя ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда г. Москвы, повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 29.10.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "Воронежстрой" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Павловскранит-Дорстрой" и ООО "Воронежстрой" были заключены следующие договоры:

- договор займа N 1/2014-3 от 10.12.2014 г., в соответствии с которым должник получил в заем денежные средства в размере 4 950 000 руб., под 22% годовых,

- договор займа N 01/17-3 от 01.02.2017 г., в соответствии с условиями которого должник получил в заем 712 022,97 руб. под 22% годовых сроком до 31.07.2017,

- договор поставки N 08/17-П от 20.02.2017 г., в соответствии с условиями которого в адрес ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" был поставлен товар (бетонно-растворные смеси) на сумму 1 501 994,50 руб.

22.09.2017 между ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" и ООО "Воронежстрой" были заключены следующие дополнительные соглашения

- к договору займа N 1/2014-3 от 10.12.2014 г., которым изменена процентная ставка с 22.09.2017 на 1% в день,

- к договору займа N 01/17-3 от 01.02.2017 г., которым изменена процентная ставка с 22.09.2017 на 1% в день,

- к договору поставки N 08/17-П от 20.02.2017 г., в соответствии с условиями которого в случае если до 02.02.2018 г. товар не будет оплачен, товар считается поставленным на условиях предоставления коммерческого кредита, сумма за пользование коммерческим кредитом была установлена 0,99% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, то есть 361,35%) годовых, а также изменена территориальная подсудность по разрешению споров с Арбитражного суда Воронежской области на Арбитражный суд Курской области.

25.09.2017 г. между ООО "Воронежстрой" и ООО "Фронт-Стрит" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 25/09, в соответствии с условиями которого ООО "Воронежстрой" (Цедент) уступает в полном объеме, а ООО "ФронтСтрит" (Цессионарий) принимает на возмездной основе все права требования к ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой", в том числе 712 022,97 руб. по договору займа N 01/17-З от 01.02.2017 г.

Решениям Арбитражного суда Курской области по делам N А35- 5521/2018, N А35- 6301/2018, N А35- 5262/2018 с ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" в пользу ООО "Фронт-Стрит" был взыскан общий размер задолженности 13 744 943,76 руб. процентов за пользование займом, 4 684 572,48 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом на основании дополнительных соглашений от 22.09.2017 г.

Кредитор ООО "Донатомстрой", полагая, что названные дополнительные соглашения от 22.09.2017 г., заключенные к договорам займа и договору поставки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых дополнительных соглашений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" банкротом принято к производству 20.06.2018 г. Оспариваемые дополнительные соглашения заключены 22.09.2017 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих требований кредитор ссылался на то, что оспариваемые дополнительные соглашения заключены при неравноценном встречном исполнении и условия этих трех дополнительных соглашений существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Однако обстоятельства, на которые ссылается ООО "Донатомстрой" в обосновании своих требований были предметом исследования в рамках дела N А40-119552/19, по результатам рассмотрения которого принято постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 г., оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 г.

В рамках названного дела судами апелляционной и кассационной инстанций указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для общества от заключения и исполнения договоров займа и договора поставки, в редакции дополнительных соглашений от 22.09.2017 г. Судами установлено, что в результате совершения названных сделок ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" не были причинены убытки.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 NО некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Однако в настоящем обособленном споре кредитором не приведено доводов, которые позволили бы суду первой инстанции прийти к иным выводам, чем выводы, сделанные в рамках дела N А40-119552/19.

Что касается ссылок кредитора на злоупотребление сторонами своим правом при заключении оспариваемых дополнительных соглашений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие неблагоприятных последствий для ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" от заключения и исполнения договоров займа и договора поставки, в редакции дополнительных соглашений от 22.09.2017 г. отсутствуют основания для выводов о злоупотреблении участниками спорных сделок своими правами.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 г. по делу N А40- 122554/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров