Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-12252/20 по делу N А40-122554/2018

Город Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-122554/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" - Солодовникова Л.И. - дов. от 08.10.2020 г.

рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой", на определение от 15 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" о признании недействительным решение собрания комитета кредиторов ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Павловскгранит - Дорстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 должник ЗАО "Павловскгранит - Дорстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чурляев Андрей Валериевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 107 от 22.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, конкурсному управляющему ООО "Донатомстрой" в удовлетворении заявления о признании недействительным решение собрания комитета кредиторов ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой", отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Донатомстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что положением о продаже имущества, принадлежащего должнику, утвержденным комитетом кредиторов от 04.03.2020, не определен порядок и критерии выявления победителя (то есть лица, с кем необходимо заключить договор), в случае обращения к конкурсному управляющему Чурляеву А.В. двух и более покупателей, также не определен срок предоставления покупателями заявок о приобретении имущества должника.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Донатомстрой" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Приложенные конкурсным управляющим в качестве дополнений к ходатайству документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, заявителю на бумажном носителе не возвращаются. Приведенные в данном ходатайстве дополнительные доводы не принимаются и не рассматриваются судом кассационной инстанции, так как поданы за пределами срока на кассационное обжалование.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объявления представителя конкурсного управляющего ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" - Солодовникова Л.И., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами, что 04.03.2020 состоялось собрание комитета кредиторов ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой", с повесткой дня: 1. Утверждение регламента работы комитета кредиторов ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой. 2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества не обремененного залогом имущества ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" (дело N А40-122554/2018).

ООО "Донатомстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение собрания комитета кредиторов ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" по второму вопросу повестки дня: Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, не обремененного залогом имущества ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" и требованием запретить конкурсному управляющему Чурляеву А.В. ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" реализацию имущества должника, а именно: 1) Автобетоносмеситель АБС 69360А на шасси КАМАЗ 53229С X48 69360A 4 0071624 стоимостью 75 152 (Семьдесят пять тысяч сто пятьдесят два) рубля в нерабочем состоянии; 2) Автобетоносмеситель АБС 69360А на шасси КАМАЗ 53229С X48 69360A 4 0071625 стоимостью 75 152 (Семьдесят пять тысяч сто пятьдесят два) рубля в нерабочем состоянии; 3) Автобетоносмеситель АБС 69360А на шасси КАМАЗ 53229С X 48 69360A 4 0071746 стоимостью 95 593 (Девяносто пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля в рабочем состоянии; 4) Автобетоносмеситель АБС 69360А на шасси КАМАЗ 53229С X 48 69360A 4 0071762 стоимостью 95 593 (Девяносто пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля в рабочем состоянии, утвержденного оспариваемым решением собранием комитета кредиторов от 04.03.2020 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы о рассмотрении заявления ООО "Донатомстрой" о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" от 04.03.2020 г.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Таким образом, комитет кредиторов имеет право принимать решения в пределах полномочий, предоставленных ему собранием кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО "Донатомстрой" ссылается на то, что принятое решение по второму вопросу повестки дня нарушает интересы конкурсных кредиторов, поскольку утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, не обремененного залогом имущества ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" не определяет срока приема предложений потенциальных покупателей при реализации имущества и направлено на продажу имущества за минимальную стоимость.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего в данной части, суды указали, что законом не предусмотрена обязанность включения в Положение о порядке реализации имущества должника сведений о сроках приема предложений потенциальных покупателей в случае продажи имущества по договору купли-продажи.

Суды также учли, что оспариваемым Положением установлено, что цена реализуемого имущества не может быть ниже рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Довод конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" о том, что Положением не определен порядок ознакомления с реализуемым имуществом и форма письменного запроса, что, по мнению конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой", создает невозможность ознакомления с имуществом, дачи предложения его стоимости и его приобретения верно признан судами несостоятельным, поскольку ознакомление с имуществом производится по согласованию с конкурсным управляющим. Контактные данные конкурсного управляющего являются общедоступными. Кроме того, в пункте 4.2 оспариваемого Положения указано, что информация об имуществе должника представляется Продавцом по письменному запросу заинтересованного лица, в форме, определяемой Продавцом.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что вопреки доводам конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой", продавец самостоятельно определяет форму предоставления информации, а не форму запроса.

Суды также приняли во внимание, что отчет об оценке имущества должника в установленном законом порядке не оспорен. Комитет кредиторов избран в установленном законом порядке по итогам проведения собрания кредиторов 08.11.2019, ; решение собрания не оспорено.

Созыв собрания по вопросу расформирования комитета кредиторов не лишает комитет кредиторов полномочий и не приостанавливает их действие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что представленное Положение соответствует действующему законодательству, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу N А40-122554/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова