Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-9252/20 по делу N А40-133531/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-133531/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.А. Ищенко на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-133531/19, принятое судьей Е.В. Усачевой о введении в отношении Ищенко Олега Анатольевича процедуры реструктуризации долгов. Включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ищенко Олега Анатольевича требование ООО "Кастоди инвест" задолженность в размере 1 330 972,80 руб. - основной долг, 2 014 585,79 руб. - штраф за просроченную задолженность по оплате основной суммы кредита (из расчета 38,4% годовых), 39 562,57 руб. - штраф за просроченную сумму процентов за пользование кредитом (из расчета 38,4% годовых), с учетом положений п.3 ст.137 Закона о банкротстве. Утверждении финансовым управляющим гражданина Щербакова Даниила Романовича (ИНН 780728941701),

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 г. по делу N А56-146391/2018 заявление ПАО "Витабанк" о признании Ищенко Олега Анатольевича (23.03.1973 г.р., ИНН 773370546428) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 дело N А56-146391/2018 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 28.05.2019 возбуждено производство по делу N А40-13353/19.

В Арбитражный суд города Москвы 18.06.2019 поступило заявление ООО "Кастоди инвест" о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 произведено процессуальное правопреемство ПАО "Витабанк" на правопреемника ООО "Кастоди инвест".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 отказано в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; признано заявление ООО "Кастоди инвест" о признании Ищенко Олега Анатольевича несостоятельным (банкротом) обоснованным, в отношении Ищенко Олега Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ищенко Олега Анатольевича требование ООО "Кастоди инвест" задолженность в размере 1 330 972,80 руб. - основной долг, 2 014 585,79 руб. - штраф за просроченную задолженность по оплате основной суммы кредита (из расчета 38,4% годовых), 39 562,57 руб. - штраф за просроченную сумму процентов за пользование кредитом (из расчета 38,4% годовых), с учетом положений п.3 ст.137 Закона о банкротстве; утвержден финансовым управляющим гражданина Щербакова Даниила Романовича (ИНН 780728941701, адрес для направления корреспонденции: 198334, г. Санкт-Петербург, а/я 67), являющегося членом НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Не согласившись с определением суда, Ищенко О.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по делу прекратить, применить исковую давность.

Определением от 13.02.2020 жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, явилось вступившее в законную силу решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-4454/14 от 08.12.2014 г., на основании которого возбуждено исполнительно производство N 22827/15/78014-ИП и наложен арест на предмет залога.

Данным решением установлено, что между ПАО "Витабанк" и Ищенко Олегом Анатольевичем заключен кредитный договор N 2014-2038 от 27.05.2014 г., в обеспечение исполнения обязательств по которому между ПАО "Витабанк" и Ищенко Олегом Анатольевичем заключен договор залога N 2038-тс от 27.05.2014 г., на следующее движимое имущество - MERCEDES-BENZ S350 4MATIC, 2010 г.в.

Согласно условиям данного кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств должника о возврате кредита в установленные настоящим договором сроки, Банк имеет право взыскать штраф размере 38,4 % годовых начисленных на сумму основного долга.

ООО "Кастоди инвест" представлен расчет штрафа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств должника о возврате кредита в установленные кредитным договором N 2014-2038 от 27.05.2014 г. сроки (штраф размере 38,4 % годовых начисленных на сумму основного долга).

Кроме того, заявитель отказался от поданного ранее заявления, в котором просил учесть просроченные проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные кредитным договором в размере 134 864,36 руб.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции требования кредитора в заявленном размере подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и составили более 500 000 рублей, а денежные обязательства не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Представленным должником в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка и сделан вывод о его неплатежеспособности.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно на основании статей 213.2, 213.11 Закона о банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Кроме того, на стадии реструктуризации долгов, должник, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

В силу изложенного, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о возможности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Ссылки апеллянта на Решение Василеостровского районного суда, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку данный судебный акт основан на ином кредитном договоре, в рамках которого Ищенко О. А. предоставил квартиру в качестве залога.

Доводы жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления заявления о банкротстве гражданина, апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "Витабанк" обратилось в Петроградский районный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности, однако, решение суда от 8 декабря 2014 года не содержит выводов о прекращении кредитного договора N 2014-2038, заключенного между первоначальным кредитором и должником, и обязательств по данному договору.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кредитным договором предусмотрен иной способ начисления процентов и штрафов в связи с нарушением обязательств должника, по условиям которого на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом сумма штрафов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 085 115 рублей 31 копейка.

Материалами дела подтверждено, что 20 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП возбуждено исполнительное производство и наложен арест на заложенное Ищенко О. А. транспортное средство, оценочная стоимость которого на май 2014 года составляла 1 587 744 рублей. Указанное транспортное средство судебным - приставом не реализовано, исполнительное производство не прекращено.

Доводы должника о том, что предмет залога (транспортное средство) передан кредитору, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены. Согласно сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство не окончено.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Аналогичные основания перерыва течения такого срока содержит часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования.

Определение суда о признании такого требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что ПАО "Витабанк" обратилось за судебной защитой нарушенного права 28 июля 2014 года, и 18 мая 2015 года исполнительный лист предъявлен в отдел судебных приставов для принудительного исполнения, и исполнительное производство не окончено.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения, обстоятельство возбуждения исполнительного производства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае на момент обращения кредитора с заявлением, не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кроме того, должник не лишен возможности при наличии оснований, обратиться к суду первой инстанции с соответствующим ходатайством о переходе к иной процедуре, предусмотренной Законом о банкротстве, либо о прекращении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-133531/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.А. Ищенко - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева