Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-51402/20 по делу N А40-133531/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-17162/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-133531/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ищенко Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года

по делу N А40-133531/19, принятое судьей Е.В. Усачевой,

о включении в реестр требований кредиторов Ищенко О.А. требования ООО "Кастоди Инвест" в размере 5 040 252,88 руб. как обеспеченные залогом имущества должника

в рамках дела о банкротстве Ищенко Олега Анатольевича

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 г. в отношении Ищенко Олега Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Щербаков Даниил Романович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансового управляющим в газете Коммерсант N 18 (6739) от 01.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 05.02.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО "Кастоди Инвест" о включении требований в размере 5 040 252,88 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель, финансовый управляющий, должник в судебное заседание не явились.

От должника поступил отзыв по требованию, в котором по требованию возражает, указывает на возможность прекращения производства по делу.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он оставляет требование на усмотрение суда.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13 августа 2020 года, руководствуясь статьями 5, 32, 100, 134, 137 Закона о банкротстве, признал требования ООО "Кастоди Инвест" к Ищенко О.А. обоснованными и включил в реестр требований кредиторов Ищенко О.А. требования ООО "Кастоди Инвест" в размере 5 040 252,88 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части включения в реестр требования кредиторов должника в размере 3 670 097 руб. 10 коп., как установлено решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.03.2019 года по делу N 2-169/2019 г.

В обоснование своей позиции должник указывает, что Решением Василеостровского районного суда от 27 марта 2020 года по делу N 2-169/2019, которое вступило в законную силу 14.11.2019 г., установлен следующий долг, обеспеченный залогом имущества Ищенко О.А.: 3 215 500 рублей - основной долг, проценты 254 597 руб. 10 коп., неустойка 200 000 рублей. В этом судебном процессе неустойка была снижена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общая сумма долга установлена в размере 3 670 097 руб. 10 коп.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы следует изменить в части размера неустойки.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ищенко Олег Анатольевич является залогодателем по кредитному договору между ОАО "Витабанк" и ООО "Вита".

Так, между ОАО "Витабанк" (далее Банк) и ООО "Вита" заключен кредитный договор N 2015-1007 от 20.03.2015 г. (далее - Кредитный договор).

30.09.2015 к данному договору заключено дополнительное соглашение N 1, которым изменен график погашения кредита.

13.01.2017 заключено дополнительное соглашение N 2, которым изменен размер процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 Кредитного договора, Банк предоставил Должнику кредит в сумме 13 048 000 (Тринадцать миллионов сорок восемь тысяч) рублей на срок по "19" марта 2018 г. (включительно). Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20% (Двадцать) процентов годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. Проценты за пользование кредитом начисляются в той же валюте, в которой выдан кредит.

В соответствии с п. 4.1.2 Кредитного договора, должник обязуется производить погашение кредита ежемесячно, начиная с апреля 2015 г., не позднее последнего рабочего дня текущего месяца в размере не менее 200 000 (Двести тысяч) рублей. Возврат последней части кредита в размере 6 248 000 (Шесть миллионов двести сорок восемь тысяч) рублей производится не позднее 19.03.2018 г. (включительно).

В соответствии с главой 6 Кредитного договора, в случае неисполнения обязательств Должника ему начисляются штрафы, регламентированные данной главой.

По состоянию на 21.11.2018 года ООО "Вита" не исполнены надлежащим образом обязательства по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на текущую дату задолженность ООО "Вита" перед Банком составляет, как указывает суд первой инстанции, "согласно приложенному расчету задолженности".

Общая сумма задолженности составляет 5 040 252,88 руб.

Пунктом 5.1 Кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения своих обязательств по своевременному и полному погашению кредита и процентов, начисленных за его использование, Заемщик предоставляет банку залог недвижимого имущества, согласно договору ипотеки N 1007-и от 20.03.2015, заключенному между ОАО "Витабанк" и Ищенко О. А.

В соответствии с договором залога, банк принимает в залог имущество, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр-кт, д. 14, кв. 151, расположенное на втором этаже многоквартирного дома, площадь 172.2 кв.м., условный номер: 78-78-1007-004. принадлежащая залогодателю на праве собственности.

В соответствии с п. 3. Договора, залог является обеспечением надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из заключенного между Банком и ООО "Вита" кредитного договора. Договором обеспечена также уплата сумм, причитающихся в возмещении убытков, неустойки, вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.

В ходе рассмотрения искового заявления ПАО "Витабанк" в Василеостровском районном суде города Санкт-Петербурга по делу 2-169/19 об обращении взыскания на предмет залога произведено правопреемство с ПАО "Витабанк" на ООО "Кастоди Инвест". Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда обшей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как указано в п. 7.4.3. Договора, в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном возврате Кредита в течение 15 дней, он вправе обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ООО "Кастоди Инвест" имеет право обращения взыскания на имущество, принадлежащее Ищенко Олегу Анатольевичу на праве собственности, в размере неисполненных обязательств на сумму 5 040 252,88 рублей.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, заявитель указывает, что по состоянию на дату подачи в арбитражный суд настоящего заявления Ищенко Олег Анатольевич имеет неисполненные обязательства перед ООО "Кастоди Инвест" в размере 5 040 252,88 рублей, обеспеченные залогом имущества.

Суд первой инстанции указал, что заявителем требований представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по кредитным договорам, факт получения должником денежных средств подтверждается материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности Ищенко О.А. перед ООО "Кастоди инвест".

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения денежных обязательств должником по основному обязательству, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника-залогодателя.

Вместе с тем, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него).

Наличие предмета залога подтверждается представленными в материалы дела документами. Финансовый управляющий также указал, что ответ из Росреестра подтверждает наличие указанного залога.

Требования ООО "Кастоди Инвест" заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, не оспариваются конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции указывает, что не принял во внимание доводы должника, изложенные в отзыве, как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, доказательств в подтверждение доводов должником в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы должника о том, что судом первой инстанции неправомерно включены в реестр требований кредиторов требования, в том числе состоящие из суммы неустойки, во взыскании которой кредитору было отказано судом, принявшим судебный акт, признанный судом первой инстанции преюдициальным.

Так, указанным судебным актом размер договорной неустойки был признан несоразмерным, что подлежит учету в том числе при рассмотрении нового требования о взыскании неустойки на новый период просрочки исполнения обязательств, а довод кредитора о несогласии с такими выводами указанного судебного акта Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по делу 2-169/19 не может быть принят судом в рамках рассмотрения настоящего спора как направленный на пересмотр вступившего в силу судебного акта (ст.ст. 16, 69 АПК РФ).

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора судом так же подлежит применению ст. 333 ГК РФ в соответствии с выводами преюдициального судебного акта, а также подлежит учету частичный отказ во взыскании неустойки, которую кредитор неправомерно просит включить в реестр требований кредиторов вопреки судебному акту.

Так, Решением Василеостровского районного суда от 27 марта 2020 года по делу N 2-169/2019, которое вступило в законную силу 14.11.2019 г., установлен следующий долг, обеспеченный залогом имущества Ищенко О.А., а именно 3 215 500 рублей - основной долг, проценты 254 597 руб. 10 коп., неустойка 200 000 рублей. В этом судебном процессе заявленная по состоянию на 23.03.2018 неустойка в размере 784 677,91 руб. снижена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб. Общая сумма долга установлена в размере 3 670 097 руб. 10 коп.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции.

Кредитор заявил требование о взыскании штрафа за период с 01.11.2016 по 31.11.2018 по ставке 34% годовых, основываясь на договоре между ПАО "Витабанк" и ООО "Вита", по которому Ищенко О.А. является залогодателем. Сумма просроченной ссудной задолженности - 3 215 500 рублей.

Как установлено решением Василеостровского районного суда от 27.03.2019 года (вступило в законную силу 14.11.2019) за период с 01.11.2016 г. по 23.03.2018 г. установлено обязательство по штрафу в сумме 200 000 рублей.

Этот период необходимо исключить из дальнейших расчетов.

За период с 23.03.2018 г. по 21.11.2018 г. просрочено на 8 месяцев и 7 дней. По ставке 34% за этот период следовало начислить 712 871,94 руб. (3 215 500 х 0,34 х 238/365 = 712 871,94).

Всего штраф за период с 01.11.2016 г. по 21.11.2018 г. определяется как сумма штрафов за период с 01.11.2016 г. по 23.03.2018 г. - 200 000 руб., и за период с 23.03.2018 г. по 21.11.2018 г. - 712 871,94 руб.

Сумма штрафа 712 871,94 рублей за период 23.03.2018 г. по 21.11.2018 г. подлежит уменьшению так же до 200 000 руб. с учетом признания ставки штрафа в размере 34% чрезмерной (в том числе учитывая ставку ЦБ РФ за этот период).

Как указано в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц, то есть не являющихся коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года по делу N А40-133531/19 изменить в части размера неустойки.

Включить в реестр требований кредиторов Ищенко Олега Анатольевича требования ООО "Кастоди Инвест" в размере 3 215 500 руб. основного долга, 254 597,10 руб. процентов, 400 000 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.С. Маслов И.М. Клеандров