Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-17162/20 по делу N А40-133531/2019

Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-133531/19

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Холодковой Ю.Е, Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Ищенко Олега Анатольевича - Иванов Н.Н. по доверенности от 15.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кастоди инвест"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021

по заявлению о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Кастоди инвест" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Ищенко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 Ищенко Олег Анатольевич (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Щербаков Д.Р.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кастоди инвест" (далее - кредитора) о включении требований в общем размере 5 040 252,88 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 было изменено в части размера неустойки, подлежащей включению в реестр.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, должник является залогодателем по кредитному договору от 20.03.2015 N 2015-1007, заключенному между открытым акционерным обществом "Витабанк" (далее - банком) и обществом с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - обществом).

Согласно условиям договора ипотеки от 20.03.2015 N 1007-и, заключенного между банком (кредитором) и должником (поручителем) предусмотрена уплата сумм, причитающихся в возмещении убытков, неустойки, вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.

Кредитор (правопредшественник банка) имеет право обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, в размере неисполненных обязательств на сумму 5 040 252,88 руб., в связи с чем, он обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части выводов о размере неустойки, подлежащей включению в реестр.

Судом апелляционной инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда от 27.03.2020 по гражданскому делу N 2-169/2019, на котором основаны требования кредитора, была установлена задолженность должника, обеспеченная залогом имущества, а именно 3 215 500 руб. - основной долг, 254 597,10 руб. - проценты, 200 000 руб. - неустойка.

Заявленная неустойка в размере 784 677,91 руб. была снижена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 200 000 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, указанный методологический подход суда общей юрисдикции правомерно применен и судом апелляционной инстанции при учете правомерности размера штрафа за просрочку исполнения денежного обязательства, заявленного за иной календарный период, а именно снижен размер заявленного ко взысканию штрафа с 1 570 155, 78 руб. до 400 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда первой инстанции в указанной части.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А40-133531/19 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова