Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф05-17162/20 по делу N А40-133531/2019

г.Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-133531/2019

Резолютивная часть определения объявлена 23.11.2020.

В полном объеме определение изготовлено 27.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевои Е.А. и Каменецкого Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 23.11.2020 жалобу Ищенко Олега Анатольевича на определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы Ищенко Олега Анатольевича на определение от 22.01.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 08.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, в части включения в реестр требования общества с ограниченной ответственностью "Кастоди инвест" в размере 2 014 587 руб. 79 коп. штрафа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ищенко Олега Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу N А56-146391/2018 заявление ПАО "Витабанк" о признании Ищенко Олега Анатольевича (далее - Ищенко О.А.) несостоятельным (банкротом) было принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 дело N А56-146391/2018 было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 было возбуждено производство по делу N А40-13353/2019.

В Арбитражный суд города Москвы 18.06.2019 поступило заявление ООО "Кастоди инвест" о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 произведено процессуальное правопреемство ПАО "Витабанк" на правопреемника ООО "Кастоди инвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, было отказано в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; признано заявление ООО "Кастоди инвест" о признании Ищенко О.А. несостоятельным (банкротом) обоснованным, в отношении Ищенко О.А введена процедура реструктуризации долгов; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ищенко О.А. требование ООО "Кастоди инвест" в размере 1 330 972,80 руб. - основной долг, 2 014 585,79 руб. - штраф за просроченную задолженность по оплате основной суммы кредита (из расчета 38,4% годовых), 39 562,57 руб. - штраф за просроченную сумму процентов за пользование кредитом (из расчета 38,4% годовых), с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; утвержден финансовым управляющим гражданина Щербаков Даниил Романович.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ищенко О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Ищенко О.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, мотивированное тем, что он не имел возможности подготовить кассационную жалобу своевременно в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020 в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование было отказано, кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая кассационную жалобу Ищенко О.А., суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Суд кассационной инстанции установил, что срок, установленный частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, истек 08.07.2020 (с учетом положения статьи 114 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), в то время как первая кассационная жалоба была направлена в Арбитражный суд города Москвы посредством системы "Мой арбитр" 16.09, то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявитель не привел конкретных обстоятельств затруднительности своевременного обращения в суд, ничем их не подтвердил, то есть не доказал наличия уважительных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы. При этом суд обратил внимание на то, что кассационная жалоба была подана в электронном виде.

Установив указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования, поскольку заявителем не была обоснована уважительность причин его пропуска, и о возвращении кассационной жалобы заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса.

Не согласившись с вынесенным по его кассационной жалобе судебным актом, Ищенко О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции и восстановить срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд кассационной инстанции не учел, что суд апелляционной инстанции не направлял должнику копии постановления, не учел, что с марта по конец августа в Российской Федерации был установлен режим, затруднявший свободное перемещение граждан, их нахождение в общественных местах, что препятствовало должнику воспользоваться своими процессуальными правами.

Кассационная жалоба назначена к рассмотрению в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон. Законность вынесенного судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020 рассмотрение жалобы Ищенко О.А. было отложено на 23.11.2020.

Отзывов на жалобу Ищенко О.А. в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как верно установил суд кассационной инстанции, срок, установленный частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, истек 08.07.2020 (с учетом положения статьи 114 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Кассационная жалоба была отправлена в Арбитражный суд города Москвы 16.09.2020, то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Законодателем для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на судебный акт предусмотрено два обязательных условия: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и наличие не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, причин пропуска срока. Заявитель обязан обосновать причины пропуска срока и указать основания, по которым следует считать эти причины уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Материалами дела подтверждено, что при обращении с кассационной жалобой заявителем в качестве причины пропуска срока была сделана ссылка исключительно на тяжелую эпидемиологическую обстановку в Российской Федерации, однако как именно это обстоятельство затруднило своевременное обращение с кассационной жалобой в ходатайстве указано не было, соответствующих доказательств приведено также не было, что учел суд кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства.

Также суд кассационной инстанции обратил внимание, что кассационная жалоба была подана Ищенко О.А. в электронном виде, что опровергало его довод о возникших затруднениях, поскольку и в период самоизоляции, продлившейся в городе Москве до 09.06.2020, а не до конца августа, как ошибочно указано в жалобе, у всех участников арбитражного процесса по всем делам, находящимся в производстве арбитражных судов, входящих в Московский округ, сохранялась возможность подачи жалоб и документов в электронном виде.

Ссылка на не направление судом апелляционной инстанции копии постановления не содержалась в ходатайстве должника о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем суд кассационной инстанции такое обстоятельство не оценивал.

Вместе с тем, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таких причин, которые не зависели от самого должника, извещенного надлежащим образом о рассмотрении судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы, Ищенко О.А. приведено в ходатайстве о восстановлении срока не было; не приведено таких причин должником и в настоящей жалобе на определение суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая указанные обстоятельства и вышеназванные нормы Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы и о ее возвращении на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020 у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020 по делу А40-133531/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий