Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 07АП-2123/20 по делу N А45-16786/2019

город Томск

11 июня 2020 г.

Дело N А45-16786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме онлайн-заседания рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вира" (N 07АП-2123/2020(1)), Пичугина Александра Семеновича (N 07АП-2123/2020(2)) на определение от 04.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16786/2019 о банкротстве должника-гражданина Пичугина Александра Семеновича (30.07.1957 г.р., место рождения: г. Волчно-Бурла Крутихинского района Алтайского края, СНИЛС N 015-464-149-32, адрес: 630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная Магистраль 6/1, кв. 55), принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о включении требования в размере 3 860 918 рублей 28 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие": Слуднев П.А. по доверенности от 15.05.2019 (по 18.10.2023), паспорт, диплом;

ООО "Вира": Ли Э.В. по доверенности от 10.06.2019 (на три года), паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Пичугина Александра Семеновича (далее- Пичугин А.С., должник) в Арбитражный суд Новосибирской области 30.09.2019 поступило заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее- АО Банк "ФК Открытие") о включении требования в размере 2 140 052 рубля 37 копеек в реестр требований кредиторов должника - Пичугина Александра Семеновича, как обеспеченного залогом имущества - квартирой, находящейся по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная Магистраль 6/1, кв. 55, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области включено требование публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 2 140 052 рубля 37 копеек - основная сумма долга и проценты в реестр требований кредиторов Пичугина Александра Семеновича с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование обеспеченное залогом имущества - квартирой, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная Магистраль, д. 6/1, кв. 55.

Кредитор ООО "Вира" в поданной апелляционной жалобе, с учетом дополнений к жалобе и дополнительных пояснений, просит определение суда изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что включение Банка в качестве залогового кредитора в отношении обремененной квартиры в полной мере, без учёта того, что имущество находится в долевой собственности и в квартире проживает несколько граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц, в частности Пичугина М.А. (24/100 доли), Пичугиной О. Г. - супруга должника, которые не были привлечены судом к участию в деле, по кредитному договору Пичугин М.А. и Пичугина О.Г. совместно с должником являются созаёмщиками; судом первой инстанции не была достоверно установлена сумма требований Банка к должнику, Банком не были предоставлены доказательств частично оплаты кредита должником, соответственно, сумма требований не может считаться установленной, платежи по договору могли быть осуществлены и со стороны Пичугина М.А., Пичугина О.Г.; суд не проверил наличие у Банка соответствующего права считаться залоговым кредитором должника, согласно информации из ЕГРН, залогодержателем обремененной ипотекой квартиры является АО "ГЕНБАНК" (приложение N 1), что лишает Банк права включаться в реестр должника в качестве залогового кредитора, поскольку переход прав залогодержателя не зарегистрирован в установленном законом порядке; также судом не была дана оценка тому факту, что кредит выдавался под приобретение иной недвижимости, нежели той, которая обременена ипотекой; данная квартира является единственным жильем не только для должника, но и для членов его семьи, также являющихся заемщиками по указан-

ному кредитному договору, Пичугина М.А., Пичугиной О.Г.

Пичугин А.С. в поданной апелляционной жалобе просит определение суда изменить в части определения размера пени, просит уменьшить, в части признания АО Банк "ФК Открытие" залоговым кредитором Банку отказать, определение суда в этой части отменить, ссылаясь то, что на сумма пени завышена и подлежит уменьшению, включение Банка в реестр как залогового кредитора является не возможным, так как квартира по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная Магистраль, 6/1, кв. 55, находящаяся в залоге, является единственным жильем, и в соответствии с Законом о банкротстве на нее не может быть наложено взыскание.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поданные апелляционные жалобы на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению.

АО Банк "ФК Открытие" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО Банк "ФК Открытие", ООО "Вира" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, дополнительных пояснений, поступившего отзыва, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2019 (дата объявления резолютивной части) должник - Пичугин Александр Семенович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Усков Антон Сергеевич.

24.08.2019 в газете "Коммерсантъ" N 152 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2011 между КБ

"ГЕНБАНК" (ООО) и Пичугиным А.С. (заемщик) заключен кредитный договор N 0020-KOZ-R-011-11 на предоставление заемщику кредита в сумме 3 420 000 руб., с обязательством возврата суммы кредита и уплаты процентов в размере 19% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по последний календарный день процентного периода, в котором заемщики передали кредитору документы, подтверждающие целевое использование предоставленного кредита в полном объеме (обе даты включительно); 17,75% годовых, действующая с первого календарного дня процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщики передали кредитору документы, подтверждающие целевое использование предоставленного кредита в полном объеме, до даты полного исполнения обязательств заемщиком; стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных пунктом 4.1.8 в части пунктов 4.1.5.2, 4.1.5.3 кредитного договора устанавливается процентная ставка по кредиту 15% годовых действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по последний календарный день процентного периода, в котором заемщики передали кредитору документы, подтверждающие целевое использование предоставленного кредита в полном объеме (обе даты включительно). Срок кредита - 164 месяца с даты выдачи кредита.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры в собственность Пичугина А.С.

В качестве обеспечения исполнения обязательств в силу закона в залог Банку передано жилое помещение - квартира, находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 6/1 кв. 55, состоящая из 4 комнат, общей площадью 88,6 кв.м.

23.12.2010 между КБ "ГЕНБАНК" (ООО) и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен договор купли-продажи закладных N 99-7-042, в соответствии с которым обязательства Пичугина А.С. по кредитному договору уступлены ПАО Банк "ФК Открытие" в полном объеме.

Сумма задолженности должника перед Банком составила 2 140 052,37 рублей, в том числе сумма основного долга - 1 775 257,54 рублей, сумма процентов по просроченному основному долгу по состоянию на 14.08.2018 - 364 794,83 рублей.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, расчет задолженности судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Исходя из разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По результатам исследования представленных доказательств, оценки установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности требований АО Банк "ФК Открытие".

Материалами дела подтверждается и подателями жалоб не оспаривается факт предоставления заемщику денежных средств, что влечет возникновение обязанности последнего по их возврату и уплаты предусмотренных договором процентов на основании статьи 810 ГК РФ, обязательства по погашению задолженности заемщиком не исполнены.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемом случае в результате заключения договора договор купли-продажи закладных произошло правопреемство в материальном правоотношении.

На момент рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности.

Доводы ООО "Вира" о том, что включение Банка в качестве залогового кредитора в отношении обремененной квартиры в полной мере, без учёта того, что имущество находится в долевой собственности и в квартире проживает несколько граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц, в частности Пичугина М.А. (24/100 доли), Пичугиной О. Г. - супруга должника, которые не были привлечены судом к участию в деле, по кредитному договору Пичугин М.А. и Пичугина О.Г. совместно с должником являются созаёмщиками, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Так, в соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее- Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются это-

му супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу)

на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1,2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В данном случае созаемщики по кредитному договору в суд с заявлением об исключении доли в праве на общее имущество и доли супруга в совместно нажитом имуществе из конкурсной массы, не обращались, ни Пичугин М.А., ни Пичугина О.Г. определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2020, не оспорили, апелляционные жалобы не подавали, при этом оспариваемое определение суда не лишает права Пичугина М.А. и Пичугиной О.Г. обратиться в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы, принадлежащих им долей в праве собственности на предмет залога до момента

реализации имущества.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности Пичугина М.А. и Пичугиной О.Г. по отношению к одной из сторон в материалах дела не имеется.

Ссылка ООО "Вира" на Определение Судебной коллегии по экономическим спо-

рам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 308-ЭС19-24219(1,2) по делу N А53-33754/2015, несостоятельна, поскольку Определение принято судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод ООО "Вира" о том, что судом первой инстанции не была достоверно установлена сумма требований Банка к должнику, Банком не были предоставлены доказательств частично оплаты кредита должником, соответственно, сумма требований не может считаться установленной, платежи по договору могли быть осуществлены и со стороны Пичугина М.А., Пичугина О.Г., необоснован, с учетом уточнения Банком в порядке статьи 49 АПК РФ требований, в связи с чем, просил взыскать сумму основного долга в размере 1 775 257,54 руб. и сумму процентов по просроченному основному долгу в размере 364 794,83 руб., расчет судом проверен, признан верным, ООО "Вира" не опровергнут".

Кроме того, согласно пункту 3.6 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется безналичным списанием кредитором денежных средств со счета представителя заемщиков - Пичугина А.С., указанного в настоящем договоре, на счет кредитора, при этом после перехода прав по закладной погашение задолженности осуществлялось должником самостоятельно на транзитный счет Банка, обязанность по оплате задолженности по кредитным обязательства солидарными заемщиками Пичугиным М.А., Пичугиной О.Г. не исполнялась, иного из материалов дела не следует, должник признал обоснованным размер заявленных Банком требований.

По мнению ООО "Вира", суд не проверил наличие у Банка соответствующего права считаться залоговым кредитором должника, согласно информации из ЕГРН, залогодержателем обремененной ипотекой квартиры является АО "ГЕНБАНК" (приложение N 1), что лишает Банк права включаться в реестр должника в качестве залогового кредитора, поскольку переход прав залогодержателя не зарегистрирован в установленном законом порядке; не дал оценку тому факту, что кредит выдавался под приобретение иной недвижимости, нежели той, которая обременена ипотекой.

Указанное, противоречат условиям договора и нормам права.

Согласно пункту 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения заемщика-

ми обязательств по кредитному договору является ипотека жилой недвижимости, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 6/1, кв. 55.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи закладных все удостоверенные закладной права в их совокупности считаются переданными покупателю в момент проставления на каждой закладной отметки о покупателе как о новом владельце закладной. Согласно отметке в закладной, права по закладной переданы Банку 21.12.2011.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат. Судам необходимо иметь в виду, что указанное разъяснение не охватывает случаи, когда права залогодержателя удостоверяются закладной согласно статье 13 Закона об ипотеке.

Таким образом, при переходе прав по закладной КБ "ГЕНБАНК" (ООО) и Банком, требования норм закона о порядке передачи прав по закладным соблюдены, переход прав по закладной осуществлен с момента проставления отметки о новом владельце закладной, оплата по договору купли-продажи закладных осуществлена в полном объеме, в связи с чем Банк является законным владельцем закладной, что дает право иметь в настоящей процедуре банкротства статус залогового кредитора.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении права залогодержателя, судом не установлено, доказательства выбытия из ведения должника залогового имущества в материалы дела не представлено.

Должник в жалобе считает сумму пени завышенной и подлежащей уменьшению, включение Банка в реестр как залогового кредитора является невозможным, так как квартира по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная Магистраль, 6/1, кв. 55, находящаяся в залоге, является единственным жильем, и в соответствии с Законом о банкротстве на нее не может быть наложено взыскание. ООО "Вира" полагает, что данная квартира является единственным жильем не только для должника, но и для членов его семьи, также являющихся заемщиками по указанному кредитному договору, Пичугина М.А., Пичугиной О.Г.

По правилу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества

требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13).

Оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Для того, чтобы применить норму пункта 6 статьи 395 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле и считающее размер предъявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, должно доказать это обстоятельство.

Должником о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено, таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

Определенный заявителем размер процентов соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено, в этой связи, апелляционные жалобы ООО "Вира", Пичугина А.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16786/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вира", Пичугина Александра Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева