Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 07АП-2123/20 по делу N А45-16786/2019

город Томск

13 февраля 2023 г.

Дело N А45-16786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Иванова О.А.

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пичугина Александра Семеновича (N 07АП-2123/2020(9)) на определение от 16.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16786/2019 (судья Красникова Т.Е,.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пичугина Александра Семеновича (30.07.1957 г.р., место рождения: г. Волчно-Бурла Крутихинского района Алтайского края, СНИЛС N 015-464-149-32, адрес: 630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная Магистраль 6/1, кв. 55), по ходатайству Пичугина Александра Семеновича о назначении процедуры судебного примирения в отношении должника

В судебном заседании приняли участие:

от Пичугина А.С.: Рашоян А.Р., доверенность от 12.09.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2019 (дата объявления резолютивной части) должник - Пичугин Александр Семенович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

30.08.2022 Пичугин Александр Семенович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о назначении процедуры судебного примирения в деле о банкротстве Пичугина Александра Семеновича.

Определением от 16.11.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении ходатайства Пичугина Александра Семеновича о назначении процедуры судебного примирения в деле о банкротстве Пичугина Александра Семеновича - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пичугин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что отсутствие согласия уполномоченного органа и ПАО "Банк "Открытие" на введение процедуры примирения, не является основанием для отказа. Отказ в назначении процедуры нарушает права заявителя.

В судебном заседании представитель Пичугина А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности согласия кредиторов на назначение процедуры примирения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 138.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон либо по предложению арбитражного суда.

Ходатайство об урегулировании спора должно исходить от истца и от ответчика, при этом применение процедур примирения возможно только при наличии обоюдного согласия сторон.

Из материалов дела следует, что созванное финансовым управляющим собрание кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения не состоялось. 22.08.2022 в адрес кредиторов был направлен проект мирового соглашения по делу о банкротстве.

От кредитора ООО "Содэль" был получен отказ в принятии условий мирового соглашения ввиду несогласия с предложением должника об объеме погашения требований.

Согласно предложению должника кредиторская задолженность ООО "Содэль" должна быть погашена в течение 2 лет в размере 50% от размера требований - 14 831 763, 64 руб., при этом обязательства предложено обеспечить поручительством сына должника Пичугина М.А. и залогом квартиры.

Кредитор ООО "Содэль" настаивает на погашении долга в размере 80% от суммы задолженности - 23 730 605, 83 руб.

К дате рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, кредитором ПАО Банк "ФК Открытие" и уполномоченным органом согласие на проведение процедуры примирения не выражено, в судебное заседание представители не явились, также указанные кредитора не выразили своего мнения по вопросу об утверждении мирового соглашения на собрании кредиторов.

С учетом того, что обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем применения примирительной процедуры - судебного примирения, из материалов дела не усматривается, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для назначения процедуры судебного примирения у суда не имеется.

Понуждение лиц, участвующих в деле, к применению примирительной процедуры с участием судебного примирителя (судебное примирение) действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, заявитель не лишен права повторно обратиться с соответствующим ходатайством, после получения согласия всех участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление, принятое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении процедуры судебного примирения не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16786/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Пичугина Александра Семеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева