Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 07АП-2123/20 по делу N А45-16786/2019

город Томск

5 октября 2021 г.

Дело N А45-16786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сорокина Алексея Анатольевича (N 07АП-2123/2020(8)) на определение от 30.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16786/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) Пичугина Александра Семеновича (30.07.1957 г.р., место рождения: г. Волчно-Бурла Крутихинского района Алтайского края, СНИЛС N 015-464-149-32, адрес: 630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная Магистраль 6/1, кв. 55), принятое по заявлению финансового управляющего Рожихиной Ксении Владимировны об оспаривании сделки должника по совершению платежа в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 689 220 рублей и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Сорокина А.А. - Казачкова Е.Ф. (доверенность от 28.06.2021),

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Анищенко В.Г. (доверенность от 25.01.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2019 (дата объявления резолютивной части) должник - Пичугин Александр Семенович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 02.06.2020 (дата объявления резолютивной части) финансовым управляющим в деле о банкротстве Пичугина А.С. утверждена Рожихина Ксения Владимировна.

18.08.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий Рожихина К.В. с заявлением о признании недействительной сделки должника по совершению платежа в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 689 220 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк "ФК Открытие" в конкурсную массу должника суммы совершенного платежа в размере 689 220 рублей.

Определением суда от 09.04.2021 финансовым управляющим утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.

Определением от 30.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Сорокин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом поступивших дополнений к апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требования финансового управляющего о признании сделки недействительной в полном объеме. Финансовый управляющий ссылается на необоснованность вынесенного судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на имеющийся в материалах дела кассовый ордер с указанием в назначении платежа оплаты на имя должника, а также на заявление Штанько В.Н. о получении им от должника денежных средств в счет оплаты по договору от 04.08.2021. Полагает, что факт достоверности заявления Штанько В.Н. не оспорен участниками обособленного спора. Указывает на основания для признания платежа третьим лицом в пользу банка недействительным со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

От ПАО Банк "ФК Открытие" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым Банк просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам с учетом дополнений к жалобе. Указал на прекращение предыдущего дела о банкротстве Пичугина А.С., наличие признаков банкротства должника на момент совершения перечисления, наличие кредиторов. Полагает, что оплата в пользу банка произведена денежными средствами должника.

Представитель Банка поддержал письменные возражения. Отметил, что не доказано принадлежность уплаченных третьим лицом денежных средств должнику. Указал, что списание денежных средств было осуществлено не 15.08.2018, как указывает финансовый управляющий, а 22.05.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о признании платежа, совершенного Штанько В.Н. недействительным, указал, что 15.08.2018 третьим лицом Штанько В.Н. погашена сумма кредитных обязательств должника перед ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 689 220 рублей, что подтверждается кассовым ордером N 751582 от 15.08.2018. Платеж совершен от имени Штанько Виктора Николаевича в пользу Банка с назначением платежа: "пополнение счета по договору N 20111221/1809612 на имя Пичугина Александра Семеновича в погашение кредита".

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий указал на то, что оспариваемый платеж был совершен 15.08.2018, то есть после признания должника банкротом в рамках дела N А45-18614/2018. Таким образом, Банку было известно о том, что должник является неплатежеспособным, поскольку Банк являлся кредитором должника в указанном деле.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Сделка оспаривается в рамках настоящего дела, а не в рамках ранее рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45- 18614/2018.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 11.06.2019.

Оспариваемый платеж совершён 15.08.2018. То есть данная сделка не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Она оспаривается применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж был совершен третьим лицом Штанько В.Н., что не оспаривалось сторонами.

Из представленного в материалы дела приходного кассового ордера N 751582 от 15.08.2021, свидетельствующего об оплате третьим лицом Штанько В.Н. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" 689 220,00 руб., действительно следует, что платеж был произведен в счет погашения задолженности по кредиту Пичугина А.С. (должника) перед банком.

Между тем, апелляционный суд, рассматривая требования финансового управляющего о признании указанной сделки недействительной, совершенной с нарушением прав кредиторов и повлекшей уменьшение имущества должника, которое могло быть взыскано в пользу кредиторов, учитывает разъяснения относительно квалификации сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на которую ссылается финансовый управляющий в апелляционной жалобе.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм и разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств, с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

Апелляционный суд учитывает обстоятельства, установленные судом первой инстанции относительно того, что первоначальное банкротство Пичугина А.С. было прекращено судом на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2019 года по делу N А45-18614/2018. При этом, решение о признании должника банкротом по указанному выше делу было принято судом 14.08.2018.

Таким образом, на момент перечисления третьим лицом денежных средств в пользу Банка, у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

При этом, на момент прекращения первоначального дела о банкротстве установлено, что какое-либо имущество у должника отсутствовало, доход Пичугина А.С. состоит из пенсии, которая немного превышает прожиточный минимум. Сумма задолженности в реестре составляет 18 969 670,26 руб.

Обращаясь с рассматриваемым в рамках на стоящего обособленного спора требованием, финансовый управляющий ссылается на заявление от 23.06.2020 за подписью Штанько В.Н. о том, что денежные средства в сумме 689 220 рублей им были получены от Пичугина А.С. в целях внесения платежа в Банк.

Апелляционный суд оценивает не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заявление не подтверждает происхождение денежных средств.

Напротив, данное заявление указывает на то, что платеж совершен за счет средств Пичугина А.С. Однако это не опровергает выводы суда о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника Пичугина А.С.

Апелляционный суд учитывает, что оспариваемым платежом было погашено реально существовавшее обязательство Пичугина А.С. перед банком. Таким образом, произошло одновременное уменьшение имущества Пичугина А.С. и уменьшение его обязательств на такую же сумму. В результате этого вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции принял верный по существу судебный акт, не допустив нарушений норм процессуального права. Оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16786/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Сорокина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина