Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2020 г. N 13АП-5574/20 по делу N А56-34268/2019

г. Санкт-Петербург

14 июня 2020 г.

Дело N А56-34268/2019/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Галенкиной К.В., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от заявителя: Маняков О.О. (доверенность от 21.01.2020)

- от должника: не явился (извещен)

- от финансового управляющего: Богданов Е.В. (доверенность от 09.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5574/2020) финансового управляющего Черняева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2020 по делу N А56-34268/2019/тр.1,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грифон"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Шоштаева Тимура Борисовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 Шоштаев Тимур Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Черняев Сергей Владимирович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант от 31.08.2019.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Грифон" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 000 руб.

Определением суда от 01.02.2020 суд включил требование ООО "Грифон" в размере 50 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов Шоштаева Тимура Борисовича с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника просит определение отменить и отказать во включении требований в реестр.

Податель жалобы настаивает на недостаточности доказательств подтверждающих наличие и размер долга.

Также полагает, что обстоятельства обособленного спора свидетельствуют о наличии у ООО "Грифон" и должника общих экономических интересов.

12.05.2020 в суд от представителя ООО "Грифон" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Грифон" и Шоштаевым Т.Б. заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2018, в соответствии с которым кредитор оказал Должнику услуги по проведению устных и письменных юридических консультаций.

Согласно условиям договора, срок оказания услуг с 01.11.2018 по 30.11.2018, стоимость услуг установлена в размере 50 000 руб.

В обоснование требования кредитор указал, что им взятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается, представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 30.11.2018 и отчетом от 30.11.2018.

Однако должник, в нарушение условий договора, принятые услуги не оплатил, что явилось основанием для предъявления настоящего требования.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными, отклонив доводы финансового управляющего о недоказанности факта оказания услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статей 71, 100 и пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Финансовым управляющим не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, доказательства аффилированности сторон.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2020 по делу N А56-34268/2019/тр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

К.В. Галенкина И.Г. Медведева