Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-21410/20 по делу N А56-34268/2019

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А56-34268/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от Шоштаевой Е.В. представитель Лобанова М.Е., доверенность от 30.06.2020;

от финансового управляющего представитель Богданова Е.В., доверенность от 09.01.2020;

от ПАО СБЕРБАНК представитель Капустин С.А., доверенность от 30.01.2020;

от Коревской С.В. представитель Быстров Д.В., доверенность от 09.01.2020;

от Шоштаева Т.Б. представитель Дибижев Д.И., доверенность от 29.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-21410/2020, 13АП-22719/2020) финансового управляющего имуществом Шоштаева Тимура Борисовича и Шоштаевой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020 по делу N А56-34268/2019/сд.5, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Шоштаева Тимура Борисовича к Шоштаевой Елене Викторовне и Коревской Светлане Васильевне о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) Шоштаева Тимура Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шоштаева Т.Б. финансовым управляющим заявлено о признании недействительным договора от 15.09.2018 купли-продажи квартиры с кадастровым N 78:31:0001210:4755, заключенного Шоштаевой Е.В. и Коревской С.В.

Заявление мотивировано ссылкой на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и основано на отсутствии встречного исполнения со стороны Коревской С.В., а также тем, что в результате совершения данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Определением 11.07.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. На момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед ПАО СБЕРБАНК по договору поручительства от 19.02.2015 N 9501-1-1000315-П-6. В данном случае Шоштаева Е.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в связи с чем презюмируется ее осведомленность о цели причинение вреда имущественным правам кредиторов, которая преследовалась должником в результате совершения цепочки сделок по продаже недвижимого имущества. Представленная Коревской С.В. расписка не является безусловным доказательством получения Шоштаевой Е.В. денежных средств по оспариваемому договору. Кроме того, Шоштаевой Е.В. не представлены сведения о расходовании данных денежных средств, равно как и не представлены доказательства наличия денежных средств у Коревской С.В. для расчетов по договору от 15.09.2018. Данный договор совершен с признаками злоупотребления правом, указанными в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Шоштаева Е.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что мотивировочная часть обжалуемого определения подлежит изменению. Квартира приобретена Шоштаевой Е.В. на денежные средства, полученные в дар от ее родителей. Доказательств приобретения данной квартиры за счет средств должника, равно как и за счет средств, накопленных должником и Шоштаевой Е.В., не представлено. Суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие финансовую возможность Шоштаевой Е.В. приобрести квартиру, проданную по спорному договору. Данная квартира являлась личной собственностью Шоштаевой Е.В.

Согласно отзыву Коревская С.В. против удовлетворения жалобы финансового управляющего возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как видно из материалов дела, 15.09.2018 Шоштаевой Е.В. (продавец) и Коревской С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым N 78:31:0001210:4755. Стоимость квартиры составила 22 000 000 руб. На момент приобретения права собственности на оспариваемый объект недвижимости должник и Шоштаева Е.В. состояли в зарегистрированном браке. Цена договора оплачена покупателем в полном объеме, денежные средства получены Шоштаевой Е.В. по расписке, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства не установлены признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 ГК РФ. Как следует из материалов дела, объект недвижимости отчужден супругой должника по рыночной стоимости в собственность лица, не осведомленного о финансовом состоянии должника.

Доводы Шоштаевой Е.В. в части признания спорного имущества личной собственностью супруги оценены судом первой инстанции и аргументированно отклонены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020 по делу N А56-34268/2019/сд.5 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом Шоштаева Т.Б. и Шоштаевой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова