Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 21АП-1322/20 по делу N А83-3935/2020

11 июня 2020 г.

Дело N А83-3935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 11.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Грабищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый рай" на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2020 по делу N А83-3935/2020 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сады Альминской Долины"

к публичному акционерному обществу "Бурлюк", обществу с ограниченной ответственностью "Фруктовый рай"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сады Альминской Долины" (далее - истец, общество "Сады Альминской Долины") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Бурлюк" (далее - общество "Бурлюк"), обществу с ограниченной ответственностью "Фруктовый рай" (далее - общество "Фруктовый рай") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 4 от 25.11.2019, заключенного между обществом "Бурлюк" и обществом "Фруктовый рай".

Одновременно с исковым заявлением истец просит принять в рамках настоящего дела обеспечительные меры в виде запрета государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и обществу "Бурлюк", обществу "Фруктовый Рай" на совершение регистрационных действий в отношении общества "Фруктовый Рай" на основании договора купли-продажи N 4 от 25.11.2019 с объектами недвижимого имущества: нежилое здание - контора, площадью 45,7 кв.м, кадастровый номер 90:01:110301:854, нежилое здание - склад площадью 129,5 кв.м., кадастровый номер 90:01:110301:852, нежилое здание - склад площадью 252,7кв.м., кадастровый номер 90:01:110301:853, расположенные по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Кочергино, земельный участок N 5, кадастровый номер 90:01:000000:3065.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2020 заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд первой инстанции запретил государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый Рай" на основании договора купли-продажи N 4 от 25.11.2019 с объектами недвижимого имущества: нежилое здание - контора, площадью 45,7 кв.м, кадастровый номер 90:01:110301:854, нежилое здание - склад, площадью 129,5 кв.м., кадастровый номер 90:01:110301:852, нежилое здание - склад, площадью 252,7 кв.м., кадастровый номер 90:01:110301:853, расположенные по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Кочергино, земельный участок N 5, кадастровый номер 90:01:000000:3065. Суд первой инстанции руководствовался тем, что поскольку рассматриваемый спор носит вещно-правовой характер, поскольку указанного обстоятельства уже достаточно для принятия по делу обеспечительных мер, так как опасность отчуждения предмета спора в данном случае подразумевается, а отчуждение другой стороной спорного имущества нивелирует последующее рассмотрение судом заявленных требований и сделает невозможным реальное восстановление прав. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, имеются основания для удовлетворения заявления в части запрета государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества. Применительно к запрету ответчикам осуществлять любые регистрационные действия по объектам недвижимого имущества, суд первой инстанции указал, что ответчики не смогут осуществить какие-либо регистрационные действия в отношении объекта спорного недвижимого имущества ввиду запрета регистрирующему органу осуществлять какие-либо действия в отношении соответствующего имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество "Фруктовый рай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. Апеллянт полагает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о намерениях ответчиков передать спорное имущество иным лицам. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был рассмотреть возможность представить сторонам встречное обеспечение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определение в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает принятое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности принятия судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Применение обеспечительных мер определением суда является процессуальным действием, а не разрешением спора по существу, поэтому суд разрешает данный вопрос по имеющимся у него на момент принятия такого определения доказательствам.

Применение обеспечительных мер в виде запрета государственному органу осуществлять любые регистрационные действия по объекту в данном случае является необходимым, поскольку это позволит сохранить на момент рассмотрения дела существующее состояние отношений между сторонами спора.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по данному делу является истребования соответствующих объектов недвижимости из чужого незаконного владения.

Поскольку рассматриваемый спор носит вещно-правовой характер, постольку указанного обстоятельства уже достаточно для принятия по делу обеспечительных мер, так как опасность отчуждения предмета спора в данном случае подразумевается, а отчуждение другой стороной спорного имущества нивелирует последующее рассмотрение судом заявленных требований и сделает невозможным реальное восстановление прав.

В связи с тем, что существует риск принятия мер по отчуждению спорного имущества, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "Сады Альминской Долины" о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела в части запрета государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.

Избранная судом мера, направленная на обеспечение иска предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ и соразмерна заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении АС ЦО от 23.09.2016 по делу N А83-689/2016, с учетом самих по себе заявленных виндикационных требований существует опасность совершения предпринимателем и обществом действий по отчуждению спорного земельных участков либо внесения в ЕГРП иных записей, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, в случае удовлетворения иска; срочная, временная испрашиваемая обеспечительная мера в виде ареста земельные участки соответствует предмету иска. При этом в данном случае, принятые обеспечительные меры будут своего рода гарантией и предупреждением для третьих лиц.

В постановлении АС ЦО от 24.03.2017 по делу N А84-3997/2016 высказана следующая правовая позиция: учитывая предмет иска - спор о вещных правах на земельные участки - владение спорными земельными участками уже подразумевает возможность отчуждения. Следовательно, апелляционный суд учитывая материально-правовые притязания истца по настоящему делу, приходит к выводу о том, что отчуждение предпринимателем и обществом спорных земельных участков сделает невозможным осуществление поворота исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении АС ЦО от 23.01.2017 по делу N А83-5599/2010, принимая во внимание то, что материально-правовые притязания по настоящему делу направлены на конкретные земельные участки, в отношении которых прокурор просит принять ограничительные меры, верным является вывод о том, что отчуждение спорного имущества сделает невозможным последующее исполнение судебного акта. Отчуждение другой стороной спорных земельных участков нивелирует последующее рассмотрение судом заявленных требований и сделает невозможным реальное восстановление прав.

Аналогичные правовые позиции применительно к принятию обеспечительных мер по вещно-правовым искам высказаны в постановлениях ФАС МО от 23.01.2013 по делу N А41-35579/12, ФАС СКО от 30.08.2012 по делу N А32-42668/2011, ФАС ПО от 19.12.2013 по делу N А12-17925/2013.

Коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, имеют возможность распоряжаться спорными земельными участками, в том числе возможность предпринимать меры по их отчуждению.

Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, являются достаточным основанием для вывода о существовании опасности совершения сделок по отчуждению соответствующих объектов прав, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения иска.

Таким образом, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета ответчикам отчуждать соответствующие земельные участки, является адекватной и законной.

С учетом изложенного, оценив доводы истца в соответствии с вышеуказанными нормами АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд пришел к верному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон в спорных правоотношениях и предотвращение последующих действий ответчика, направленных на создание условий, при которых исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным, а потому данные обеспечительные меры являются оправданными и соразмерными предъявленным исковым требованиям, что соответствует положениям части 2 статьи 91 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что суд должен был рассмотреть возможность наложения встречного обеспечения, не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 94 АПК РФ наложение встречного обеспечения является правом суда, а не обязанностью.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2020 по делу N А83-3935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый рай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А.Тарасенко