Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-9935/20 по делу N А40-15546/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-15546/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 года по делу N А40-15546/19, принятое судьей Е.А. Злобиной, об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной банковской операции, совершенной 15.11.2018 года по перечислению денежных средств в размере 22 000 000 руб. со счета ООО "АРМАТА" N 40702810400000002083 в счет погашения ссудной задолженность по кредитному договору N 1112 от 31.10.2018 года, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК",

при участии в судебном заседании: от АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" в лице ГК "АСВ" - Булатова М.Е. по дов.от 21.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2019 года поступило заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК"; определением от 29.01.2019 года заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации принято и возбуждено производство по делу N А40-15546/19-123-17Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 года кредитная организация АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

14.11.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительным банковскую операцию, совершенную 15.11.2018 года по перечислению денежных средств в размере 22 000 000 руб. со счета ООО "АРМАТА" N 40702810400000002083 в счет погашения ссудной задолженность по кредитному договору N 1112 от 31.10.2018 года и применить последствия недействительности сделки - возвратить сторонам всего полученного по сделкам: восстановить задолженность АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" перед ООО "АРМАТА" по расчётному счету N 40702810200000002050 в размере 22 000 000 руб.; восстановить задолженность по кредитному договору N 1112 от 31.10.2018 года, заключенного между АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" и ООО "АРМАТА" в размере 22 000 000 руб.

Определением от 23.01.2019 года, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Лойд" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением Банк в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Представитель ГК АСВ явку в процесс обеспечил, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участники явку в суд не обеспечили. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт оказания предпочтения ответчику, на момент совершения спорной сделки не имелось картотеки неисполненных платежей, заявителем не доказан факт выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Коллегия судей не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Так, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной банковскую операцию, совершенную 15.11.2018 года по перечислению денежных средств в размере 1 850 000 руб. со счета ООО "АРМАТА" N 40702810400000002083 с применением последствий недействительности сделки.

В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий указывает абз. 5, п.1 и п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве), а именно - в результате совершения последовательных сделок ответчику оказано предпочтение, поскольку за счет имевшихся на счете Банка денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований всех кредиторов Банка, ответчик удовлетворил требования преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований; оспариваемая сделка не является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Коллегия судей удовлетворяет требование заявителя по следующим основаниям.

Так, сделка совершена в пределах месячного срока подозрительности. Оспариваемые операции были совершены 15.11.2018, дата отзыва лицензии - 06.12.2018, таким образом, сделка совершена в пределах месячного срока до отзыва лицензии.

Как следует из абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка может быть признана недействительной если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128, разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

По смыслу абз. пятого п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства. На дату совершения оспариваемых банковских операций у должника имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед такими кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии, а в дальнейшем указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам. Наличие у Банка иных кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается реестром требований кредиторов должника, имеющимся в материалах дела.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности, кредиторами по вкладам, банковским счетам.

При оспаривании сделки на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве выяснение того, имел ли должник (Банк) в момент исполнения спорных поручений клиента достаточное количество денежных средств для удовлетворения иных требований других кредиторов с наступившим сроком исполнения, предъявленных последними Банку в тот же период, не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

При рассмотрении вопроса о недействительности сделки по мотиву преимущественного удовлетворения необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

Само по себе отсутствие картотеки неисполненных платежных поручении, на что ошибочно указывает суд первой инстанции, на момент совершения сделок в настоящем обособленном споре не свидетельствует об отсутствии неисполненных обязательств перед кредиторами банка.

При этом, коллегия судей считает, что заявителем жалобы доказан факт выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве указан перечень выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности применительно к кредитной организации, где указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациям.

По смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие доказательств одной из указанной в данном пункте презумпции является достаточным основанием для квалификации оспариваемой сделки как вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения в том числе, о том, что клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны пояснения, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Также согласно названным разъяснениям, сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае если:

г) клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В настоящем случае, ответчик за время, которое являлся клиентом Банка, не проводил аналогичных операций, какая-либо экономическая целесообразность перевода денежных средств отсутствует, кроме этого, проведенные внешним платежом, через кор. Счет Банка денежные средства, были получены от аффилированного с Банком лица.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Коллегия судей также не может согласиться с данным выводом.

В определении от 25.04.2019 г. N 308-ЭС18-16370(2) по делу N А53-11457/2016 Верховный Суд РФ разъясняет: "значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности. Таким образом, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации должны устанавливаться исходя из необходимости соблюдения таких предписаний. В противном случае может сложиться ложная видимость финансового благополучия банка в отношении исследуемого периода. В связи с этим вывод судов относительно неплатежеспособности или недостаточности имущества должника только лишь исходя из остатков денежных средств на корсчетах без учета финансового состояния банка при соблюдении специальных нормативов и предписаний, основан на неполном выяснении судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора".

Приказом Банка России от 06.12.2018 года N ОД-3126 с 06.12.2018 года у АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 06.12.2018 года N ОД-3126 с 06.12.2018 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Временной администрацией в "Вестнике Банка России" от 10.12.2018 года N 87 (2041) были опубликованы сведения о назначении временной администрации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-15546/2019 кредитная организация АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" признана несостоятельной по п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью имущества (активов) кредитной организации для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (определен Временной администрацией по управлению Банком на сумму 320 489 тыс. руб.).

Доказательством того, что на момент совершения оспариваемой сделки Банк обладал признаками финансовой несостоятельности, содержится в заключении о финансовом состоянии АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" на дату отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В частности, как уже указано выше, в отношении Банка было вынесено, в том числе, 4 предписания регулятора: предписание Банка России от 17.04.2018 N 36-10-5-1/6781 ДСП, 27.04.2018 N 36-10-5-1/7705 ДСП; 26.07.2018 N 36-10-5-1/21609ДСП; 03.12.2018 N 36-10-5-1/21609ДСП.

В предписаниях Банка России отражены факты требований Положений N 254-П и N 283-П, в результате чего была выявлена неадекватная оценка Банком финансового положения заемщиков по критерию платежеспособности и качества обслуживания долга, уровня кредитного риска по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Решение о применении крайней меры воздействия - отзыве лицензии на осуществление банковских операций принимается Банком России с учетом нарушений, возникших за продолжительный период времени (в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, учитывая неоднократно применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации".

Также на стр. 5 своего заявления конкурсный управляющий указал, что Банк на протяжении долгого времени учитывал на балансе кредиты, которые оценивал неадекватно, в нарушении установленных положений ЦБ РФ, резервы надлежащим образом не формировал. С учетом того, что подобные кредиты были на балансе Банка еще до совершения спорных операций, то следует считать, что признак недостаточности уже имелся на дату совершения оспариваемых сделок.

Временной администрацией при проведении обследования, выявлены операции, которые были направлены на сокрытие реального финансового положения Банка. В результате данных операций на балансе Банка учтен значительный объем активов сомнительного характера. В преддверии отзыва лицензии Банк вывел значительную часть ликвидных активов с ущербом для интересов кредиторов. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в Банке признаков преднамеренного банкротства.

Также следует отметить, что как правило, нетипичность операции доказывается также через раскрытие обстоятельств формирования остатка, за счет которого производилось погашение кредита.

В случае, если остаток формировался за счет внутрибанковских операций по перечислению денежных средств со счетов других клиентов банка, их самостоятельное оспаривание само по себе, наряду с основной сделкой, является излишни. Исследованию подлежат лишь обстоятельства формирования остатка на предмет установления признаков нетипичности сделки по погашению кредита (определение Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 304-ЭС16-17384(21) по делу N А03-20515/2015).

В подтверждении сомнительного формирования источника средств для погашения ООО "АРМАТА" своего кредита конкурсный управляющий указал на перечисление данных денежных средств со счета одного из акционера Банка. Указанная информация является открытой, что подтверждается списком, опубликованным на сайте Банка России и приобщенного в материалы дела.

Иными словами, признаки недостаточности имущества банка не могут образоваться за один день. Данному факту предшествуют обстоятельства длительной финансовой неустойчивости Банка, что подтверждается заключением временной администрации.

Также суд первой инстанции указал, что на дату совершения оспариваемых сделок, как официальной картотеки неисполненных клиентских поручений, так и скрытой картотеки, у должника не было, остатки на корреспондентском счете для исполнения платежа имелись.

Коллегия отмечает, что сами по себе обстоятельства отсутствие картотеки (в т.ч.скрытой) неисполненных обязательств первой очереди на момент совершения оспариваемых операций определяющего правового значения не имеют, поскольку не опровергают обстоятельства наличия тождественных обязательств 40 кредиторов первой очереди на сумму 545 134 тыс.руб., которые не были исполнены банком на момент отзыва лицензии.

В указанном выше определении Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2) по делу N А53-11457/2016, суд признал ошибочным вывод судов относительно неплатежеспособности (или недостаточности имущества) должника только лишь исходя из остатков денежных средств на корсчетах без учета финансового состояния банка при соблюдении специальных нормативов и предписаний.

Доказательством, указывающим на недостаточность активов должника, в ряде случаев может выступать решение о признании кредитной организации банкротом. В случае совершения сомнительной сделки незадолго до отзыва лицензии (в пределах нескольких дней) при недостаточности имущества банка в значительном размере, что констатировано в решении о признании банкротом, обычно считается, что признаки объективного банкротства имелись ранее отзыва лицензии и в период совершения сделки. Такого рода презумпция была выработана Верховным Судом РФ в определении от 23.08.2018 по делу N А79-8396/2015.

Положения Закона о банкротстве содержат базовый принцип законодательства о несостоятельности - принцип очередности и пропорциональности, призванный обеспечивать равенство прав всех кредиторов. Названный принцип применим и к кредиторам кредитной организации, порядок удовлетворения требований которых регулируется статьями 189.92, 189.94, 189.96 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства производятся из денежных средств, полученных в ходе реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, при недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Верховный суд РФ в своем определении N 308-ЭС18-16370 (2) от 25.04.2019 г. обратил особое внимание нижестоящих судов на тот факт, что судам необходимо устанавливать наличие иных кредиторов той же очереди, требования которых в процедуре конкурсного производства в полном объеме не погашены.

В своем заявлении (стр. 3) конкурсный управляющий указал, что в результате совершения оспариваемых сделок, ответчику оказано преимущественное удовлетворение требований по отношению к иным клиентам (кредиторам) банка.

Сумма неудовлетворенных требований кредиторов первой очереди составляет 545 134 тыс.руб.; 317 144 тыс.руб.; 8 кредиторов на общую сумму 7 291 руб., чьи требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований всех кредиторов.

На основании вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 61.3 Закона О банкротстве.

В качестве применении последствий недействительности суд постановляет возвратить сторонам всего полученного по сделке, а именно восстановить задолженность АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" перед ООО "АРМАДА" по расчетному счету N 40702810200000002050 в размере 22 000 000 руб. Восстановить задолженность по кредитному договору N 1112 от 31.10.2018 года, заключенному между АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" и ООО "АРМАДА" в размере 22 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 года по делу N А40-15546/19 отменить.

Признать недействительной банковскую операцию, совершенную 15.11.2018 года по перечислению денежных средств в размере 22 000 000 руб. со счета ООО "АРМАТА" (ИНН 3702110987) N 40702810400000002083 в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 1112 от 31.10.2018 года.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам.

Восстановить задолженность АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" перед ООО "АРМАДА" по расчетному счету N 40702810200000002050 в размере 22 000 000 руб.

Восстановить задолженность по кредитному договору N 1112 от 31.10.2018 года, заключенному между АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" и ООО "АРМАДА" в размере 22 000 000 руб.

Взыскать с ООО "АРМАТА" в пользу АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" сумму госпошлины в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова