Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 18АП-5635/20 по делу N А07-15176/2014

г. Челябинск

15 июня 2020 г.

Дело N А07-15176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Энергетик" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу N А07-15176/2014.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" Гиззатова Гульнара Зуфаровна (паспорт, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод "Энергетик" (ИНН 0224011030, ОГРН 1090280007730) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (ИНН 0276063417, ОГРН 1020202853440) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 (резолютивная часть от 20.10.2014) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фаткуллин Салават Факилевич, член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 (резолютивная часть от 02.07.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Телешинин Игорь Герасимович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 арбитражный управляющий Телешинин И.Г. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" утвержден арбитражный управляющий Санников Егор Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 арбитражный управляющий Санников Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна (далее - конкурсный управляющий Гиззатова Г.З.).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего Гиззатовой Г.З., согласно которому просит изменить календарную очередность погашения текущих требований второй очереди по текущим платежам путем установления приоритета удовлетворения задолженности по выплате заработной платы, выходных пособий и компенсации при увольнении в сумме 5 808 761,67 руб. за период с 19.08.2014 по 31.12.2015 и процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы перед уплатой налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 1 561 068,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Уфы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) изменена календарная очередность удовлетворения требований текущих кредиторов второй очереди общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис", денежные средства подлежат направлению работникам и в бюджет Российской Федерации в следующей пропорции: 75% работникам, 25% Федеральной налоговой службе России.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод "Энергетик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.02.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что факт начисления заработной платы и, соответственно, сумма НДФЛ, за период после возбуждения дела о банкротстве не подтверждается документально, в материалах дела отсутствуют трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, заявления об увольнении, приказы, судебные решения суда о взыскании заработной платы. Кроме того, из материалов дела невозможно установить, какая работа была произведена и какими работниками в период после возбуждения производства по делу о банкротстве. Из материалов обособленных споров следует, что должник фактически перестал осуществлять хозяйственную деятельность в июне-июле 2014 года, следовательно, факт выполнения каких-либо работ после возбуждения дела о банкротстве является сомнительным. По мнению заявителя, заработная плата, начисленная после возбуждения дела о банкротстве, не является текущей и не включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов, а взыскивается в общем порядке в суде общей юрисдикции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2020.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Гиззатовой Г.З. (вх.N 22676 от 03.06.2020).

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменений определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что у должника имеется текущая задолженность по заработной плате за период с 19.08.2014 по 31.12.2015 и процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы перед уплатой налога на доходы физических лиц с 01.09.2014 по 31.12.2014 в сумме 1 875 538 руб., за 2015 в сумме 2 405 806,93 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 277 927,56 руб. за период с 19.08.2014 по 31.12.2015.

Согласно расчетам управляющего задолженность по уплате налога на доходы физических лиц с 01.09.2014 по 31.12.2014 отсутствует, учтена ранее, задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2015 год составляет 1 561 068,00 руб., задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 19.08.2014 по 31.12.2015 отсутствует. Общая сумма задолженности второй очереди составляет 7 369 829,67 руб. (5 808 761,67 + 1 561 068).

Государственным учреждением Управление пенсионного фонда в Российской Федерации в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан в материалы дела представлены сведения о наличии у должника задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (том 1, л.д. 279).

Конкурсный управляющий полагает, что при решении вопроса о возможности изменения календарной очередности удовлетворения текущих требований второй очереди необходимо принимать во внимании то, что задолженность по заработной плате перед работниками предприятия не погашается около пяти лет. С учетом имеющейся задолженности по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 277 927,56 руб., которая сформировалась за период 2014-2015 годы и по уплате НДФЛ в размере 4 281 345 руб., с учетом наличия задолженности перед работниками в сумме 5 808 761,67 руб. коп., активов должника в денежном эквиваленте недостаточно для одновременного погашения как требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, так и требований по выплате заработной платы работникам общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства того, что основная задолженность по заработной плате образовалась после введения процедуры банкротства, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, учитывая, что оставшихся в конкурсной массе денежных средств недостаточно для удовлетворения всех требований текущих кредиторов второй очереди, удовлетворил заявленные требования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При этом в абзаце третьем пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 3.1 и п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом п. 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 названного Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь погашения требований, относящихся как к текущим платежам, так и к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, соответственно, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющаяся текущей, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которому, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Конкурсным управляющим должника указано, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения.

Таким образом, имеет место наличие текущей задолженности по заработной плате в отсутствие у должника денежных средств, достаточных для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

В соответствии с абзацем 1 ст. 178 Трудового кодекса при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 данного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 названного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены для социальной защиты прав работников должника.

Согласно ст. 5 Конвенции N 173 в случае неплатежеспособности предпринимателя требования трудящихся, вытекающие из трудовых отношений, защищаются на основе привилегии, то есть таким образом, чтобы они удовлетворялись из активов неплатежеспособного предпринимателя до того, как будут удовлетворены требования непривилегированных кредиторов.

В силу ст. 8 названной Конвенции национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами о том, что требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, в том числе, очевидно, по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, конкурсным управляющим проводятся открытые торги по продаже имущества, принадлежащего ООО "Энерготехсервис", подведение итогов торгов назначено на 01.04.2020, на торги выставлено следующее имущество должника:

- лот N 1: право требования к Али-Агаеву Рафаэлю Ахмедшаевичу в размере 260224,62 руб., право требования к Адигамову Эдуарду Ришатовичу в размере 1042450,46 руб., право требования к Нуриеву Флюру Галинуровичу в размере 19099 руб., право требования к Фатхуллину Ильшату Халитовичу в размере 28875 руб. Начальная цена продажи лота 15 300 руб. (без НДС);

- лот N 2: право требования к ООО "Ренамо" (ИНН 0266022884) в размере 3 723 583,37 руб., начальная цена продажи лота 42 300 руб. (без НДС);

- лот N 3: право требования к ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" в размере 82205563,35 руб., начальная цена продажи лота 934 100 руб. (без НДС);

- лот N 4: право требования к ОАО "Группа Е4" в размере 9 489 532,44 руб. Начальная цена продажи лота 107 800 руб. (без НДС);

- лот N 5: право требования к ООО "Ремтурбоэнергомонтаж-УРАЛ" в размере 425308,79 руб. Начальная цена продажи лота, 4800 руб. (без НДС);

- лот N 6: право требования к ООО "СварогЭнергоГрупп" в размере 6 032 509,87 руб. Начальная цена продажи лота 581 000 руб. (без НДС).

Таким образом, в конкурсную массу планируется поступление денежных средств от проведения торгов, которых возможно будет достаточно для удовлетворения требований текущих кредиторов второй очереди должника в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что вся первичная документация по выплате заработной платы и ее начислению передана предыдущим конкурсным управляющим в полном объеме.

Конкурсным управляющим проведен анализ первичной документации, полученной конкурсным управляющим от должника и государственных органов, проведена проверка обоснованности требований бывших работников должника о наличии задолженности по заработной плате, запрошены сведения в уполномоченном органе по отчислениям НДФЛ за период 2014-2015 гг., справки по форме 2 НДЛФ за соответствующий период представлены; из пенсионного фонда запрошены индивидуальные сведения на застрахованных лиц, представленные с формой РСВ-1, сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц бывших работников ООО "Энерготехсервис", подтверждающие размер начисленной заработной плате согласно данным уполномоченного органа.

В доказательство произведенных перечислений по выплате заработной платы в соответствующие периоды получены ведомость по зарплатному проекту ООО "Энерготехсервис", открытому в ПАО "МТС банк", за период 2014-2015 гг., выписки со счетов в кредитных организациях, сведения Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан о произведенных перечислениях в счет погашения заработной платы в соответствующие периоды

Также конкурсным управляющим направлены запросы бывшим работникам о предоставлении документов, подтверждающих размер начисленной и выплаченной заработной платы, выходного пособия, компенсация отпуска при увольнении и прочих начислений. На запросы управляющего работниками представлены копии трудовых книжек, трудовых договоров, расчетные листки, некоторыми работникам представлены судебные акты, подтверждающие наличие и размер заявленной задолженности за период с 19.08.2019 по 31.12.2015.

Конкретных, однозначных и достаточных доказательств, опровергающих обоснованность и размер задолженности по текущей заработной плате общества, заявителем в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что представленные конкурсным управляющим сведения о размере задолженности не противоречат сведениям бухгалтерской базы 1С ООО "Энерготехсервис", налогового органа, пенсионного фонда о доходах бывших работников за период 2014, 2015 г.г., сведениям кредитных учреждений, Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан о произведенных перечислениях в счет погашения заработной платы в соответствующие периоды, учитывая установленные выше обстоятельства, основанные на анализе первичной документации, полученной конкурсным управляющим от должника и государственных органов, исходя из приведенных норм и разъяснений, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая наличие у конкурсного управляющего документов, на основании которых является возможным определить размер текущей задолженности по оплате труда перед работниками общества, что подтверждает наличие задолженности общества "Энерготехсервис" перед работниками в указанном размере, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подробно мотивированы судом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку ст. 333. 21 Налогового кодекса российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу N А07-15176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Энергетик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Сотникова