Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 13АП-20752/23 по делу N А56-90645/2020

г. Санкт-Петербург

31 января 2024 г.

Дело N А56-90645/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бударина Е.В.

судей Богдановской Г.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Воробьевой А.С.

при участии:

от Астафьева Олега Витальевича - Лашиин Р.А. по доверенности от 03.03.2023

от конкурсного управляющего Когана Р.И. - Савченко Р.А. по доверенности от 04.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Когана Романа Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу N А56-90645/2020/сд.13-15, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛенОблСпецСтрой" о признании сделок должника недействительными;

ответчик: Астафьев Олег Витальевич;

третье лицо: Конопа Александр Валерьевич;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛенОблСпецСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "ЛенОблСпецСтрой" (далее - Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) банкротом, определением суда от 09.09.2022 конкурсным управляющим утвержден Коган Роман Игоревич (302028, город Орел, ул. С.Шаумяна, д. 35, оф. 314).

18 января 2023 года (дата регистрации - 19.01.2023) в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступили заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками следующих договоров:

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:01:1314001:1837 от 24.05.2017 N 1 (обособленный спор сд.14);

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:01:1314001:1827 от 24.05.2017 N 2 (обособленный спор сд. 13);

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:01:1314001:1839 от 24.05.2017 N 3 (обособленный спор сд.15).

Определением арбитражного суда от 22.03.2023 указанные заявления на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера обособленного спора А56-90645/2020/сд.13-15, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Конопа А.В.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования (ходатайство от 16.05.2023, зарегистрировано судом 21.05.2023), просил признать недействительными сделками указанные выше договоры купли-продажи, а также соглашения N 1 и N 2 от 23.06.2017 о проведении трехстороннего взаимозачета, заключенного между Обществом, Астафьевым О.В. и Астафьевым Д.О., применив последствия недействительности сделок в виде: прекращения права собственности Астафьева О.В. на указанные выше земельные участки и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N47:01:1314001:3939, площадью 618,50 кв.м.; регистрации права собственности на спорное имущество за Обществом.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 26.05.2023 в удовлетворении уточненных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель указал, в частности, что вывод арбитражного суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствами дела, поскольку конкурсный управляющий оспариваемые сделки просил проверить на признак мнимости (статься 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), что выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьями 61.3, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом из оспариваемого определения не следует, что арбитражный суд первой инстанции проверил наличие у сделок признаков мнимости.

По мнению заявителя, принимая к производству уточненные требования, арбитражный суд первой инстанции не применил положения части 5 статьи 46 АПК РФ и не предложил конкурсному управляющему привлечь в качестве ответчика контролирующее Должника лицо, как одну из сторон произведенных зачетов.

В связи с тем, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечено лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты, а именно Астафьев Д.О., являющийся стороной оспариваемых соглашений о зачете, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, части 6.1 статьи 268 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определением от 03.08.2023 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в обособленном споре в качестве второго ответчика Астафьева Д.О.

В судебном заседании 30.11.2023 представитель Когана Р.И. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения (ходатайство от 28.11.2023, зарегистрировано 30.11.2023), а также поддержал ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях установления действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 08.06.2017 и 15.06.2017.

Представитель Астафьева О.В. возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего и проведения судебной экспертизы.

Представитель Астафьева Д.О. в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 49 АПК РФ апелляционный суд принимает уточненные требования к рассмотрению.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок несостоятельного должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 24.05.2017 между Должником и Астафьевым О.В. были заключены договоры купли-продажи в соответствии с которыми Обществом были отчуждены в пользу Астафьева О.В. земельные участки с кадастровыми номерами 47:01:1314001:1837 (договор N 1), 47:01:1314001:1827 (договор N 2) и 47:01:1314001:1839 (договор N 3), по цене 9 096 160 руб., 3 793 540 руб. и 8 610 300 руб., соответственно.

Оплата по договорам была произведена путем заключения 23.06.2017 между Должником, Астафьевым Д.О. и Астафьевым О.В. соглашений N 1, N 2 о проведении трехсторонних зачетов взаимных требований.

Переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества состоялся 08.06.2017 и 15.06.2017.

Впоследствии указанные земельные участки были переданы в залог Конопе А.В.

Также в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в апелляционном суде представитель конкурсного управляющего пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером 47:01:1314001:1837 расположен жилой дом площадью 580,1 кв.м., который на дату заключения договора N 1 не был зарегистрирован.

Ссылаясь на наличие у оспариваемых сделок признаков мнимости (статья 170 ГК РФ) и злоупотребление правом сторонами сделок (статья 10 ГК РФ), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Поскольку в рассматриваемой ситуации оспариваемые сделки совершены за пределами трех лет до даты возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве - 23.11.2020, у арбитражного суда отсутствуют основания для проверки сделок на их соответствие положениям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Неравноценность встречного предоставления, о наличии которой заявлено конкурсным управляющим, охватывается составом недействительности, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебной оценочной экспертизы, апелляционный суд с учетом положений статьи 82 АПК РФ не усматривает оснований для его удовлетворения и полагает возможным рассмотреть настоящий обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий не был лишен возможности представить соответствующие доказательства или заявить ходатайство о проведении оценочной экспертизы еще в суде первой инстанции, таким образом, учитывая, что заявления Когана Р.И. об оспаривании сделок были приняты арбитражным судом к производству 26.01.2023, апелляционный суд считает, что заявление ходатайства о проведении экспертизы направлено на затягивание судебного разбирательства.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного предоставления по договорам купли-продажи конкурсным управляющим были представлены отчеты о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости: N 01-11/10/2022-2 от 30.12.2022, составленный ООО "Содружество", отчеты, составленные самим конкурсным управляющим.

Вместе с тем, из содержания отчетов конкурсного управляющего невозможно установить, были ли последним применены федеральные стандарты оценки и если да, то какие, а согласно отчету N 01-11/10/2022-2 от 30.12.2022 стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:01:1314001:1837 значительно ниже цены, установленной договором купли-продажи N 1 от 24.05.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, предоставленная абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пунктом 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Доказательств осведомленности Астафьева О.В. о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют и документы, подтверждающие наличие у Должника на момент отчуждения земельных участков каких-либо неисполненных обязательств перед кредиторами и признаков объективного банкротства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае отсутствуют основания для применения к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Третьим лицом было заявлено о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим для признания сделок недействительными.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 32 постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае конкурсное производство в отношении Должника открыто 26.01.2022 (объявлена резолютивная часть решения), заявления о признании сделок недействительными поданы в электронном виде 18.01.2023.

Таким образом, ни годичный, ни трехлетний сроки исковой давности конкурсным управляющим пропущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу N А56-90645/2020/сд.13-15 надлежит отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Когана Р.И. отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу N А56-90645/2020/сд.13-15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЛенОблСпецСтрой" о признании недействительными сделок должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.В. Сотов