Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 18АП-528/20 по делу N А76-24179/2019

г. Челябинск

15 июня 2020 г.

Дело N А76-24179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Акелина Дениса Анатольевича - Лашкевич Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-24179/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие Акелин Денис Анатольевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акелина Дениса Анатольевича (далее - Акелин Д.А., должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) в отношении Акелина Д.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лашкевич Андрей Борисович - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального федерального округа" (далее - податель жалобы).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019.

06.11.2019 Паленцев Максим Олегович (далее - Паленцев М.О., кредитор) направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление об установлении в деле о банкротстве требования в размере 22 500 000 руб. (требование N 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 требования Паленцева М.О. в сумме 22 500 000 руб. признаны обоснованными.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Лашкевич А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что кредитором не представлены доказательства финансовой возможности выдать займ; из анализа выписки по счетам Паленцева М.О. не следует возможность выдачи такого займа.

От кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, от финансового управляющего должника дополнения к отзыву, от Акелина Д.А. письменные пояснения, которые на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Во исполнение определения апелляционного суда от 17.02.2020 от Паленцева М.О. поступили письменные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами, поименованными в приложении, которые на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; от Лашкевич А.Б. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Акелин Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между Паленцевым М.О. (Займодавец) и Акелиным Д.А. (Заемщик) подписан договор займа (тр. 1, л. 5-6), по условиям которого Займодавец обязуется передать Заемщику 15 000 000 руб. в срок и на время, предусмотренные договором, а Заемщик обязуется возвратить 15 000 000 руб. в денежной форме (п.п.1.1 договора).

Займодавец обязуется передать указанную сумму до 10.02.2014 (п.п.1.2 договора).

Сумма займа предоставляется сроком на 5 лет, до 03.02.2019 (п.п.1.3 договора).

В случае несвоевременного возврата суммы займа, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пеню в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки (п.п.2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями Сторон и действует до исполнения Сторонами своих обязательств по договору в полном объеме (п.п.2.2 договора).

Из пояснений должника следует, что денежные средства от кредитора им были получены наличным способом.

В качестве доказательств, подтверждающих финансовое положение кредитора (с учетом доходов), позволяющие предоставить должнику денежные средства, Паленцевым М.О. представлена банковская выписка из лицевого счета за период с 01.09.2009 по 31.12.2014 (тр.1, л. 17-49).

Таким образом, сумма задолженности должника перед кредитором по договору займа от 03.02.2014 составляет 15 000 000 руб.

Поскольку имеющаяся задолженность не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 22 500 000 руб., в том числе 15 000 000 руб. - сумма основного долга и 7 500 000 руб. - сумма процентов по займу обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представлены доказательства наличия у Паленцева М.О. финансовой возможности для выдачи займа на сумму 15 000 000 руб., доказательств возврата долга, не представлено.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закон о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Заявитель ссылается на наличие на стороне должника неоплаченной задолженности по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора займа может удостоверяться распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений Закона о банкротстве (статьи 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из материалов дела следует, что в подтверждение фактической возможности предоставить должнику денежные средства на общую сумму 15 000 000 руб. заявитель представил банковскую выписку из лицевого счета за период с 01.09.2009 по 31.12.2014 за период с 03.09.2009 по 29.12.2014 (тр.1, л. 17-49).

Между тем, из обстоятельств дела усматривается, что финансовый управляющий должника, возражая против заявленных требований, указывает на мнимый характер предоставления займа, в том числе, на отсутствие финансовой возможности его предоставления.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции предложено финансовому управляющему Лашкевич А.Б. представить подробный анализ выписки по счетам Паленцева М.О., имеющейся в материалах дела; Паленцеву М.О. объяснения о мотивах выдачи займа, обстоятельствах передачи денежных средств, сведения об источниках дохода, видах деятельности, а также о расходах и способе накопления денежных средств в размере, необходимом для выдачи займа; Акелину Д.А. пояснения относительно целей займа, обстоятельствах передачи денежных средств, об обстоятельствах расходования заемных денежных средств.

Так, от Лашкевич А.Б. поступил подробный анализ выписки по счетам Паленцева М.О., из которого не следует, что в период, предшествующий выдачи спорного займа, у кредиторам имелся доход от 4 млн. руб. до 37 млн. руб. в год, расходы соразмерны доходам (л.д.96).

В обоснование финансовой возможности у Паленцева М.О. выдать займ Акелину Д.А. в суд первой инстанции представлены справки по форме 2 НДФЛ за период с 2009 по 2014 гг. (л.д.113-145) из которых следует, что в указанный период кредитор получал доход от нескольких компаний, совладельцем которых он является.

Относительно экономической целесообразности выдачи займа заявитель пояснил, что займ выдан в качестве финансовой помощи в период возникшего кризиса. Вместе с тем, данные обстоятельства не препятствуют установлению требований кредитора, поскольку доказательств аффилированности либо наличии общих экономических интересов, суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансовой возможности предоставления займа опровергаются указанными выше документами, в том числе, справками о доходах, банковскими выписками, подтверждающими движение денежных средств по счетам Паленцева М.О. Ввиду изложенного, отклоняется также довод жалобы об отсутствие экономической выгоды выдачи Паленцевым М.О. займа должнику.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства и пояснения, приходит к выводу о доказанности финансовой возможности заявителя выдать займ на общую сумму 15 000 000 руб. и реальности заключения спорного договора займа.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-24179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Акелина Дениса Анатольевича - Лашкевич Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева