Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 18АП-15611/20 по делу N А76-24179/2019

г. Челябинск

20 января 2021 г.

Дело N А76-24179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паленцева Максима Олеговича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.08.2020 в части не включения дополнительного вопроса N 1 в повестку дня, по делу N А76-24179/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акелина Дениса Анатольевича (далее - Акелин Д.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) в отношении должника - Акелина Дениса Анатольевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лашкевич Андрей Борисович, номер в реестре арбитражных управляющих 370, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д.3, стр.6, офис 201, 208, адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 127572, г. Москва, а/я 10, далее финансовый управляющий должника - Лашкевич А.Б.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры - реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего, опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019.

01.09.2020 (вх.N 64268) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление кредитора Паленцева Максима Олеговича (далее - Паленцев М.О.), в котором просит: признать недействительным решения собрания кредиторов от 10.08.2020 в части не включения дополнительного вопроса N 1 о выборе арбитражного управляющего или СРО, из числа которой судом утверждается финансовый управляющий, в повестку дня (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 в удовлетворении заявления Паленцева М.О. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.08.2020 в части не включения дополнительного вопроса N 1 в повестку дня, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 30.11.2020, Паленцев М.О. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что финансовый управляющий должника Лашкевич А.Б. злоупотребил правом на проведение первого собрания кредиторов, грубо нарушил права и законные интересы остальных кредиторов, лишив их возможности изъявить свою волю при голосовании по дополнительному вопросу.

По мнению апеллянта, финансовый управляющий должен был дать возможность Башаратьяну М.К. ознакомиться с дополнительным вопросом и сформировать по нему свою позицию, отложив проведение собрания кредиторов на несколько дней.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2021 на 16 час. 45 мин.

До начала судебного заседания 11.01.2021 от Акелина Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 225) с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен судом к материалам дела.

Должник поддержал доводы апелляционной жалобы Паленцева М.О.

От финансового управляющего должника - Лашкевича А.Б. 18.01.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 2161), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен судом к материалам дела.

В отзыве финансовый управляющий просит оставить определение Арбитражного суда Челябинской области без изменения, жалобу Паленцева М.О. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В соответствии с п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве, по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

При этом, лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

При включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Помимо закона, порядок созыва, проведения и принятия решений собранием кредиторов регулируется Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее- Правила).

В силу п. 5 Правил включению в повестку дня собрания дополнительных вопросов предшествует подача участником собрания кредиторов соответствующей заявки арбитражному управляющему при регистрации участников собрания кредиторов.

В соответствии с п. 9 Правил управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

При этом, положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, по инициативе финансового управляющего 10.08.2020 проведено первое собрание кредиторов гражданина Акелина Д.А. в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего о проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина (вопрос повестки дня носит информативный характер и принятие решения по данному вопросу путем оформления бюллетеней не предусматривается).

2. Рассмотрение вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества должника.

3. Об опубликовании в ЕФРСБ решений собраний кредиторов и опубликования протоколов собрания кредиторов.

4. Рассмотрение вопроса о способе и периодичности проведения собрания кредиторов.

5. Определение места проведения собраний кредиторов.

От конкурсного кредитора Паленцева М.О. на электронную почту 10.08.2020 г. поступило сопроводительное письмо о регистрации в качестве участника собрания с приложением заполненных бюллетеней согласно повестке дня, а также по дополнительному вопросу:

- по вопросу включения в повестку дня собрания кредиторов Акелина Д.А. дополнительного вопроса со следующей формулировкой "О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий";

- дополнительный вопрос N 1 повестки дня "О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий".

По итогам, собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Финансовым управляющим по запросу кредиторов был направлен отчет на ознакомление, каких-либо вопросов по отчету не поступало. Голосование по данному вопросу не производилось.

2. "ЗА" обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества должника.

3. Опубликовывать в ЕФРСБ решения собрания кредиторов и опубликовывать протоколы собрания кредиторов.

4. Проводить собрание кредиторов в порядки и сроки установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

5. Последующие собрания кредиторов проводятся по месту определяемому самостоятельно финансовым управляющим в пределах города Москвы.

В протоколе первого собрания кредиторов гражданина Акелина Д.А. в форме заочного голосования, финансовым управляющим отражено следующее: "Заочное голосование не предусматривает включения дополнительного вопроса в повестку дня, кредитор заранее не уведомил другого кредитора, а также финансового управляющего не предоставил свое требование о намерении внесении дополнительного вопроса на повестку дня.".

Из пояснений финансового управляющего следует, что дополнительный вопрос поступил в день собрания кредиторов, но до окончания регистрации участников оставалось 23 минуты.

Указанные обстоятельства, установленные судом, кредитором Паленцевым М.О. не оспорены, доказательств направления дополнительного вопроса в адрес иных кредиторов, в материалы дела не представлено, в том числе на стадии апелляционного обжалования.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что кредитору Паленцеву М.О., действуя разумно и добросовестно, следовало заблаговременно направить другим участникам свою письменную позицию по поставленному вопросу, подготовить и направить иным кредиторам бюллетени для голосования по поставленному вопросу.

Вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий является существенным для кредиторов, в целях формирования позиции по этому вопросу им необходимо заблаговременно ознакомиться с информацией относительно саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в деле о банкротстве должника.

Следовательно, включение финансовым управляющим дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов, кредиторам принимавшим участие в собрании в форме заочного голосования, не была бы предоставлена такая возможность. В результате в условиях ограниченного времени они не смогли сформировать волю (определить объективную позицию по дополнительному вопросу).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 10.08.2020, в части не включения в повестку дня дополнительного вопроса, поставленного кредитором Паленцевым М.О., оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов, об отказе в признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов, является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-24179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Паленцева Максима Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев