Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 18АП-10312/22 по делу N А76-24179/2019

г. Челябинск

21 ноября 2022 г.

Дело N А76-24179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башаратьяна Михаила Карповича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу N А76-24179/2019 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Башаратьяна Михаила Карповича - Ахмоев Д.П. (паспорт; доверенность от 23.05.2022 сроком на 1 год);

Акелин Денис Анатольевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Акелина Дениса Анатольевича (далее - Акеклин Д.А., должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) в отношении Акелина Д.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лашкевич Андрей Борисович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) Акелин Д.А. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Лашкевича Андрея Борисовича, номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации 370, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден Урусов Ануар Хайдарович (далее - финансовый управляющий), номер в реестре арбитражных управляющих 18687, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица"" (адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, дом 15, лит. "А", тел. (812)454-55-36, 454-55-37; E-mail: sross@rambler.ru; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 105425, г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 33, к. 5, кв. 56).

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 234 от 19.12.2020.

Акелин Д.А. направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 52,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 3, кв. 18, кадастровый номер 77:07:0013004:5019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Башаратьян Михаил Карпович (далее - Башаратьян М.К., апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно сведениям сайта "ЦИАН" квартира должника имеет признаки роскошности, квартиры по адресу: Москва, Мичуринский пр-т, д. 3, реализуются в диапазоне от 511 050 рублей до 871 022 рублей за 1 квадратный метр. Из чего следует, что рыночная стоимость квартиры должника исходя из её площади, находится в диапазоне цен от 26 881 335,2 рублей до 45 815 757,2 рублей. При этом, старт однокомнатных квартир в г. Москва с общей площадью не менее 15 кв.м. осуществляется с цены 3 250 000 рублей. Данное различие в минимальных ценах жилья в г. Москва от стоимости квартиры должника приводит к выводу о наличии экономического смысла в реализации квартиры должника. Так в случае реализации квартиры должника и покупки должнику необходимого жилья, конкурсная масса пополнится на сумму более 20 млн. руб.

До начала судебного разбирательства во исполнение определения суда от 17.10.2022 от должника поступили письменные дополнения с приложенными дополнительными доказательствами, поименованными в приложении, которые в порядке статей 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 14.11.2022 представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Должник против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) Акелин Д.А. признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина,

Должник обратился с заявление об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 52,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 3, кв. 18, кадастровый номер 77:07:0013004:5019.

Акелин Д.А. зарегистрирован по месту пребывания в г. Москве, по адресу: г. Москва, пр-кт Мичуринский, д. 3, кв. 18.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира является единственным пригодным помещением для постоянного проживания должника и не может расцениваться в качестве имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. При этом в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением (статья 46 Закона о банкротстве). Этому не препятствует невозможность обращения взыскания на такое имущество в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В то же время таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что Акелиным Д.А. предпринимались недобросовестные действия по отчуждению иных жилых помещений, совершались иные недобросовестные действия в целях придания квартире статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения суду не представлено.

Из материалов дела следует, что Акелин Д.А. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр-кт Мичуринский, д. 3, кв. 18 общей площадью 52.6 кв.м. и жилой площадью 22.4 кв.м.

Также не является основанием для признания наличия другого жилого помещения факт регистрации Акелина Д.А. по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Семашко д. 1, кв. 2.

Так, согласно справке о составе семьи в указанной квартире зарегистрированы Акелин Антон Анатольевич (брат должника), Войтенко Виктор Александрович (отчим должника), Войтенко Наталья Николаевна (мать должника), а также временно зарегистрирован сам должник (с 20.07.2021 по 16.07.2024). Квартира принадлежит на праве собственности Войтенко Виктору Александровичу, Войтенко Наталье Николаевне на основании договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан N 19796 от 18.04.2002, что подтверждается свидетельствами о регистрации права 74-АГN012773 от 06.05.2002, 74-АГN012774 от 06.05.2002.

При этом сам факт регистрации не препятствует собственникам помещений (в том числе при их смене ввиду продажи помещения) выселить должника в будущем, именно поэтому исполнительский иммунитет защищает право собственности должника. В этой связи действия должника по регистрации в квартире, принадлежащей должнику на праве собственности и являющейся единственным жильем, не могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом.

Из объяснений Акелина Д.А. следует, что регистрация в г. Озерске необходима для упрощенного въезда в город, в котором проживают его родители в связи с особым статусом ЗАТО. Фактически по указанному адресу Акелин Д.А. не проживает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что квартира должника имеет признаки роскошности и в случае реализации квартиры, покупки должнику необходимого жилья, конкурсная масса пополнится на сумму более 20 млн. руб. также отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что кредиторами принято решение о приобретении для должника замещающего жилья, либо оно приобретено с целью предоставления иного жилья должнику.

Должником представлены все необходимые доказательства, из которых следует, что спорная квартира является единственным жильем, которое не подлежит реализации.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, о фактах и обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности должника, злоупотребления им правом, таких, как отчуждение недвижимого имущества с целью искусственного создания ситуации нуждаемости в жилом помещении, приобретения жилого помещения на предоставленные кредиторами средства и дальнейшего банкротства, изменения места регистрации должником и т.п., которые могут являться основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета и, соответственно, для отказа в исключении квартиры из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что спорная квартира является единственным для должника жилым помещением, и соответственно подлежит исключению из конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу N А76-24179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башаратьяна Михаила Карповича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова