Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 18АП-1146/22 по делу N А76-24179/2019

г. Челябинск

21 апреля 2022 г.

Дело N А76-24179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башаратьяна Михаила Карповича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 по делу N А76-24179/2019.

В судебное заседание явился Акелин Денис Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Акелина Дениса Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Определением от 21.04.2021 финансовым управляющим утвержден Урусов Ануар Хайдарович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

В рамках дела о банкротстве суд рассматривал заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по договору купли-продажи квартиры кадастровый номер 77:07:0013004:5019, адрес: г. Москва, пр-кт Мичуринский, д. 3, кв. 18, площадь: 52,6 кв.м. совершенною между Акелиным Денисом Анатольевичем и Циклаури Георгием Гивьевичем (приобретатель по сделке).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 в признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Башаратьян Михаил Карпович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что продажа квартиры носит характер мнимой, притворной сделки, без цели создания каких-либо юридических последствий. В конечном счёте, данная квартира возвращается в пользование должника Акелина Д.А., который продолжает в ней также проживать, как и раньше, только на этот раз она оформляется в собственность отца должника Акелина Д.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявилисуду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и от должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 01.11.2019 за Акелиным Денисом Анатольевичем было зарегистрировано жилое помещение (квартира), кадастровый номер 77:07:0013004:5019, адрес: г. Москва, пр-кт Мичуринский, д. 3, кв. 18, площадь: 52,6 кв.м. (далее - квартира). Дата государственной регистрации прекращения права 08.06.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 24.01.2020 - приобретателем по сделке является Циклаури Георгий Гивьевич (24.01.1979 года рождения, место рождения г. Москва, паспорт серии 45 14 N 946894, выдан 19.12.2014 г. Отделением УФМС России по гор. Москве по району Новогиреево, к/п 770-054) запись внесена 08.06.2017 г.

Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости от 30.04.2020 правообладателями после продажи квартиры должником являлись:

-с 08.06.2017 Циклаури Георгий Гивьевич;

-с 04.07.2017 ООО "КОСТРОМСКОЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 4401127153);

-с 04.08.2017 Акелин Анатолий Александрович.

Как усматривается из выписки ЕГРП от 30.04.2020 в отношении квартиры совершались сделки по отчуждению несколько раз (ежемесячно), последним приобретателем является отец должника Акелина Дениса Анатольевича.

Финансовый управляющий должника Акелина Д.А. считает, что спорный договор купли-продажи квартиры является недействительным в соответствии с п. 1, 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований отказа в удовлетворении указанных требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела и пояснений должника следует, что действительно, 14.04.2017 между Акелиным Д.А. и Циклаури Г.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером, налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, выпиской из банка.

Оспариваемая сделка совершена за пределами шести месячного срока указанного в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявителем не доказаны основания и необходимые условия, по которым оспариваемая сделка может подпадать под нормы п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так, финансовый управляющий указывал, что оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требований Циклаури Г.Г. по сравнению с требованиями других кредиторов. Однако, каких-либо доказательств того, что на дату заключения спорного договора купли-продажи квартиры - 14.04.2017, в отношении Должника были заявлены каких-либо исковые требования, не представлено. Доказательств того, что Циклаури Г.Г., было известно о предъявлении каких-либо досудебных (судебных) требований кредиторов, которые имели бы преимущество перед Циклаури Г.Г. относительно погашения своих требований, не представлено.

Заявитель также ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в признании сделки недействительной суд учитывал, что 14.04.2017 между Акелиным Д.А. и Циклаури Г.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером, налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, выпиской из банка.

Также судом были приняты во внимание пояснения должника о том, что в период заключения спорной сделки, Акелину Д.А. предложили приобрести вексель ООО "ТД "Симтек" на предъявителя номиналом 40 млн.руб. с дисконтом. Акелин Д.А. после продажи спорной квартиры приобрел вексель за 30 млн.руб.

После подписания акта приема-передачи квартиры, Акелин Д.А. вывез личные вещи и выехал из квартиры.

Относительно выписки из спорной квартиры в г. Москва и прописки в г. Озерске по месту регистрации мамы и отчима, должником даны следующие пояснения.

В связи с тем, что Озерск режимный город, процедура прописки начинается с заявлений в режимный отдел от собственников жилья и претендующего на прописку.

После продажи спорной квартиры Акелин Д.А. попросил маму и отчима рассмотреть вопрос о прописке его по их адресу регистрации. Потом они написали заявление в режимный отдел, рассмотрение таких заявлений занимает 6 месяцев.

При этом, в тот момент времени каких-либо претензий Акелину Д.А. кредиторы не выдвигали, поэтому он дождался смены паспорта весной 2018 года в связи с достижением своего 45-летия в Москве, а потом уже поехал в Озерск прописываться.

Когда в июле 2017 года к Акелину Д.А. обратился представитель ООО "КМЗ" с предложением выкупить обратно у них квартиру, заявление от мамы на регистрацию Акелина Д.А. по её адресу было уже в режимном отделе города Озерска, и Акелин Д.А. решил не забирать заявление, так как не хотел проблем в дальнейшем с режимным отделом города Озерск. Вместе с этим у Акелина Д.А. был неходячий отец (Акелин А.А.), за которым необходим был уход и Акелин Д.А. решил выкупить спорную квартиру обратно, но прописку оставить в г. Озерск, чтоб иметь пропуск в город, а спорную квартиру Акелин Д.А. с отцом решили оформить на отца, чтобы получить налоговые льготы по уплате налога на имущество. Представителям ООО "КМЗ" Акелин Д.А. сказал, что деньги, полученные от продажи квартиры, он потратил на покупку векселя ООО "ТД Симтек".

Изучив информацию, полученную от Акелина Д.А., а также эмитента ООО "КМЗ" согласилось принять вексель в счет оплаты недвижимости. Также Акелин Д.А. внес 200 000 рублей в кассу предприятия, что подтверждается приходным расходным ордером N 8 от 30.09.2017. Сумму в размере 200 000 руб. Акелину Д.А. дал отец.

Выше указанные сведения также подтверждаются истребованными судом у ООО "КМЗ" доказательствами (вх. N 101706 от 16.12.2020).

Из пояснений должника и представленных в материалы дела доказательств, также следует, что в феврале 2018 года отец Акелина Д.А. - Акелин А.А. умер, что подтверждается адресной справкой (вх. N 196 от 21.01.2021) и свидетельством о смерти III-ИВ N 827292.

После смерти отца Акелин Д.А. решил пока все оставить как есть, так как был избавлен от уплаты налога на имущество.

В настоящее время, после вступления в наследство, Акелин Д.А. зарегистрирован по месту пребывания в г. Москве, по адресу: г. Москва, пр-кт Мичуринский, д. 3, кв. 18.

Таким образом, спорная квартира является единственным жильем Акелина Д.А., других жилых помещений он не имеет.

Пунктом 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключение указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд определил, что данный объект недвижимости не может быть включен в конкурсную массу с целью дальнейшей его реализации. Так как это нарушает раздел 1 гл. 2 ст. 40 п. 1 Конституции РФ, которая гласит "каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища".

Кроме того, в опровержение доводов о мнимости сделки, в материалы дела представлены доказательства возмездного приобретения спорного недвижимого имущества, которым Циклаури Г.Г. открыто владел, и в дальнейшем реализовал его. В доказательство своей платежеспособности ответчиком представлена выписка по счету. У спорного договора нет признаков мнимости.

Относительно последующих сделок заключенных между Циклаури Г.Г. и ООО "КМЗ", между ООО "КМЗ" и Акелиным А.А., в материалы дела также представлены доказательства возмездного приобретения спорного недвижимого имущества. В связи с чем у последующих сделок также отсутствуют признаки мнимости.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суд счел, что Циклаури Г.Г. не располагал, и не мог располагать какими-либо сведениями о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов; Циклаури Г.Г. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; Циклаури Г.Г. на момент совершения сделки не располагал сведениями о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; совершенная спорная сделка (как и последующие сделки) не является безвозмездной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда и не могут быть основанием для отмены определения, поскольку спорная квартира является единственным жильем должника (иного не доказано, статья 65 АПК РФ), на которое в любом случае не может быть обращено взыскание.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 по делу N А76-24179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башаратьяна Михаила Карповича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова