г. Москва |
|
15 июня 2020 г. |
Дело N А41-41959/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Ирикова Алексея Ильича: Берлад Н.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 20.02.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/135-н/50-2020-4-263,
от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСКО" Арсентьева Андрея Александровича: Афанасьев В.Б. по доверенности от 12.02.2020,
рассмотрев заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСКО" Арсентьева Андрея Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу N А41-41959/17 по заявлению Ирикова Алексея Ильича о включении требования в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "АСКО" о передаче жилых помещений,
УСТАНОВИЛ:
Ириков Алексей Ильич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АСКО" требования о передаче жилого помещения - 2-комнатной квартиры, продаваемой площадью по проекту 64,79 кв.м., N 2 на площадке, на 2 этаже в многоэтажном доме N 3, расположенном по адресу (строительный адрес): Московская область, г. Ступино, микрорайон "Центральный", пересечение улиц Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского (1-й этап строительства), в размере исполненных обязательств на сумму 3 790 215 рублей по договору долевого участия в строительстве многоэтажного дома N ДДУ/289-3Б от 10.05.16 (л.д. 2-5).
Заявление подано на основании статей 71, 201.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 49-50).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ириков А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 52-56).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года по делу N А41-41959/17 было отменено, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "АСКО" требование Ирикова А.И. о передаче жилого помещения - 2-комнатной квартиры, продаваемой площадью по проекту 64,79 кв.м., N 2 на площадке, на 2 этаже в многоэтажном доме N 3, расположенном по адресу (строительный адрес): Московская область, г. Ступино, микрорайон "Центральный", пересечение улиц Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского (1-й этап строительства), в размере исполненных обязательств на сумму 3 790 215 рублей по договору долевого участия в строительстве многоэтажного дома N ДДУ/289-3Б от 10.05.16 (т. 1, л.д. 182-187).
30.01.2020 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление внешнего управляющего ООО "АСКО" о пересмотре постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам, в обоснование которого указало, что положенная в основу вывода об оплате Ириковым А.И. спорной квартиры сделка была признана недействительной.
Исследовав материалы дела и доводы заявления о пересмотре постановления от 25 апреля 2019 года по новым обстоятельствам, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что указанное заявление подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 10.05.16 между ООО "АСКО" (Застройщик) и Ириковым А.И. (Участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного дома N ДДУ/289-ЗБ, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее 30.06.17 построить и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - 2 комнатную квартиру, продаваемой площадью по проекту 64,79 кв.м., N 2 на площадке, на 2 этаже в многоэтажном доме N 3, расположенном по адресу (строительный адрес): Московская область, г. Ступино, микрорайон "Центральный", пересечение улиц Андропова. Горького, Куйбышева и Маяковского (1-ый этап строительства), а Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику 3 790 215 рублей (л.д. 9-22).
03.09.16 между ООО "АСКО" (Сторона 1), ООО "Роттэкс" (Сторона 2) и Ириковым А.И. (Сторона 3) было заключено Соглашение о зачете взаимных требований, согласно пункту 3 которого после проведения зачета взаимных однородных требований по настоящему соглашению задолженность Ирикова А.И. перед ООО "АСКО" по договору долевого участия в строительстве многоэтажного дома N ДДУ/289-ЗБ от 10.05.16 в сумме 3 790 215 рублей считается погашенной в полном объеме (л.д. 25-26).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года в отношении ООО "АСКО" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ягупов В.А., в качестве третьих лиц привлечены Министерство строительного комплекса Московской области и Главное управление государственного строительного надзора Московской области.
При рассмотрении дела о банкротстве ООО "АСКО" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Ириков А.И. указал, что спорная квартира до настоящего времени ему не передана.
Признавая требования Ирикова А.И. обоснованными, апелляционный суд указал, что факт оплаты Ириковым А.И. спорной квартиры подтверждается представленным в материалы дела соглашением о зачете от 03.09.16.
Так, из соглашения о зачете взаимных требований от 03.09.16 между ООО "АСКО", ООО "Ролтэкс" и Ириковым А.И. следует погашение:
- задолженности ООО "Ролтэкс" перед Ириковым А.И. в размере 3 790 215 рублей по договору строительного подряда N 402 от 16.06.15 с учетом договора уступки прав требования (цессии) N 1023 от 31.08.16,
- задолженности ООО "АСКО" перед ООО "Ролтэкс" по договору генерального подряда N 12/С от 25.04.14 с учетом договора о переводе долга от 31.08.16 в размере 5 759 215 рублей.
Определением от 27 февраля 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил внешнему управляющему ООО "АСКО" и Ирикову А.И. представить первичные документы, явившиеся основанием для зачета взаимных требований по соглашению о зачете взаимных требований от 03.09.16 (л.д. 76).
Во исполнение указанного определения апелляционному суду были представлены:
- договор генерального подряда N 12/С от 25.04.14, заключенный между ООО "Строительный комплекс "Славянский " (Заказчик) и ООО "Ролтэкс" (Генподрядчик) на строительство объекта - многоэтажные жилые дома с автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественно-делового назначения (2-й этап строительства), по адресу: г. Ступино, Московской области, микрорайон "Центральный", пересечение улиц Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского, стоимостью 11 340 351 рубль 18 копеек, акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.06.14, N 2 от 31.07.14, N 3/1 от 31.08.14, N 3/2 от 31.08.14, N 4/1 от 30.09.14, N 5/1 от 31.01.15, N 5/2 от 31.01.15, N 5/3 от 31.01.15, N 6/1 от 28.02.15, N 6/2 от 28.02.15, N 6/3 от 28.02.15, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.06.14, N 2 от 31.07.14, N 3 от 31.08.14, N 4 от 30.09.14, N 5 от 31.01.15, N 6 от 28.02.15,
- договор о переводе долга от 31.08.16, заключенный между ООО "СК Славянский" (Первоначальный Должник), ООО "АСКО" (Новый Должник) и ООО "Ролтэкс" (Кредитор), по условиям которого Новый должник переводит на себя обязательство по оплате части основной задолженности Первоначального должника перед Кредитором за выполненные по договору генерального подряда N 12/С от 25.04.14 работы, сумма переводимого долга составляет 5 759 215 рублей,
- договор строительного подряда N 402 от 16.06.15, заключенный между ООО "Ролтэкс" (Генподрядчик) и ООО "Окна Мастер" (Подрядчик) на работы по остеклению жилого дома N 3 на объекте строительства "Многоэтажные жилые дома с автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественно-делового назначения (1-й этап строительства), по адресу: г. Ступино, Московской области, микрорайон "Центральный", пересечение улиц Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского", стоимостью 6 865 113 рублей 31 копейка, счета-фактуры N 3800 от 31.07.15 и N 4696 от 31.08.15, акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.15, N 2 от 31.08.15, N 3 от 30.09.15, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.07.15, N 2 от 31.08.15, N 3 от 30.09.15,
- договор строительного подряда N 452 о 01.07.15, заключенный между ООО "Ролтэкс" (Генподрядчик) и ООО "Окна Мастер" (Подрядчик) на работы по остеклению жилого дома N 1 на объекте строительства "Многоэтажные жилые дома с автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественно-делового назначения (1-й этап строительства), по адресу: г. Ступино, Московской области, микрорайон "Центральный", пересечение улиц Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского", стоимостью 7 771 942 рубля 80 копеек, акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.15, N 2 от 31.10.15, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.09.15, N 2 от 31.10.15,
- акты сверки взаимных расчетов, подписанные между ООО "Ролтэкс" и ООО "Окна Мастер".
Исследовав и оценив представленные документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "АСКО" имеет задолженность перед ООО "Ролтэкс" по договору о переводе долга на сумму 5 759 215 рублей, ООО "Ролтэкс" имеет задолженность перед Ириковым А.И. по договорам строительного подряда N 402 от 16.06.15 и N 452 от 31.08.16 на сумму 3 790 215 рублей, а Ириков А.И. имеет задолженность перед ООО "АСКО" по договору N ДДУ/289-3Б от 10.05.16, которая была погашена зачетом.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, зачет допускается в отношении реально существующего требования.
Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года по настоящему делу договор о переводе долга от 31.08.16, заключенный между ООО "СК Славянский" (Первоначальный Должник), ООО "АСКО" (Новый Должник) и ООО "Ролтэкс" (Кредитор), был признан недействительным (т. 2, л.д. 13-15).
Следовательно, обязательство ООО "АСКО" перед ООО "Ролтэкс" по договору о переводе долга от 31.08.16 не возникло и не могло быть погашено зачетом на основании соглашения от 03.09.16.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Таким образом, признание недействительным договора о переводе долга от 31.08.16 является новым обстоятельством, влекущим за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года подлежит отмене.
В целях подготовки участвующими в настоящем обособленном споре лицами правовых позиций в связи с отменой судебного акта, апелляционный суд считает необходимым назначить дату судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 311, 312, 317, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Заявление внешнего управляющего ООО "Аско" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу N А41-41959/17 по новым обстоятельствам удовлетворить.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу N А41-41959/17 отменить.
Назначить судебное заседание на 12 августа 2020 года в 13 час. 00 мин. в здании суда зал N 1.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.Н. Катькина |
Судьи |
В.П. Мизяк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-41959/2017
Должник: ООО "АСКО", ООО "АСКО" Россия, 142803, р-н. СТУПИНСКИЙ, МОСКОВСКАЯ область, г. СТУПИНО, ул. КУЙБЫШЕВА, д. 61Б корпус 1
Кредитор: Аббакумов Виталий Констатинович, Авраменко Ольга Германовна, Алексеева Наталья Александровна, Андреа Риви, АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛАНТА-БАНК", Атрепьев Алексей Владимирович, Бажанов Николай Сергеевич, Богданов Андрей Изотьевич, Брандин Виктор Игоревич, Бурцев Алексей Константинович, Варенова Татьяна Алексеевна, Васильева Татьяна Владимировна, Вдовина Татьяна Викторовна, Виноградова Ольга Александровна, Власенко Ольга Анатольевна, Власов Андрей Сергеевич, Вознесенская Наталья Валерьевна, Воробьёва Ольга Игоревна, Воротников Александр Вячеславович, Вострикова Яна Вячеславовна, Газенкампф Александр Николаевич, Газенкампф Елизавета Тимофеевна, Гамынина Надежда Александровна, Ганин Павел Алексеевич, Герасимов Андрей Борисович, Голубев Михаил Алексеевич, Гомаско Анна Васильевна, Григорьева Ольга Алексеевна, Громова Светлана Олеговна, Гусева Наталья Викторовна, Доронина Анна Григорьевна, Дьяконов Владимир Викторович, Ельцова Надежда Петровна, Еремина Людмила Петровна, Ермишин Николай Николаевич, Жукова Тамара Иванова, Зудина Валентина Владимировна, Иванов Константин Владимирович, Иванова Наталья Николаевна, Иванова Ольга Викторовна, ИП Михалев Александр Васильевич, Ириков Алексей Ильич, Исаев Вадим Александрович, Исаева Яна Михайловна, Кабанов Евгений Васильевич, Кабанов Максим Максимович, Кабанова Валентина Михайловна, Калинин Роман Владимирович, Калугин Илья Анатольевич, Калугина Екатерина Валерьевна, Каримов Павел Владимирович, Кашкина Марина Игоревна, Кокорева Любовь Федоровна, Колабкина Людмила Алексеевна, Колесников Юрий Петрович, Колоколов Дмитрий Николаевич, Команов Сергей Владимирович, Команова Евгения Игоревна, Команова Евгения Игорьевна, Кондратьева Лидия Михайловна, Коптенкова Ирина Андреевна, Косинская Евгения Владимировна, Косинская Ольга Алексеевна, Косинцев Алексей Михайлович, Кузнецов Виктор Анатольевич, Кулагина Елена Николаевна, Лебедев Вячеслав Валерьевич, Леонова Вера Александровна, Лопаткин Алексей Александрович, Луць Николай Лукашевич, Малашина Юлия Юрьевна, Маслова Татьяна Леонидовна, Матвеев Евгений Александрович, Меркулов Владимир Иванович, Минкина Светлана Александровна, Молоканов Максим Викторович, Нарышкина Татьяна Вячеславовна, Нестеров Денис Олегович, Нестерова Людмила Анатольевна, Новиков Игорь Евгеньевич, Овчинникова Юлия Викторовна, ООО "Аско, ООО "Аско", ООО "ИНТАРС", ООО "Интерпромлизинг" Д.У.ЗПИФ недвижимости"Мой дом", ООО "РосТехПроект", ООО "СТУПИНСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 58", ПАО "Мосэнергосбыт", Папулова Елена Витальевна, Папушина Мария Васильевна, Пасихова Ирина Николаевна, Паткин Сергей Александрович, Патрахин Денис Викторович, Пецко Ольга Юрьевна, Подковаева Светлана Борисовна, Подлесный Алексей Анатольевич, Половинкина Марина Александровна, Полякова Наталья Владимировна, Потапов Михаил Игоревич, Потапова Елена Владимировна, Прокофьев Евгений Юрьевич, Разов Юрий Васильевич, Райков Сергей Игоревич, Райкова Оксана Александровна, Рожкова Наталья Вячеславовна, Сашникова Елена Николаевна, Свиридова Наталия Михайловна, Секацкая Любовь Абрамовна, Семенов Станислав Анатольевич, Скоков Сергей Валерьевич, Совкова Наталья Александровна, Соловей Роман Борисович, Союз арбитражных управляющих "Возрождение", Старовикова Светлана Николаевна, Сухова Ирина Павловна, Теплякова Лидия Федоровна, Терехина Ольга Львовна, Тишкина Валентина Павловна, Трунин Владимир Валерьевич, Удалова Алена Александровна, Ушакова Ксения Олеговна, Фастовец Наталья Александровна, Фефелова Ирина Сергеевна, Фролова Марина Геннадьевна, Хабибулина Инна Ерсаевна, Хазанов Сергей Борисович, Хазанова Валентина Романовна, Хворов Василий Андреевич, Хворов Виталий Вячеславович, Хворова Светлана Анатольевна, Хлопов Дмитрий Валентинович, Хлопова Лариса Викторовна, Чепрасова Елена Николаевна, Шамсутдинов Дмитрий Рафаилович, Шевелева Марина Анатольевна, Шелопаев Сергей Сергеевич, Шеремет Лидия Васильевна, Шеремет Сергей Викторович, Шикида Владимир Алексеевич, Шмелев Андрей Юрьевич, Шульга Светлана Андреевна, Ягупов Владимир Алексеевич, Яковлев Станислав Алексеевич, Яковлева Людмила Петровна, Яровой Дмитрий Сергеевич
Третье лицо: Ягупов В.А., АССОЦИАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"
Хронология рассмотрения дела:
06.09.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7320/19
18.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14324/18
16.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5113/2023
27.04.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5118/2023
06.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14324/18
18.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16166/2022
16.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22335/2022
20.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18352/2022
21.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17242/2022
23.08.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13250/2022
06.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14324/18
06.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4962/2022
17.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14324/18
28.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25907/2021
28.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5556/2021
13.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14324/18
13.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14324/18
13.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14324/18
25.03.2021 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-41959/17
22.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-965/19
22.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-967/19
15.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14324/18
18.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14324/18
17.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4051/20
15.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-967/19
15.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-965/19
02.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14324/18
28.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14324/18
07.02.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22259/19
21.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23744/19
15.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23537/19
02.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19101/18
29.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14324/18
27.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14324/18
11.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14324/18
05.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22540/18
31.05.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7320/19
29.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5144/19
29.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2481/19
25.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-965/19
25.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-967/19
24.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22538/18
24.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24537/18
18.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4482/19
16.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2512/19
11.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14324/18
03.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22542/18
27.03.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22540/18
26.03.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2077/19
13.02.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24765/18
31.01.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1639/19
28.01.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22584/18
17.01.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20011/18
19.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19103/18
14.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-41959/17
06.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20009/18
09.11.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17084/18
12.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14324/18
26.06.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3410/18
27.04.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-41959/17
12.01.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-41959/17