Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 18АП-3778/20 по делу N А07-13106/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2020 г. N Ф09-4517/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 июня 2020 г.

Дело N А07-13106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 по делу N А07-13106/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные сети" - Тимербулатова Ш.А. (паспорт, доверенность от 31.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника);

внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" Молина Дмитрия Евгеньевича - Давлетов К.Т. (паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании);

муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" -Филиппов Д.Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании);

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" Резяпова Н.В. (паспорт, доверенность от 24.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании); Манина А.В. (паспорт, доверенность от 10.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании);

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Шарипов А.А. (доверенность от 05.12.2019, паспорт, диплом о высшем юридической образовании).

В производстве Арбитражного суда Республика Башкортостан находится дело N А07-13106/2018 о признании муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП УИС, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) в отношении МУП УИС введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) в отношении МУП УИС введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич.

Информационное сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 (6582) от 15.06.2019, стр. 21.

06.08.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление внешнего управляющего МУП УИС Молина Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Уфа" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа", ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на сумму 2 309 424 171,06 руб. за период с 17.11.2017 по 31.01.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" в пользу МУП УИС 1 440 849 740,32 руб.

Определением суда от 07.08.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

13.08.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление внешнего управляющего МУП УИС Молина Д.Е. к ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на сумму 1 440 849 740,32 руб. за период с 17.11.2017 по 31.01.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" в пользу МУП УИС 1 440 849 740,32 руб.

Определением суда от 20.08.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 17.09.2019 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления по требованиям к ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на сумму 2 309 424 171,06 руб. за период с 17.11.2017 по 31.01.2019, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" в пользу МУП УИС 1 440 849 740,32 руб. и заявление внешнего управляющего МУП УИС Молина Д.Е. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на сумму 1 440 849 740,32 руб. за период с 17.11.2017 по 31.01.2019, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" в пользу МУП УИС 1 440 849 740,32 руб.

Согласно уточненному заявлению N 2, принятому судом определением от 26.11.2019, внешний управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств на сумму 2 309 424 171,06 руб. за период с 17.11.2017 по 29.01.2019, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" в пользу МУП УИС 2 309 424 171,06 руб.

В судебном заседании 03.02.2020 представитель внешнего управляющего представил уточненное заявление N 3, согласно которому просил признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" на сумму 2 176 938 692,89 руб. за период с 17.11.2017 по 29.01.2019, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" в пользу МУП УИС 2 176 938 692,89 руб., реестр сделок N 1 от 16.12.2019, таблицу N 2 от 03.02.2020.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.02.2020 заявление внешнего управляющего Молина Д.Е. удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" за период с 17.11.2017 по 29.01.2019 на сумму 1 230 127 168, 60 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" в пользу МУП УИС 1 230 127 168, 60 руб.; а также в виде восстановления задолженности МУП УИС перед ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" в сумме 1 230 127 168,60 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки позиции суда первой инстанции сделки (платежи) совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Суд не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о длительном характере отношений по поставке газа, возникшим между сторонами еще в 2012 году. В частности, не дана оценка договорам: N 66541 от 01.05.2012, N 66541 от 09.11.2016, N 66541 от 28.08.2017, N 66541 от 01.01.2019. Суд не учел, что должник создан в 2012 году, основным видом его деятельности является распределение, производство, передача пара и горячей воды (тепловой энергии). Должник управляет более 80% тепловых сетей и 90% котельных г. Уфы, при этом цена на газ и порядок реализации регулируются государством. Начиная с 2012 года, поставка газа производилась и производится должнику непрерывно, по настоящий день с целью обеспечения обычной хозяйственной деятельности должника и обеспечения нужд города Уфы по получению коммунальной услуги теплоснабжения. Анализ погашения задолженности должником по договорам поставки, начиная с 2012 года, а также анализ объемов поставленного газа и его стоимости по месяцам поставки, указывают на то, что оспариваемые платежи не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Ответчик в силу своего монопольного положения на рынке поставок газа на территории Республики Башкортостан, обязан заключать договор поставки газа с любым обратившимся к нему покупателем при соблюдении условий, предусмотренных Правилами поставки газа (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162), отказ от заключения договора будет являться нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Учитывая изложенное, несмотря на принятие судом заявления о признании должника банкротом, у ответчика отсутствовали основания для отказа в заключении договора поставки газа с должником на очередной календарный год.

Неверным является вывод суда о том, что спорные платежи являются единой сделкой, направленной на погашение задолженности должником. Платежи совершались последовательно, представляют собой обыкновенные периодические текущие платежи по договору поставки газа, каждый из которых самостоятелен и не обусловлен относительно другого, направлен на оплату конкретного объема товара (газа), за конкретный временной период, в силу чего они не могут являться взаимосвязанными сделками и квалифицироваться как единый платеж.

Суд пришел к выводу о недобросовестности ответчика только на основании того обстоятельства, что ответчик знал о ранее возбужденном деле о банкротстве должника (N А07-40823/2017). Однако, вывод суда об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника не может быть принят во внимание, поскольку: производство по предыдущему делу о банкротстве должника было прекращено, что свидетельствует об отсутствии оснований для контрагентов должника знать о наличии признаков банкротства МУП УИС; баланс должника был положительным, при этом, доказательства того, что ответчик знал или доложен был знать о наличии признаков банкротства должника, суду не представлены; должник продолжал осуществлять платежи в таком же объеме и на тех же условиях, как ранее и продолжал получать газ для осуществления теплоснабжения населения; с учетом длительности правоотношений сторон, существенным обстоятельством является момент возникновения признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника. Однако конкретная дата возникновения таких признаков указана не была, в связи с чем, говорить об осведомленности ответчика о таких признаках у должника не корректно; получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой или от третьего лица за должника или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника; кроме того, как следует из разъяснений, данных в абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, само по себе размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В принятых судом к рассмотрению дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указал на необоснованность вывода суда о том, что настоящее дело о банкротстве является фактически продолжением первого дела о банкротства N А07-40823/2017, следовательно, суд неправомерно применил позицию Верховного Суда РФ изложенную в определении от 31.01.2020 по делу N 305-ЭС19-18631 (1,2) в части даты возбуждения дела о банкротстве и пришел к выводу о том, что для признания платежей недействительными достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требований. Исходя из информации, размещенной на официальном сайте МУП УИС, на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией перешло подавляющее большинство потребителей коммунальных услуг, в связи с чем, денежные средства на оплату коммунального ресурса аккумулируются на счете МУП УИС также как они аккумулировались на счетах управляющих компаний. МУП УИС стало таким же исполнителем коммунальной услуги, перечисление денежных средств МУП УИС за поставленный газ напрямую зависит от оплаты коммунальных услуг потребителями. Таким образом, денежные средства потребителей не являются собственностью МУП УИС как исполнителя коммунальной услуги. Поскольку оспариваемые платежи совершены не за счет должника, денежные средства не могут быть возвращены в конкурсную массу для расчета с кредиторами.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (бухгалтерские балансы должника и таблица оспариваемых платежей), которые в целях установления значимых для дела обстоятельств, приобщены судом к материалам дела.

Внешний управляющий Молин Д.Е. в отзыве и дополнении к нему не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отзыв и дополнение к нему приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в отзыве просило определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в отзыве также просило удовлетворить апелляционную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласились, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель внешнего управляющего МУП УИС с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Башкирские распределительные сети" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил об отмене обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП УИС является предприятием, созданным органом местного самоуправления для предоставления населению и юридическим лицам коммунальных услуг (тепловой энергии); к основному виду деятельности предприятия относится распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), также к видам деятельности должника относится, в частности, распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям, торговля газообразным топливом, подаваемым по распределительным сетям, производство, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей.

Между ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" (поставщик) и МУП УИС (покупатель) заключен Договор поставки газа N 66541 от 09.11.2016.

В рамках указанного Договора ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" поставило МУП УИС газ (период поставки и возникновения обязательства по оплате до 01.05.2018) на сумму 1 430 394 869,42 руб., что подтверждается УПД N 0266541-17 от 28.02.2017, УПД N 0366541-17 от 31.03.2017, УПД N0466541-17 от 30.04.2017, УПД N0566541-17 от 31.05.2017, УПД N0666541-17 от 30.06.2017, УПД N0666541-17 от 30.06.2017, УПД N0766541 -17 от 31.07.2017, УПД N0866541-17 от 31.08.2017, УПД N0966541 -17 от 30.09.2017, УПД N1066541-17 от 31.10.2017, УПД N1166541-17 от 30.11.2017, УПД N1266541-17 от 31.12.2017 и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Оплата указанных УПД происходила путем перечисления денежных средств с расчетного счета должника в период с 20.11.2017 по 28.04.2018, а также путем заключения договоров уступки прав требования N 3166 от 20.12.2017, N 3351/101-62 от 19.03.2018, N 750-0137 от 27.11.2017.

28.08.2017 между ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" (поставщик) и МУП УИС (покупатель) заключен Договор поставки газа N 66541/3-0118/18.

В рамках указанного Договора ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" поставило МУП УИС газ (период поставки и возникновения обязательства по оплате до 01.05.2018) на сумму 870 720 112,26 руб., что подтверждается: УПД N 0166541-18 от 31.01.2018, УПД N 0266541-18 от 28.02.2018, УПД N 0366541-18 от 31.03.2018, УПД N 0466541-18 от 30.04.2018 и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Оплата указанных УПД происходила путем перечисления денежных средств в период с 22.02.2018 по 21.12.2018.

Также были произведены списания денежных средств со счета должника на счет ответчика:

- 30.11.2017 (по договору уступки права требования от 27.11.2017 N 750-0137) - 3 503 660,27 руб.,

- списание по исполнительным листам: от 04.12.2017 на сумму 2 000 руб., от 04.12.2017 на сумму 287 435, 14 руб., от 25.12.2017 на сумму 200 000 руб., от 30.01.2017 на сумму 804 226, 78 руб., от 05.02.2018 на сумму 2 000 руб., от 05.02.2018 на сумму 303 216, 20 руб.

- по договору уступки N 3351/101-62 от 19.03.2018 (корректировка долга): от 28.04.2018 на сумму 2 179 715, 97 руб., от 28.04.2018 на сумму 202 000 руб., от 28.04.2018 на сумму 70 000, 01 руб.;

- списание по решениям суда: от 24.01.2019 на сумму 200 000 руб., от 25.01.2019 на сумму 200 000 руб., от 28.01.2019 на сумму 189 735 руб., от 29.01.2019 на сумму 165 200 руб.

В своем заявлении внешний управляющий просил признать недействительной единую сделку по списанию с расчетного счета должника денежных средств за период с 17.11.2017 по 29.01.2019 с расчетных счетов МУП УИС на общую сумму 2 176 938 692,89 руб. на счет ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" согласно указанному перечню платежей, ссылаясь на то, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности МУП УИС в связи с возбуждением предыдущего дела о банкротстве должника N А07-40823/2017, следовательно, ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" получило удовлетворение требований во внеочередном порядке. В результате совершения оспариваемых платежей произошло преимущественное удовлетворение требований ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" перед иными кредиторами.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств МУП УИС в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" за период с 17.11.2017 по 29.01.2019 на сумму 1 230 127 168,60 руб. (2 176 938 692,89-946 346 524,29-465 000) недействительными по специальным основаниям, предусмотренным п.2,3 статьи 61.3 Законом о банкротстве.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что, исполняя обязательства перед ответчиком, должник создал предпочтительные условия для данного кредитора, чем для других, уже имеющих неисполненные должником требования. При этом выплаченные денежные средства фактически уменьшили размер конкурсной массы, который должен быть направлен на расчеты с кредиторами в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 134 и 142 Закона о банкротстве. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Спорные платежи являются цепочкой взаимосвязанных действий, направленных на погашение задолженности МУП УИС перед ответчиком по двум договорам поставки газа, в связи с чем, суд признал необоснованными доводы ответчика о необходимости расценивать каждый платеж как самостоятельную сделку. Как указал суд, согласно бухгалтерскому балансу МУП УИС по состоянию на 30.09.2017 активы должника составляют 4 975 887 тыс. руб. Таким образом, цена имущества, передаваемого по нескольким взаимосвязанным сделкам (по оспариваемым), составляет более 1% балансовой стоимости активов должника вне зависимости от того, можно ли отнести спорные платежи к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности или нет.

Суд также принял во внимание и то, что, в связи с уже инициированной процедурой банкротства, ответчик, принимая исполнение от должника, действуя разумно и предусмотрительно, должен был быть осведомлен о неплатежеспособности должника и получении преимущественного удовлетворения. В совокупности с изложенными выше обстоятельствами, суд применил позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Спорные платежи по списанию денежных средств по исполнительным листам в размере 1 244 370,14 руб. совершены 04.12.2017, 25.12.2017, 24.01.2019, 25.01.2019, 28.01.2019, 29.01.2019, т.е. в период до и после возбуждения дела о банкротстве должника в рамках исполнительного производства путем принудительного исполнения судебных актов о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора, что свидетельствует о значительной просрочке исполнения должником своих обязательств. При данных обстоятельствах спорные платежи также не признаны судом как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 308-ЭС18-327.

Отказывая в удовлетворении требований в части платежей: корректировка долга 20.12.2017 на сумму 465 000 руб., корректировка долга 28.04.2018 в размере 946 346 524,29 руб., установил, что 20.12.2017 между ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" (кредитор-1) и ООО УК "ПромСервис" (кредитор-2) заключен договор уступки требования N 3166, по условиям которого кредитор-1 уступает, а кредитор-2 принимает на себя право истребования задолженности МУП УИС, возникшее на основании договора поставки газа N 66541 от 09.11.2016 по акту приема-передачи газа N 0266541-17 от 28.02.2017, общий размер уступаемого требования составляет 465 000 руб.

Кроме того, 19.03.2018 между ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" (цедент) и ООО "БашРТС" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N 3351/101-62, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования к МУП УИС (должник) сумму задолженности, возникшей на основании договора поставки газа N 66541 от 09.11.2016 за поставленный газ в марте-апреле, июне-декабре 2017 года по состоянию на 01.01.2018 в общей сумме 946 346 524,29 руб., в том числе:

- 105 174751,56 руб. задолженность по акту приема-передачи газа N 0366541-17 от 31.03.2017,

- 804226,78 руб. неустойка, подтвержденные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 по делу N А07- 13773/2017 и исполнительным листом серии ФС N 019637923;

- 150661 947,32 руб. задолженность по акту приема-передачи газа N 0466541-17 от 30.04.2017,

- 1237938,95 руб. неустойка, 200000 руб. судебные расходы по уплате госпошлины, подтвержденные решением Арбитражным судом Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу N А07-19109/2017;

- 14922219,95 руб. задолженность по акту приема-передачи газа N 0666541- 17 от 30.06.2016, 303 216,20 руб. неустойка, 2 000 руб. судебные расходы по уплате госпошлины, подтвержденные решением Арбитражным судом Республики Башкортостан от 26.10.2017 по делу N А07-25397/2017 и исполнительным листом серии ФС N 019621343;

- 32929991,29 руб. задолженность по акту приема-передачи газа N 0766541- 17 от 31.07.2017, 416838,59 руб. неустойка, подтвержденные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 по делу N А07- 31730/2017;

- 29 168 678,82 руб. задолженность по акту приема-передачи газа N 0866541-17 от 31.08.2017,

- 271 268,64 руб. неустойка, подтвержденные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу N А07-33487/2017;

- 49484489,87 руб. задолженность по акту приема-передачи газа N 0966541- 17 от 30.09.2017,

- 255 669,80 руб. неустойка, подтвержденные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2018 по делу N А07- 35161/2017;

- 151 869675,70 руб. задолженность по акту приема-передачи газа N 1066541-17 от 31.10.2017;

- 177778993,03 руб. задолженность по акту приема-передачи газа N 1166541-17 от 30.11.2017;

- 230864617,79 руб. задолженность по акту приема-передачи газа N 1266541-17 от 31.12.2017.

Согласно пункту 2.1 договор является возмездным. Цессионарий оплачивает цеденту обозначенную денежную сумму уступаемого требования ежемесячно в течение 84 месяцев в срок до 28.02.2025, при этом первый платеж осуществляется в срок до 16.04.2018 в размере 16 746 524,29 руб., второй платеж в размере 11 200 000 руб. в срок до 30.04.2018, остальные ежемесячные платежи осуществляются в размере 11 200 000 руб. ежемесячно в срок не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2018 по делу N А07-13773/2017, от 17.07.2018 по делу N А07-19109/2017, от 25.06.2018 по делу N А07-25397/2017, от 29.06.2018 по делу N А07-31730/2017, от 23.07.2018 по делу N А07-33487/2017, от 29.06.2018 по делу N А07-35161/2017, от 04.07.2018 по делу N А07-396702017 произведена по указанным делам замена истца ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" на ООО "БашРТС" в порядке процессуального правопреемства.

Решением от 31.10.2018 по делу N А07-614/2018, измененным Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, с МУП "УИС" в пользу ООО "БашРТС" взыскано 176 778 993,03 руб. суммы основного долга, 1 976 389,14 руб.

Решением от 25.07.2018 по делу N А07-13331/2018 с МУП "УИС" в пользу ООО "БашРТС" взыскано 230864617,79 руб. суммы основного долга, 6301245,60 руб. суммы неустойки, 2 000 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 24.04.2019 по делу N А07-13106/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов МУП УИС включено требование ООО "БашРТС" по договору уступки требования (цессии) N 3351/101-62 от 19.03.2018 в размере 914984412,71 руб. основного долга, 198 355 844,41 руб. неустойки.

Суд учитывая позицию, изложенную в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что оспариваемые договоры уступки (платежи) не являются сделками, совершенными самим должником либо иным лицом за счет имущества, принадлежащего должнику, не повлекли за собой уменьшение конкурсной массы, не отвечают признакам сделок, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, не могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из его кредиторов, в результате их совершения очередность удовлетворения требований кредиторов не нарушена, права кредиторов не затронуты, имущественный вред кредиторам не причинен; не установлено, что погашение требований кредитора в процедуре банкротства произведено с нарушением положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве.

При оценке периода недействительности оспариваемых платежей, судом принята во внимание дата возбуждения дела о банкротстве - 09.01.2018, что относится к ранее находившемуся в производстве суда делу N А07-40823/2017. Данная позиция суда обусловлена ссылкой на позицию Верховного Суда РФ изложенную в определении от 31.01.2020 по делу N305-ЭС19-18631 (1,2).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав позиции лиц, участвующих в деле приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что настоящее дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом определением от 16.05.2018, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 17.11.2017 по 29.01.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 2, так и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности МУП УИС являлось и является распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям, торговля газообразным топливом, подаваемым по распределительным сетям, производство, передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

Произведенные должником в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" платежи совершены в рамках длящихся правоотношений по поставке и оплате газа, вытекающие из договоров N 66541 от 09.11.2016, N 66541/3-0118/18 от 28.08.2017, а также в счет оплаты приобретенных должником прав требования по договору уступки прав от 27.11.2017 N 750-0137.

Материалы дела подтверждают, что в течение 2012-2019 годов стороны регулярно совершали аналогичные сделки (платежи) в рамках связывавших их договорных отношений по поставке и оплате газа (договоры: N 66541 от 10.05.2012 на поставку газа в 2012 году, N 66541 от 09.11.2016 на поставку газа в 2017 году, N 66541 от 28.08.2017 на поставку газа в 2018 году, N 66541 от 01.01.2019 на поставку газа в 2019 году). Приобретение и оплата товара (газа) производились на постоянной основе в целях обеспечения основной хозяйственной деятельности должника; поставляемый газ использовался должником в качестве топлива на принадлежащих должнику газовых котельных исключительно для выработки тепловой энергии и горячей воды, а также для последующей поставки этих коммунальных ресурсов их потребителям; оплата газа, который приобретался МУП УИС у ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" производилась должником за счет денежных средств, вырученных от поставки тепловой энергии и ГВС их потребителям (населению и юридическим лицам).

Из материалов дела следует, что размер каждого платежа составлял менее 1% от балансовой стоимости активов должника (4 975 887 тыс. руб. по состоянию на 30.09.2017, 1% - 49 758 870 руб.) за исключением всего нескольких платежей.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399, произведенные МУП УИС в период с 17.11.2017 по 29.01.2019 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" перечисления в счет оплаты за поставленный в рамках договоров N66541от 09.11.2016, N66541/3-0118/18 от 28.08.2017 газ не могут быть расценены как единая сделка в силу отсутствия взаимной зависимости (спорные платежи совершены различными платежными документами; направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам оказания услуг), соответственно, совершенные платежи не связаны и не обусловлены друг другом, представляют собой обыкновенные текущие платежи по договорам на поставку газа и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Исходя из специфики деятельности должника (распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), учитывая период возникновения задолженности (конец предыдущего отопительного периода - начало следующего отопительного сезона), а также временные разрывы между датами предъявления счетов-фактур ресурсоснабжающими организациями (последний день месяца) и датами предъявления квитанций для оплаты потребителям коммунальных услуг (счета и квитанции предъявляются в начале следующего месяца до 10 числа), несвоевременную оплату коммунальных услуг населением, его невысокую платежеспособность, в данной ситуации период неисполнения должником обязательств по оплате поставленной ответчиком газа нельзя признать той существенной просрочкой исполнения обязательств, которая подразумевается в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Кроме того, внешним управляющим не опровергнут довод ответчика о том, что для должника являлось типичным проведение платежей с просрочкой от 1 до 9,5 месяцев, соответственно спорные платежи нельзя признать экстраординарными.

В отношении выводов суда о недобросовестности ответчика судебная коллегия также не разделяет мнения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396) к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а не для целей определения признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 указанного Закона.

Вывод суда о недобросовестности ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" (его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества) основан лишь на том, что ранее в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве N А07-40823/2017, в рамках которого ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" обращалось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-40823/2017 от 12.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) в отношении МУП УИС была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молин Д.Е.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2478/2018, 18АП-3092/2018 по делу N А07-40823/2017 от 16.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу N А07-40823/2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием специальных признаков банкротства у должника как субъекта естественных монополий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

Действительно в рамках дела N А07-40823/2017 ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" 26.02.2018 обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП УИС требования в размере 946 346 524,29 рублей суммы основного долга.

Определением суда от 29.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) производство по заявлению ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" о включении в реестр требований кредиторов МУП УИС прекращено, ввиду отсутствия в производстве суда дела о банкротстве.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что любой (в том числе неаффилированный) участник оборота должен был догадываться, что сделки должника могут быть не лишены пороков недействительности. При этом значительность активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе, сама по себе не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности должника.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает ошибочными сделанные судом вышеуказанные выводы. Суждение об осведомленности ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" о неудовлетворительном финансовом положении должника основано лишь на установленном факте наличия просроченной задолженности МУП УИС перед ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа".

Вместе с тем недопустимо отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Кроме того, как следует из материалов дела, сумма долга, заявленная для включения в реестр ответчиком в деле N А07-40823/2017, была уступлена ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" в пользу ООО "БашРТС" по договору уступки требования (цессии) N 3351/101-62 от 19.03.2018. То есть долг, заявленный в первом деле о банкротстве, с учетом договора уступки прав, перестал быть долгом должника, что исключает наличие финансового интереса ответчика в отслеживании экономического положения должника. При этом представитель ООО "БашРТС" в суде апелляционной инстанции не дал пояснений о мотивах и экономическом интересе совершения сделки уступки прав, при том, что ООО "БашРТС" выступило инициатором возбуждения обоих дел о банкротстве должника и предъявило требования, полученные по уступке в настоящем деле о банкротстве для включения в реестр.

Как отмечено выше, ссылка суда на осведомленность о признаках неплатежеспособности должника и недобросовестности действий ответчика по принятию платежей обусловлена наличием дела N А07-40823/2017, возбужденного определением от 09.01.2018, при этом суд, применив позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 31.01.2020 по делу N305-ЭС19-18631 (1,2), указал, что настоящее дело о банкротстве является продолжением предыдущего.

Вместе с тем, указанная позиция Верховного Суда РФ неприменима к настоящему делу о банкротстве, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах. Дело N А07-40823/2017 было прекращено не вследствие каких-либо действий ответчика, а ввиду отсутствия доказательств наличия у должника признаков, указанных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Для МУП УИС, являющегося субъектом естественной монополии, действовали особенные требования для установления признаков его неплатежеспособности. Так, отменяя определение от 12.02.2018 по делу N А07-40823/2017, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.04.2018 указал на необходимость установления обстоятельств, подтверждающих исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника. Материалы дела подтверждают, что при возбуждении нового дела о банкротстве, проверка обоснованности требований длилась более 8 месяцев, то есть наличие признаков неплатежеспособности не являлось очевидным даже для суда, на что справедливо указывает ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа".

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением от 16.05.2018, ввиду чего по статье 61.3 могли оспариваться платежи, совершенные с 17.11.2017, при этом для платежей совершенных в период с 17.11.2017 по 15.04.2018 следовало доказать осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности, чего внешним управляющим, с учетом изложенного выше, не доказано.

В отношении платежей совершенных с 16.04.2018 по 29.01.2019 таких доказательств не требовалось. Однако, согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Учитывая опыт предыдущего дела о банкротстве, вопрос неплатежеспособности должника не являлся очевидным для ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа".

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" безусловно располагало сведениями о наличии у МУП УИС признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, нельзя признать сделанным при правильном применении норм права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделаны выводы об ошибочности позиции суда, исключающей возможность отнесения спорных платежей к разряду совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, учитывая, что договоры между должником и ответчиком заключались на протяжении длительного времени, принимая во внимание специфику деятельности должника, его обязанность по вступлению в правоотношения по поставке газа в силу своего монопольного положения на рынке, и невозможность для ответчика уклониться от заключения подобного договора, учитывая специфику отношений по оплате поставленного газа с рассрочкой/отсрочкой платежа от 1 до 9,5 месяцев, что не опровергнуто внешним управляющим (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возможность сопоставления объема поставок с более ранними периодами; учитывая, что произведенные платежи не являются единой сделкой, а являются периодическими платежами за отдельные периоды, недоказанность осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности МУП УИС, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имелось в полном объеме.

На основании изложенного, определение от 17.02.2020 подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в удовлетворении требований внешнего управляющего должника следует отказать в полном объеме, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 по делу N А07- 13106/2018 отменить.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан Молина Дмитрия Евгеньевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова