Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 18АП-2862/20 по делу N А47-5300/2019

г. Челябинск

15 июня 2020 г.

Дело N А47-5300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лемдянова Андрея Николаевича, Качалова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2020 по делу N А47-5300/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие Солдатовой И.А. (паспорт).

30.05.2019 Качалов Михаил Александрович (далее - Качалов М.А., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Валеева Руслана Рафаильевича (далее - Валеев Р.Р., должник).

Определением суда от 25.07.2019 дела о несостоятельности (банкротстве) N А47-5300/2019 и N А47-7966/2019, возбужденные в отношении должника, объединены в одно производство.

30.09.2019 по объединенному делу N А47-5300/2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) вынесено решение о признании Валеева Р.Р. банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Муртазин Р.Н.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсант" 12.10.2019.

17.10.2019 Солдатова Ирины Анатольевны (далее - Солдатова И.А., кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием кредитора на общую сумму 32 637 630 руб.

Определением Арбитражный суд Оренбургской области от 23.12.2019 к участию в обособленном споре привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне кредитора - Морозов Константин Григорьевич, Вертелецкий Иван Сергеевич, Руденко Дина Маликовна.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2020 требования Солдатовой И.А. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением от 31.01.2020 Арбитражного суда Оренбургской области, Лемдянов Андрей Николаевич и Качалов Михаил Александрович (далее - податели жалоб) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить и принять новый судебный акт, в обоснование доводов своих жалоб оппоненты указали на отсутствие финансовой возможности у Солдатовой И.А. выдать спорный займ должнику. Представленные кредитором в суд первой инстанции документы в подтверждение заявленных требований не были направлены заблаговременно остальным участником спора.

От Солдатовой И.А. поступили возражения (отзывы) на апелляционные жалобы, которые на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; от финансового управляющего должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства подателей апелляционных жалоб об отложении судебного заседания, поскольку установленные ограничительные меры, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения отменены, в соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп допуск в здание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда с 01.06.2020 осуществляется при наличии средств индивидуальной защиты (маски, респираторы). Обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание, исходя из действующих ограничительных в Челябинской области, а также в месте проживания представителя, не установлено. Кроме того, явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Солдатова И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Солдатова И.А., обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым кредиторским требованием, ссылалась на договоры займа за период с 06.04.2017 по 07.11.2018 на разные суммы, под разные проценты и срок выдачи, общий размер задолженности по которым составляет 32 637 630 руб., из которых: 17 466 558 руб. - основной долг, 15 171 072 руб. - проценты за пользование займом.

В подтверждение передачи денежных средств по договорам займа представлены расписки (т.1, л.д.21-134).

Поскольку имеющаяся задолженность не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 32 637 630 руб. обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представлены доказательства наличия у Солдатовой И.А. финансовой возможности для выдачи займа на сумму 17 466 558 руб., доказательств возврата долга, не представлено.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закон о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Заявитель ссылается на наличие на стороне должника неоплаченной задолженности по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора займа может удостоверяться распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений Закона о банкротстве (статьи 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из материалов дела следует, что в подтверждение фактической возможности предоставить должнику денежные средства на общую сумму 17 466 558 руб. заявитель представил следующие документы в суд первой инстанции: выписки из банков за период с 08.08.2018 по 18.09.2018 (т. 3 л.д. 13-15), с 01.11.2017 по 11.09.2018 (т. 3 л.д. 16-21), с 01.11.2017 по 19.09.2018 (т. 3 л.д. 22-39), расписку о возврате заемных денежных средств, предоставленных Солдатовой И.А. Морозову К.Г. (т. 3 л.д. 40), расписку о возврате заемных денежных средств, предоставленных Солдатовой И.А. Вертелецкому И.С. (т. 3 л.д. 41), договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 02.10.2018, заключенный между Солдатовой И.А. (продавец) и Клачковой Л.А. (покупатель) (т. 3 л.д. 42-46), договор займа денежных средств от 01.06.2018, заключенный между Руденко Д.М. (займодавец) и Солдатовой И.А. (заемщик) и расписку о получении денежных средств в размере 2 400 000 руб. (т. 3 л.д. 47-48), а также налоговую декларацию Руденко Д.М. за 2017 год (т. 3 л.д. 49-52).

Также заявитель представил письменные пояснения в суд первой инстанции, согласно которым предоставляемые должнику на протяжении всего

рассматриваемого периода денежные средства являлись ее доходами от профессиональной деятельности и личными сбережениями, которые хранились в виде наличных денежных средств, а также безналичных - на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк", доходами от реализации принадлежавших на праве собственности объектов недвижимости, а также были получены от третьих лиц (Руденко Д.М., Морозова К.Г., Вертелецкого И.С.).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Руденко Д.М., Морозов К.Г., Вертелецкий И.С., в отзывах подтвердили наличие между ними и Солдатовой И.А. договорных отношений по предоставлению займов, а также факты возврата заемных денежных средств. Кроме того, третьи лица (Морозов К.Г. и Вертелецкий И.С.) подтвердили наличие финансовой возможности возвратить предоставленные Солдатовой И.А. займы по состоянию на соответствующие даты, содержащиеся в расписках; третье лицо (Руденко Д.М.) подтвердила наличие финансовой возможности предоставить заем Солдатовой И.А. на соответствующую представленной расписке дату.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии финансовой возможности предоставления займа опровергаются указанными выше документами.

Доводы апелляционных жалоб о ненаправлении в адрес кредиторов представленных Солдатовой И.С. документов в подтверждение заявленных требований отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пояснения Солдатовой А.И. с приложенными доказательствами в обоснование финансовой возможности выдать спорные займа представлены в суд первой инстанции 19.12.2019 (т.3. л.д.1), а определение вынесено 23.01.2020, следовательно, при наличии заинтересованности кредиторы были вправе ознакомиться с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства и пояснения, проверив всю цепочку движения денежных средств, приходит к выводу о доказанности финансовой возможности заявителя выдать займ на общую сумму 17 466 558 руб. и реальности заключения спорных договоров займа.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2020 по делу N А47-5300/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Лемдянова Андрея Николаевича, Качалова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова