Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 18АП-3500/21 по делу N А47-5300/2019

г. Челябинск

29 апреля 2021 г.

Дело N А47-5300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевой К.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качалова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 по делу N А47-5300/2019 о признании сделки недействительной.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Валеева Руслана Рафаильевича - Муртазина Романа Нуртаевича - Миронченко Е. В. (доверенность от 13.04.2021 сроком на шесть месяцев, паспорт).

Качалов Михаил Александрович (далее - Качалов М.А., податель жалобы) 30.05.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Валеева Руслана Рафаильевича (далее - Валеев Р.Р., должник).

Определением суда от 25.07.2019 дела о несостоятельности (банкротстве) N А47-5300/2019 и N А47-7966/2019, возбужденные в отношении должника, объединены в одно производство.

30.09.2019 по объединенному делу N А47-5300/2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) вынесено решение о признании Валеева Р.Р. банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Муртазин Р.Н.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсант" 12.10.2019.

Финансовый управляющий 23.07.2020 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 20.05.2016, заключенного между Валеевым Русланом Рафаильевичем и Качаловым Михаилом Александровичем (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы, Качалов М.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) заявление финансового управляющего Муртазина Р.Н. удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Качалов М.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции критически отнесся к представленным ответчиком документам, свидетельствующим о том, что денежные средства для выдачи займа Качалов М.А. получил от Турапина В.В., финансовое состояние которого позволяло предоставить займ в указанном размере. Вывод суда о знакомстве Турапина В.В. и Валеева Р.Р. основан только на том, что они были участниками общества. Между тем, ООО "Сириус" изначально было организовано только одним участником - Турапиным В.В. Однако, судом первой инстанции не исследовался вопрос знакомы ли были Турапин В.В. и Валеев Р.Р. до момента создания общества, общались ли они после продажи Турапиным В.В. своей доли Валееву Р.Р., как последний решил приобрести долю Турапина В.В. Также, указанные лица не являлись совместными участниками как ООО "Сириус", так и другого какого-либо юридического лица. Таким образом, факт того, что Турапин В.В. и Валеев Р.Р. были последовательно участниками одного общества, не может безусловно свидетельствовать о том, что они были настолько знакомы, чтобы Турапин В.В. напрямую мог предоставить Валееву Р.Р. займ на такую значительную сумму денежных средств (20 000 000 руб.). Кроме того, вывод суда о том, что решение Новокуйбышевского городского суда не является преюдициальным, основано на неправильном толковании норм права. Выводы суда первой инстанции о том, что непредставление подлинника договора займа свидетельствует о признаках мнимости указанного соглашения, являются непоследовательными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.04.2021.

К дате судебного заседания от Солдатовой И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От финансового управляющего Валеева Р.Р. - Муртазина Р.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Качалова М.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд его отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ. Суд не усматривает, что дело, в связи с рассмотрение которого просит отложить заявитель, имеет приоритет в рассмотрении над настоящим, с учетом предмета заявленных требований.

Представитель финансового управляющего указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Новокуйбышевского городского суда от 24.04.2019 по делу N А47-2-655/19 (т.1, л.д. 19-20), между Качаловым М.А. и Валеевым Р.Р. 20.05.2016 заключен договор займа, согласно которому Качалов М.А. передал Валееву Р.Р. денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок до 20.12.2018, с уплатой процентов 7 % годовых.

Однако заемщик денежные средства в установленный срок не возвратил, что послужило основанием для обращения Качалова М.А. в суд с иском. Решением Новокуйбышевского городского суда от 24.04.2019 по делу N А47-2-655/19 с Валеева Р.Р. в пользу Качалова М.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере 24 333 417 руб. 53 коп., из них 20 000 000 руб. основного долга, 3 985 198 руб. 79 коп. процентов за пользование займом, 348 218 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС N 028142848, который не был предъявлен в службу судебных приставов - исполнителей.

С аналогичным иском к Валееву Р.Р. обращался Лемдянов Андрей Николаевич, решением Новокуйбышевского городского суда от 24.04.2019 с Валеева Р.Р. в пользу Лемдянова А.Н. взысканы денежные средства по договору займа от 17.12.2015 в размере 18 320 164 руб. 14 коп., из них 16 400 000 руб. основного долга, 1 553 731 руб. 42 коп. процентов за пользование займом, 306 432 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения Новокуйбышевского городского суда от 24.04.2019 по делу N А47-2-655/19 Арбитражный суд Оренбургской области признал Валеева Р.Р. банкротом, ввел процедуру реализации имущества должника (решение арбитражного суда от 30.09.2019 по делу N А47-5300/2019).

Лемдянов А.Н., в свою очередь, обратился в суд по делу N А47- 5300/2019 с требованием кредитора.

Чтобы выдать 20.05.2016 займ Валееву Р.Р., Качалов М.А. 28.01.2016 получил займ у Турапина Вячеслава Владимировича (расписка, договор займа - т.1, л.д. 152-153). Турапин В.В. 19.01.2016 получал в банке наличные денежные средства, достаточные для выдачи займа Качалову М.А. (справка банка - т. 1, л.д. 154).

Качалов М.А., Лемдянов А.Н., Турапин В.В. являются соучредителями ряда юридических лиц (т. 1, л.д. 24-27, 54-60 (98-104)), входят в число руководителей одних и тех же юридических лиц (л.д. 129-130, 139, 142-145).

Качалов М.А. и Лемдянов А.Н., а также Турапин В.В. в течение продолжительного периода времени (начиная с 2006 года) являются совладельцами объектов недвижимости (выписка ЕГРП - том 2 л.д. 14-15, копия решения суда общей юрисдикции - т. 1, л.д. 28-29), участниками одних и тех же судебных споров (определение арбитражного суда Самарской области - т. 1, л.д. 30-31).

В период с 13.08.2015 по 29.09.2015 Турапин В.В. являлся единоличным участником ООО "Сириус" (ИНН 6330068110), начиная с 30.09.2015 участником данного общества является должник (т.2, л.д. 25-67).

Должник Валеев Р.Р. и Лемдянова А.Н. заинтересованы по отношению к друг другу через участие должника в ООО "Волга-Самара" (ИНН 5646033419) и участие в данном обществе сестры Лемдянова А.Н. Александровой С.Н. (пояснения управляющего, т.1, л.д. 7, не опровергнуты ответчиком и должником).

Согласно данным МРИ ФНС N 16 по Самарской области (т. 1 л.д. 69- 70, 73), Качалов М.А. в 2015 - 2016 годах получил доходы от работодателей ООО "Союзный" (ИНН 6318154966), ООО "Коровкино" (ИНН 6375191795) в общей сумме 704 882 руб. 85 коп., а также представлял в ИФНС налоговые декларации по форме 3-НДФЛ (т. 1. л.д. 76-79) с указанием общей за 2 года суммы дохода 416 856 руб., в статусе индивидуального предпринимателя в 2014, 2016 годах представлял в ИФНС налоговые декларации по УСН с указанием нулевого дохода (т.1, л.д. 81-82). Документы регистрирующих органов об имущественном положении должника Валеева Р.Р. представлены в материалы дела финансовым управляющим (т.1, л.д. 85-97).

Ссылаясь на мнимость договора займа от 20.05.2016, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора займа от 20.05.2016.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что при небольшой сумме задекларированного дохода в 2015 - 2016 годах ответчик выдал должнику займ в сумме, в разы превышающей его собственный официально задекларированный годовой доход (в среднем 510 тыс. руб. в год), при этом не заключено соглашение об обеспечении займа, займодавец не знает, на что должник предполагал потратить полученный займ. При этом, для выдачи займа самим заимодавцем использованы заемные средства на значительную сумму в отсутствие сведений о какой-либо целесообразности таких действий.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, выдача займов не является для ответчика обычным видом экономической деятельности.

Финансовому управляющему из представленных регистрирующими органами доказательств не удалось установить, на какие цели должник потратил полученные в качестве займа значительные денежные средства, должник по делу (заемщик) соответствующих пояснений не представил, к возможности потратить столь значительную сумму на личные нужды отнесся критически.

Вопрос о реальности договора займа от 20.05.2016, о наличии достаточных денежных средств у займодавца в Новокуйбышевском городском суде не исследовался, решение суда общей юрисдикции основано фактически на признании иска должником (в части основного долга).

В связи с чем, само по себе наличие решения суда не препятствует проверке оспариваемой сделки на предмет ее действительности в рамках отдельного обособленного спора в деле о банкротстве и не препятствует признанию недействительной. Доводы о неверном применении положений о преюдиции основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Более того, по информации подателя жалобы, в настоящий момент Самарским областным судом рассматривается апелляционная жалоба конкурсного кредитора Солдатовой И.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области по иску Качалова М.А. к Валееву Р.Р. о взыскании с последнего задолженности по договору займа от 20.05.2016 (заседание назначено на 28.04.2021), судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Солдатовой И.А. о переходе к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Отсутствие подлинника расписки в условиях заявления о фальсификации и при заявленных основаниях для оспаривания сделки может служить основанием для определенной оценки поведения сторон, в частности, не в пользу ответчика. Само по себе наличие решения суда о взыскании долга не исключает такой возможности, учитывая, что основанием для возникновения обязательства является не само решение суда, а документ, подтверждающий факт передачи денежных средств в заем.

Судом первой инстанции верно обращено внимание на наличие заинтересованности Лемдянова А.Н. и Качалова М.А., Валеева Р.Р. и Турапина В.В. Ссылки на периоды вхождения в органы управления юридических лиц правового значения не имеют, учитывая характер взаимоотношений данных лиц и поведение в отношениях с должником.

Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.07.2020 по делу N А47-5300/2019 Лемдянову А.Н., входящему в одну группу лиц с Качаловым М.А., отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов Валеева Р.Р. (том 1 л.д. 32-39), постановление оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продолжительное нахождение во владении значительной суммы наличных денег и отсутствия разумности в действиях Турапина В.В. как экономического субъекта вызывает критичное отношение (учитывая, что Турапин В.В. получил в банке 65 млн. руб. наличными 28.01.2016, и до мая 2016 года не потратил их, в целях выдачи беспроцентного займа Качалову М.А. в сумме 20 млн. руб.).

При совокупности установленных обстоятельств, в отсутствие доказательства наличия у кредитора финансовой возможности предоставления займа в заявленной сумме, при наличии заинтересованности сторон, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый договор займа недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ. Как верно счел суд первой инстанции финансовый управляющий подробно обосновал свои существенные сомнения в мнимости сделки, а Качалов М.А. и Валеев Р.Р. инициировали судебный спор в Новокуйбышевском районном суде с целью получения безупречного судебного акта для подтверждения мнимой задолженности.

Доводы об обратном не подтверждаются материалами дела, фактически сводятся к повторению доводов, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 по делу N А47-5300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Качалова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова