Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 18АП-19083/19 по делу N А47-5300/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф09-4779/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 июля 2020 г.

Дело N А47-5300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солдатовой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2019 по делу N А47-5300/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Валеева Руслана Рафаильевича - Лангвилава Р.П. (паспорт, доверенность от 08.06.2019);

финансовый управляющий Муртазин Роман Нуртаевич (паспорт, решение от 08.06.2019);

представитель Солдатовой Ирины Анатольевны - Сапрыкин Д.В. (паспорт, доверенность от 02.12.2019).

Лемдянов Андрей Николаевич (далее - Лемдянов А.Н.) 07.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Валеева Руслана Рафаильевича (далее - Валеев Р.Р., должник).

Определением суда от 14.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А47-7966/2019.

По состоянию на дату принятия к производству заявления Лемдянова А.Н. судом рассматривалось дело N А47-5300/2019 по поступившему в арбитражный суд 23.04.2019 заявлению Солдатовой Ирины Анатольевны (далее - Солдатова И.А.) о признании несостоятельным (банкротом) Валеева Р.Р.

Определением суда от 25.07.2019 производства по делам N А47- 5300/2019 и N А47-7966/2019 объединены в одно производство.

В рамках дела N А47-5300/2019 30.09.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) вынесено решение о признании Валеева Р.Р. банкротом, введена процедура реализации имущества.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсант" 12.10.2019.

Поскольку в отношении должника введена процедура реализации имущества, заявление Лемдянова А.Н. признано подлежащим рассмотрению как требование об установлении задолженности в размере 18 320 164 руб. 14 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А47-5300/2019 (часть 4 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением от 21.11.2019 заявление Лемдянова А.Н. признано обоснованным частично в сумме 18 260 164 руб. 14 коп. Требование Лемдянова А.Н. включено в третий раздел реестра требований кредиторов в сумме 18 260 164 руб. 14 коп., из них 16 400 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 553 731 руб. 42 коп. - проценты по договору займа, 306 432 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в отношении 60 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Солдатова И.А. обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом принятых апелляционным судом дополнений к ней, ее податель указал, что заявитель документально не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а из представленного судебного акта невозможно сделать вывод о дате возникновения обязательств, например, в части штрафа, тогда как такая дата подлежит указанию в реестре требований кредиторов. Кроме того, первичные документы необходимы кредитору для оценки наличия или отсутствия оснований для оспаривания данной сделки должника. Поскольку кандидатура утвержденного арбитражного управляющего Муртазина Р.Н. была предложена и Лемдяновым А.Н. и Качаловым М.А., имеются сомнения в том, что Муртазин Р.Н. будет надлежащим образом выявлять основания для оспаривания сделок и оспаривать их, поскольку благодаря этим сделкам он и назначен финансовым управляющим. Решение суда, положенное в основу требования, было вынесено с учетом признания должником исковых требований, в связи с чем, суду при рассмотрении требования Лемдянова А.Н. следовало проверить обоснованность требования. Кредитор и должник являются аффилированными лицами, поскольку Лемдянов А.Н. и Александрова С.Н. являлись соучредителями ООО "Волга-Самара" (ИНН 6330051999); Валеев Р.Р. и Александрова С.Н. являлись соучредителями ООО "Волга-Самара" (ИНН 5646033419), в связи с чем, суду следовало применить повышенный стандарт доказывания с целью выявления признаков фиктивной задолженности. Также податель жалобы указал, что решение суда общей юрисдикции на котором основано требование Лемдянова А.Н., обжаловано Солдатовой И.А., отказ суда в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания по указанной причине является неправомерным. Податель жалобы указал на мнимость сделки с учетом того, что доказательства финансовой возможности предоставления займа Лемдяновым А.Н. не представлены.

Определением от 16.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 30.01.2020.

Определением от 30.01.2020 судебное заседание отложено на 27.02.2020 в связи с удовлетворением судом ходатайства Солдатовой И.А. об отложении судебного заседания по причине удовлетворения определением от 04.12.2019 Новокуйбышевского городского суда Самарской области ее ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения от 24.04.2019, представленного Лемдяновым А.Н. в обоснование требования. Судом истребованы от Лемдянова А.Н. и финансового управляющего дополнительные доказательства: от Лемдянова А.Н. - доказательства финансовой возможности предоставления займа по договору от 17.12.2015; от финансового управляющего и должника - документальные сведения о расходовании денежных средств по займу.

Определение суда апелляционной инстанции от 27.02.2020 не исполнено.

Лемдянов А.Н. в дополнении к отзыву, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в приобщении отзыва судом было отказано) просил определение от 21.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатовой И.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании от 27.02.2020 объявлялся перерыв до 05.03.2020.

Определением от 05.03.2020 судебное разбирательство отложено на 09.04.2020 в связи с удовлетворением ходатайств финансового управляющего Муртазина Р.Н. и Содатовой И.А. об отложении судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить:

- Лемдянову А.Н.: доказательства финансовой возможности предоставления займа по договору от 17.12.2015 (повторно); сведения о правовых основаниях перечисления Лемдяновым А.Н. денежных средств на банковские карты Валееева Р.Р. за период с 05.06.2017 по 29.05.2019; сведения о правовых основаниях для перечисления Валеевым Р.Р. денежных средств на банковские карты Лемдянова А.Н. за период с 05.06.2017 по 29.05.2019;

- Валееву Р.Р.: сведения о правовых основаниях перечисления Лемдяновым А.Н. денежных средств на банковские карты Валеева Р.Р. за период с 05.06.2017 по 29.05.2019; сведения о правовых основаниях для перечисления Валеевым Р.Р. денежных средств на банковские карты Лемдянова А.Н. за период с 05.06.2017 по 29.05.2019;

- финансовому управляющему: документальные сведения о расходовании денежных средств должником по договору займа от 17.12.2015.

08.05.2020 Лемдянов А.Н. представил в материалы дела, в подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займа, справки АО "Альфа-банк" о снятии со счета денежных средств (л.д. 35-36, т.2).

Определением от 14.05.2020 судебное разбирательство отложено на 25.06.2020 в связи с удовлетворением ходатайства финансового управляющего Муртазина Р.Н. об истребовании доказательств в целях установления финансовой возможности Лемдянова А.Н. по выдаче займа должнику.

- из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области запрошена декларация о доходах за 2015-2016 г. и информация об открытых счетах за 2015-2016 г. Лемдянова Андрея Николаевича (ИНН 633010058561);

- из акционерного общества "Альфа-Банк" информация о счетах за 2015-2016 г., выписки по имеющимся счетам Лемдянова Андрея Николаевича (ИНН 633010058561) за 2015-2016 г.

В материалы дела 14.05.2020 финансовым управляющим Муртазиным Р.Н. представлены доказательства, подтверждающие, что должник не приобретал какого-либо имущества после получения денежных средств от Лемдянова А.Н., доходы Валеева Р.Р. не позволяли ему частично вернуть заемные денежные средства в таком размере (л.д. 63-92, 2).

Во исполнение определения от 14.05.2020 поступили дополнительные доказательства от Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области (л.д. 97-124, т.2), от АО "Альфа-банк" (л.д. 127-129, т.2).

Представленные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Лемдяновым А.Н. также представлены в материалы дела письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, которые приобщены судом к материалам дела. В обоснование своей позиции Лемдянов А.Н. ссылается на преюдициальность выводов, сделанных в решении Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.04.2019, ввиду чего просит отказать в удовлетворении жалобы Солдатовой И.А.

Определением от 25.06.2020 судебное разбирательство отложено на 09.07.2020 для направления лицами, участвующими в деле в адрес друг друга представленных в судебном заседании в материалы дела дополнительных доказательств.

Финансовый управляющий Муртазин Р.Н. заявлял ходатайство о фальсификации расписок о передаче денежных средств кредитором должнику (в случае их представления Лемдяновым А.Н.), а также ходатайство об истребовании из ПАО "Сбербанк России" дополнительных доказательств, однако в судебном заседании 25.06.2020 просил ходатайства не рассматривать, ввиду неисполнения Лемдяновым А.Н. требований суда о представлении договора займа, дополнительного соглашения е нему и расписок. Учитывая изложенное, ходатайства судом не рассматривались.

Также финансовый управляющий Муртазин Р.Н. представил дополнительные доказательства - выписки из ЕГРН в отношении имущества (земельных участков) Лемдянова А.Н., которые суд приобщил к материалам дела.

Кроме того, судом приобщены представленные финансовым управляющим возражения на отзыв Лемдянова А.Н. и заключение о рыночной стоимости земельных участков, приобретённых Лемдяновым А.Н. в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Солдатовой И.А. поступили дополнительные доказательства, согласно перечню, от Лемдянова А.Н. поступили письменные пояснения, которые также приобщены к материалам дела в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно даны пояснения о восстановлении Солдатовой И.А определением от 04.12.2019 Новокуйбышевского городского суда Самарской области срока на обжалование решения от 24.04.2019, однако Лемдяновым А.Н. затягивается возможность пересмотра решения, на котором основаны его требования. Ввиду подачи изначально апелляционной жалобы на определение о восстановлении срока на обжалование, которая оставлена без удовлетворения, в настоящее время подана кассационная жалоба, вместе с тем необоснованное нахождение в реестре требования, основанного на мнимой сделке, нарушает права кредиторов должника.

Финансовый управляющий с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования кредитора в силу следующего.

Правовой подход, изложенный в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Учитывая, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, следовательно, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, учитывая, что должник находится в процедуре банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, необходимо исходить их повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований. В таком случае основанием к удовлетворению требования являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)). Понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, в том числе, основанным на договоре займа, отражены в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016).

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Лемдянов А.Н. ссылался на наличие задолженности в размере 18 320 164, 14 руб., из них 16 400 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 553 731 руб. 42 коп. - проценты по договору займа, 306 432 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденной вступившим в законную силу решением от 24.04.2019 Новокуйбышевского городского суда Самарской области (л.д. 6-10, т.1), образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств по возврату займа, выданного кредитором должнику по договору займа от 17.12.2015.

В подтверждение наличия и размера задолженности в материалы дела представлено вышеуказанное решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.04.2019, из содержания которого следует, что основной долг Валеев Р.Р. признал, заявив возражения только по начислению процентов.

Однако, как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. При этом, преюдициальное значение имеет не само решение, а факты и обстоятельства, установленные судом на основании оценки доказательств по делу. Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии задолженности Валеева Р.Р. перед Лемдяновым А.Н. по договору займа от 17.12.2015, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В рассматриваемом случае из решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.04.2019 следует, что в ходе рассмотрения спора Валеев Р.Р. факт заключения договора займа 17.12.2015, дополнительных соглашений к нему и получения денежных средств в размере 17 500 000 руб. подтвердил. С наличием суммы задолженности по указанному договору в размере, заявленном истцом - 16 400 000 руб. согласился. Возражал лишь в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 553 731, 42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 432, 72 руб.

Таким образом, в рассматриваемом споре разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, могут быть применены по аналогии постольку, поскольку в решении Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.04.2019 вопрос о безденежности займа судом общей юрисдикции фактически не выяснялся.

Арбитражному суду не представлены доказательства того, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции судом устанавливалось наличие у Лемдянова А.Н. финансовой возможности выдать заем наличными денежными средствами, не устанавливались цели расходования займа должником, исследовалось отражение в документации или хозяйственной деятельности должника заемных денежных средств.

Отсутствуют доказательства и того, что при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции сделка займа проверена судом на признаки мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении спора о взыскании долга по договору займа Новокуйбышевским городским судом Самарской области в решении от 24.04.2019 принято к сведению пояснение Валеева Р.Р. о признании суммы долга, а вышеуказанные обстоятельства не устанавливались ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, следовательно, при рассмотрении требования в деле о банкротстве требования, основанного на таком судебном акте, суд праве дать оценку доводам возражающего кредитора, указывающего на мнимость договора займа.

Солдатова И.А., которая заявила соответствующие возражения в настоящем споре, получила право на заявление таких возражений и обжалование вышеуказанного решения суда общей юрисдикции лишь с момента возбуждения дела о банкротстве по ее заявлению, то есть не ранее 15.05.2019, при этом ей подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения, срок на обжалование восстановлен определением суда от 04.12.2019.

В суде первой инстанции Солдатовой И.А. приводились доводы о мнимости договора займа, которые отклонены судом со ссылкой на положения пункта 24 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. Однако наличие права на обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора, не исключает обязанности суда по проверке доводов возражающего кредитора о ничтожности договора займа, тем более, что иск фактически признан должником.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости в рамках дела о банкротстве Валеева Р.Р. проверить обоснованность заявленного Лемдяновым А.Н. требования следует признать обоснованными. Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3).

Как следует из решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.04.2019, между Лемдяновым А.Н. и Валеевым Р.Р. 17.12.2015 заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1 которого Валеев Р.Р. получил от Лемдянова А.Н. денежные средства в виде займа в сумме 17 500 000 руб., денежные средства Валеев Р.Р. обязан был вернуть в срок не позднее 16.12.2016.

16.12.2016 между должником и кредитором заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым срок возврата займа продлен до 22.12.2017, стороны договорились, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 2% годовых.

Факт передачи денежных средств должнику подтверждался распиской от 17.12.2015. При этом часть денежных средств в сумме 1 100 000 руб. была возвращена Лемдянову А.Н. по распискам от 18.03.2016 на сумму 500 000 руб., от 31.03.2016 на сумму 600 000 руб.

Остаток задолженности составил 16 400 000 руб.

Договор займа, дополнительные соглашения, расписки в материалы обособленного спора не представлены, несмотря на предложения суда апелляционной инстанции в определении от 14.05.2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных разъяснений, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2009 N 50-В09-7, Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:

- финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке;

- достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег.

Правоотношения по заключенному договору займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то Лемдянов А.Н. должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

Из содержания решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.04.2019 следует, что сумма займа передана заемщику наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме, что подтверждалось распиской от 17.12.2015, при этом Валеев Р.Р. частично возвратил займ по распискам от 18.03.2016 и 31.03.2016 на общую сумму 1 100 000 руб.

В настоящее дело расписки на выдачу займа и возврат средств Валеевым Р.Р. в материалы дела не представлены, в связи с чем финансовый управляющий, заявивший ходатайство об их фальсификации, снял данное ходатайство.

Лемдяновым А.Н. в подтверждение финансовой возможности выдачи займа представлена справка АО "Альфа-банк" от 28.02.2020 N 28, из которой следует, что 19.10.2015 Лемдянов А.Н. получил в кассе банка наличные денежные средства в сумме 18 300 000 руб. (л.д. 35, т.2).

К представленному дополнительному доказательству, представленному в целях подтверждения выдачи займа должнику, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку денежные средства были получены в банке 19.10.2015, тогда как заем выдан 17.12.2015 - почти через два месяца.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН, после снятия денежных средств в АО "Альфа-банк" 19.10.2015 в этот же день и 23.11.2015 Лемдянов А.Н. приобрел два земельных участка. Согласно оценке финансового управляющего стоимость одного из участков составляет около 14 946 000 руб., второго - порядка 8 954 000 руб.

По ходатайству финансового управляющего суд истребовал определением от 14.05.2020 сведения из АО "Альфа-банк" и декларацию о доходах Лемдянова А.Н.

Согласно справкам по форме 3-НДФЛ у Лемдянова А.Н. в 2015 году был доход в сумме 168 432 руб., а в 2016 году - 9 748 424 руб., то есть средств необходимых для выдачи спорного займа 17.12.2015 у Лемдянова А.Н. не имелось, доход в 2016 году - 9 748 424 руб. появился у кредитора позднее даты выдачи займа, при том, что из декларации следует, что 9,5 млн. руб. получены от продажи земельного участка (л.д. 113, т.2).

Согласно справке ФНС Лемдяновым А.Н. открыто большое количество счетов (л.д. 118-122, т.2), что не исключает транзит денежных средств между счетами. Иные доказательства, подтверждающие осуществление хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств по договору займа с Валеевым Р.Р., в материалы дела не представлены.

В отношении должника финансовым управляющим представлены справки по форме 2-НДФЛ. Согласно справкам за 2016-2017 годы должник не имел доход, который позволил бы ему вернуть заем в марте 2016 года в сумме 1 100 000 руб. (возвратные расписки датированы 18.03.2016 и 31.03.2016).

Согласно ответам регистрирующих органов, должником не было приобретено какого-либо имущества, то есть сведения о расходах полученного займа отсутствуют. Сведения о расходовании полученных денежных средств должником не представлены. Из пояснений представителя должника в суде апелляционной инстанции следует, что денежные средства расходовались на личные нужды, реальность которых не подтверждена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений финансового управляющего следует, что по имеющимся у него документам сведениям, должником дорогостоящего имущества не приобреталось.

Таким образом, материалами дела не подтверждается ни передача денежных средств в виде займа кредитором, ни их расходование должником.

Нахождение Валеева Р.Р. в статусе банкротящегося лица, с высокой степенью вероятности свидетельствует о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", также направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

При оценке допустимости включения требований кредитора, основанных на договорах займа, следует определить правовую природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором.

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают реальности правоотношений займа. Необходимая и непрерывная совокупность достаточных доказательств не представлена, ни заявителем, ни должником.

Кроме того суд считает обоснованными доводы Солдатовой И.А. о заинтересованности должника и кредитора.

Так согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Волга-Самара" (ИНН 6330051999) учредителями данного юридического лица являются Лемдянов Николай Васильевич и Александрова Светлана Николаевна.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Волга-Самара" (ИНН 5646033419) его учредителями являются Валеев Р.Р. (должник) и Александрова Светлана Николаевна.

Из пояснений Солдатовой И.А. и представленных доказательств следует, что Александрова С.Н. является родной сестрой Лемдянова А.Н. Данные сведения Лемдяновым А.Н. не опровергнуты.

Солдатовой И.А. в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств по настоящему делу от 23.06.2010 (сведений из социальной сети "ОК.ru"), из которых следует, что Александровой С.Н. в разделе сведений о себе в графе "Родственники" указан Лемдянов А.Н. в статусе "брат".

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признаются, в частности лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Учитывая изложенное, должник и кредитор являются заинтересованными лицами.

Следует также отметить, что срок возврата займа по договору от 17.12.2015, с учетом дополнительного соглашения к нему, наступил 22.12.2017, вместе с тем требование Лемдянов А.Н. предъявил к Валееву Р.Р. лишь в 2019 году, обратившись с иском в суд общей юрисдикции, что в принципе является подозрительным для незаинтересованных по отношению друг к другу лиц, особенно учитывая значительную сумму займа и процентов по займу.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последнего возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Положениями статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляя суду соответствующие доказательства, в качеств которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

Учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств позволяющих признать требование Лемдянова А.Н. обоснованным, арбитражный суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований, исходя из выше установленных апелляционным судом обстоятельств, требование включено в реестр в отсутствие правовых оснований.

На основании изложенного, определение от 21.11.2019 следует отменить по пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм материального права, в удовлетворении требований Лемдянова А.Н. - отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2019 по делу N А47-5300/2019 отменить, апелляционную жалобу Солдатовой Ирины Анатольевны - удовлетворить.

В удовлетворении требований Лемдянова Андрея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов Валеева Руслана Рафаильевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева