Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 20АП-3006/20 по делу N А54-8181/2017

г. Тула

15 июня 2020 г.

Дело N А54-8181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО МСК "СТРАЖ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Иванова Д.Б. (доверенность от 28.01.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гущина Сергея Григорьевича

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2020

по делу N А54-8181/2017 (судья Шаронина Н.В.),

принятое по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго Гущина Сергея Григорьевича о разъяснении определения Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2020 по делу N А54-8181/2017,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (390000, г. Рязань, ул. Павлова, д. 12, ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - ООО МСК "СТРАЖ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на один год - до 10.01.2019. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.01.2018.

07.08.2019 конкурсный управляющий ООО МСК "СТРАЖ" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об урегулировании разногласий, просил утвердить смету текущих расходов на проведение мероприятий конкурсного производства на период с 02.07.2019 по 30.09.2019 в размере 38 909,8 тыс. руб. в редакции конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

17.10.2019 конкурсный управляющий ООО МСК "СТРАЖ" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об утверждении сметы текущих расходов на проведение мероприятий конкурсного производства на период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 48 519,9 тыс. руб. в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2019 заявления конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" об урегулировании разногласий по утверждению смет текущих расходов на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении должника на период с 02.07.2019 по 30.09.2019, а также на период с 01.10.2019 по 31.12.2019 объединены для рассмотрения в одно производство.

15.01.2020 конкурсный управляющий ООО МСК "СТРАЖ" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об утверждении сметы текущих расходов на проведение мероприятий конкурсного производства общества на период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 63 263,3 тыс. руб. в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2020 заявления конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" об урегулировании разногласий по утверждению смет текущих расходов на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении должника на периоды с 02.07.2019 по 30.09.2019, с 01.10.2019 по 31.12.2019, а также с 01.01.2020 по 31.03.2020 объединены для рассмотрения в одно производство.

Определением от 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 12.03.2020) суд определил:

- признать обоснованными изложенные в смете текущие расходы ООО МСК "СТРАЖ" на период с 02.07.2019 по 30.09.2019, в редакции, предложенной Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов";

- признать обоснованными изложенные в смете текущие расходы ООО МСК "СТРАЖ" на период с 01.10.2019 по 31.12.2019, в редакции, предложенной Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов";

- утвердить смету текущих расходов ООО МСК "СТРАЖ" на период с 01.01.2010 по 31.03.2010 в редакции, предложенной Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов".

26.03.2020 представитель участников должника Гущин Сергей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2020 по делу N А54-8181/2017, в части указания какие именно расходы и на какую сумму признаны обоснованными в смете текущих расходов ООО МСК "СТРАЖ" на период с 02.07.2019 по 30.09.2019 и на период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Определением от 26.03.2020 в удовлетворении заявления представителя участников должника Гущина Сергея Григорьевича о разъяснении определения Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2020 по делу N А54-8181/2017 отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.03.2020, Гущин С.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ходатайство о разъяснении определения Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2020 по делу N А54-8181/2017 удовлетворить в части указания какие именно расходы и на какую сумму признаны обоснованными в смете текущих расходов ООО МСК "СТРАЖ" на период с 02.07.2019 по 30.09.2019 и на период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Гущин С.Г. указывает на то, что смета на третий квартал 2019 года не была полностью исполнена, и часть расходов, заложенных в нее, перешла в смету на четвертый квартал 2019 года, соответственно, смета на четвертый квартал 2019 года также не была полностью исполнена, и часть расходов из нее (в том числе и расходы, планировавшиеся в третьем квартале) были перенесены в смету на первый квартал 2020 года. Таким образом, одни и те же статьи расходов включены одновременно в две или даже три сметы. Так, например все три сметы содержат статью по возмещению расходов по упорядочиванию архивных документов (1.4.1) по договору с ООО "Бизнес Архив" в сумме 7 032 тыс. руб., но эти расходы никак не могут быть признаны обоснованными одновременно и в третьем и в четвертом кварталах 2019 года, так как это приведет к неосновательному обогащению привлеченной организации за счет конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов. Заявитель жалобы полагает, что все расходы, которые были заложены в сметы на третий и четвертый квартал 2019 года, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем указывает, что вынесенное судом определение от 16.03.2020 содержит такие неопределенности, которые допускают его неоднозначное толкование конкурсным управляющим, кредиторами и другими участниками процесса банкротства и препятствуют его исполнению. Отказ от разъяснения указанной неопределенности, по мнению заявителя жалобы, создает возможности для конкурсного управляющего по бесконтрольному расходованию средств конкурсной массы.

Определением от 14.05.2020 апелляционная жалоба Гущина С.Г. принята судом к производству, судебное разбирательство назначено на 11.06.2020.

Гущин С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте его проведения.

ООО МСК "СТРАЖ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, просит определение суда от 26.03.2020 оставить без изменения, полагает, что судебный акт не содержит неясностей и неопределенностей, соответствует положениям главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Центральный Банк Российской Федерации ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции указал, что описательная и мотивировочная части определения суда от 16.03.2020 изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы права под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

В определении от 24.03.2005 N 108-О Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Применительно к положениям статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2019 не содержит неясностей, на преодоление которых направлено заявление о разъяснении, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Суд правильно исходил из того, что по смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как установлено судом, заявление представителя участников должника Гущина С.Г. не содержит ссылок на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые действительно вызывали бы трудности в понимании - содержали бы неоднозначную формулировку или допускали двоякое толкование.

Проанализировав содержание определения от 16.03.2020, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования и нашли отражение в судебном акте; судебный акт не содержит каких-либо неясных выводов, не имеет противоречий, неточностей или двоякого толкования, в связи с чем, в разъяснении не нуждается.

Доводы Гущина С.Г. о том, что отказ от разъяснения указанной неопределенности создает возможности для конкурсного управляющего по бесконтрольному расходованию средств конкурсной массы, не свидетельствуют о неясности судебного акта и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что конкурсный управляющий, в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве представляет комитету кредиторов ООО МСК "СТРАЖ" отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, после проведения комитета кредиторов отчет направляется в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МСК "СТРАЖ", который исследуется арбитражным судом при рассмотрении итогов процедуры банкротства. При этом в случае выявления допущенных конкурсным управляющим нарушений, касающихся необоснованного расходования средств конкурсной массы, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Кроме того, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 принята к производству апелляционная жалоба представителя учредителей (участников) ООО МСК "СТРАЖ" Гущина С.Г. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2020 по делу N А54-8181/2017, судебное заседание назначено на 11.06.2020.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 (резолютивная часть оглашена 11.06.2020) определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2020 по делу N А54-8181/2017 оставлено без изменения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2020 по делу N А54-8181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева