Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 11АП-5625/20 по делу N А49-10657/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф06-64454/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 июня 2020 г.

Дело N А49-10657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционные жалобы ООО "Беково Агро", ООО "Тамала-Элеватор", ООО "РС-трейд", конкурсного управляющего Гапоновой Л.М.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2020 года, принятое по заявлению ООО "Беково Агро", ООО "Тамала-Элеватор", ООО "РС-трейд" о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего Гапоновой Л.М.

в рамках дела N А49-10657/2013

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лунинской комбикормовый завод",

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2014 ООО "Лунинский комбикормовый завод" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шумский В.С.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2016 Шумский Владимир Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Руслан Иванович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2017 Сергиенко Руслан Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Собранию кредиторов предложено принять решение о выборе иного конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2017 конкурсным управляющим должника утверждена Гапонова Людмила Михайловна, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

10 февраля 2020 в арбитражный суд Пензенской области обратились конкурсные кредиторы должника ООО "Беково Агро", ООО "Тамала-элеватор", ООО "РС-трейд" с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, содержащий требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", ИНН 6315944042, ОГРН: 1026300003751, (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км);

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ИНН 5834029976, ОГРН 1045802010132, (440000, г. Пенза, ул. Суворова, д. 39А);

Общество с ограниченной ответственностью "АК Барс Страхование", ОГРН: 1111690088124, ИНН: 1658131075, (Меридианная ул., д. 1, корп. А, д. 82, г. Казань, Республика Татарстан, 420124).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2020 года требования кредиторов удовлетворены частично.

Признано несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Гапоновой Людмилы Михайловны, выразившееся в неосуществлении мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

В остальной части заявление кредиторов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Беково Агро", ООО "Тамала-Элеватор", ООО "РС-трейд", конкурсный управляющий Гапонова Л.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "Беково Агро", ООО "Тамала-Элеватор", ООО "РС-трейд" поступил отзыв, в котором кредиторы возражают против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего Гапоновой Л.М. и ООО "Беково Агро", ООО "Тамала-Элеватор", ООО "РС-трейд" поступили ходатайства об отложении судебного заседания с целью участия путем использованиям систем видеоконференц-связи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения.

В связи с изложенным ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2020 года, принятое по заявлению ООО "Беково Агро", ООО "Тамала-Элеватор", ООО "РС-трейд" о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего Гапоновой Л.М. в рамках дела N А49-10657/2013, в связи со следующим.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Кредиторы просят признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Гапоновой Л.М., выразившиеся в неосуществлении мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности.

Согласно пункту 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве для целей конкурсного производства конкурсный управляющий должен сформировать максимально возможную конкурсную массу для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, не затягивая необоснованно процедуру банкротства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных норм, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения.

После того как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами.

Между тем, доказательств принятия мер к принудительному взысканию дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

Доказательств неликвидности данного имущества также не представлено.

Предъявление дебиторам 04 марта 2020 претензий не подтверждает исполнений конкурсным управляющим своих обязанностей.

Следовательно, действия конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности должника в отсутствие каких-либо мер по ее взысканию не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, и нарушают интересы кредиторов и должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что обращение с исковыми заявлениями повлечет дополнительные расход по оплате государственной пошлины отклоняются судебной коллегией, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований расходы будут взысканы с проигравшей стороны.

В связи с изложенным, заявление кредиторов в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником, выразившегося в неосуществлении мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, путем предъявления исковых заявлений в суд о взыскании задолженности, правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредиторы просили отстранить арбитражного управляющего Гапонову Л.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 допущенное нарушение должно быть существенным, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права кредиторов или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих причинение убытков кредиторам и должнику в материалы дела не представлено.

Более того, собранием кредиторов от 15.05.2020 утверждено положение о порядке продажи имущества должника с учетом имеющихся разногласий и положений ст.140 Закона о банкротстве.

На основании изложенных норм права и разъяснений, с учетом характера нарушений конкурсного управляющего и возможностью их устранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для отстранения конкурсного управляющего Гапоновой Л.М.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2020 года, принятое по заявлению ООО "Беково Агро", ООО "Тамала-Элеватор", ООО "РС-трейд" о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего Гапоновой Л.М. в рамках дела N А49-10657/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова