Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 10АП-4051/20 по делу N А41-41959/2017

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А41-41959/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСКО" Арсентьева Андрея Александровича: Афанасьев В.Б. по доверенности от 12.02.2020,

от акционерного общества "СК Стройтехносервис": Клочков А.А. по доверенности от 23.09.19,

от Клочкова Андрея Альбертовича: Клочков:А.А. лично, Зиннатуллина Я.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 02.10.18, зарегистрированной в реестре за N 77/527-н/77-2018-6-1645,

от Петрова Алексея Николаевича: Зиннатуллина Я.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 02.10.18, зарегистрированной в реестре за N 77/527-е/77-2018-6-1648,

от Зиннатуллиной Яны Ильдаровны: Зиннатуллина Я.И. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СК Стройтехносервис", Клочкова А.А., Петрова А.Н., Садовниковой Е.Б., Зиннатуллиной Я.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-41959/17, по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСКО" Арсентьева Андрея Александровича к акционерному обществу "СК Стройтехносервис" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АСКО" Арсентьев Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным, как совершенного в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, договора поручительства от 16.05.16, заключенного между акционерным обществом (АО) "СК Стройтехносервис" и ООО "АСКО" (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Зиннатуллина Я.И., Садовникова Е.Б., Клочков А.А., Петров А.Н., Зекс А.Л., Каплун Я.А. (т. 1, л.д. 64).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года был признан недействительным договор поручительства от 16.05.16, заключенный между АО "СК Стройтехносервис" и ООО "АСКО" (т. 2, л.д. 37-39).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "СК Стройтехносервис", Клочков А.А., Петров А.Н., Садовникова Е.Б., Зиннатуллина Я.И. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 41-44).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.05.16 между АО "СК Стройтехносервис" (Кредитор) и ООО "АСКО" (Поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Должником - ООО "Ронтер" его обязательства перед Кредитором по уплате основного долга, как существующего в настоящее время, так и того, который может образоваться в будущем, возникшего из следующих договоров подряда:

а) N СК СТС-28/01-15 от 28.01.15 между Должником и Кредитором, задолженность по которому на 16.05.16 составляет 14 305 409 рублей 82 копейки,

б) N СК СТС-30/03-15 от 30.03.15 между Должником и Кредитором, задолженность по которому на 16.05.16 составляет 34 167 957 рублей 74 копейки,

в) N СК СТС-01/10-15 от 01.10.15 между Должником и Кредитором, задолженность по которому на 16.05.16 составляет 896 123 рубля 57 копеек (т. 1, л.д. 34-37).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "АСКО".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года в отношении ООО "АСКО" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ягупов В.А., в качестве третьих лиц привлечены Министерство строительного комплекса Московской области и Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "АСКО" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года в отношении ООО "АСКО" было введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Арсентьев А.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, внешний управляющий Арсентьев А.А. указал, что договор поручительства был заключен с целью причинения вреда кредиторам должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, внешний управляющий Арсентьев А.А. указал, что договор поручительства от 16.05.16 был заключен ООО "АСКО" с АО "СК Стройтехносервис" с целью причинения вреда кредиторам должника, путем необоснованного увеличения долговой нагрузки последнего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "АСКО", оспариваемый договор поручительства заключен 16.05.16, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату заключения оспариваемого договора у ООО "АСКО" имелись неисполненные с 2015 года обязательства перед участниками долевого строительства, в частности по договорам участия в долевом строительстве N ДДУ/1-9Б от 23.10.13, N ДДУ/69-3Б от 26.12.13, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что участвующими в деле лицами не оспаривается. Следовательно, должник обладал признаками несостоятельности.

О наличии у ООО "АСКО" неисполненных обязательств АО "СК Стройтехносервис" не могло не знать, поскольку являлось подрядчиком, выполнявшим строительно-монтажные работы на объектах заказчика ООО "АСКО" по договорам подряда, заключенным с ООО "Ронтер", и было осведомлено о нарушенных сроках ввода в эксплуатацию объектов недвижимости ввиду отсутствия надлежащего финансирования.

В результате заключения оспариваемого договора ООО "АСКО" необоснованно приняло на себя неподтвержденные обязательства третьего лица - ООО "Ронтер".

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договора поручительства от 16.05.16 ООО "АСКО" обязалось отвечать перед АО "СК Стройтехносервис" по обязательствам ООО "Ронтер" по договорам подряда N СК СТС-28/01-15 от 28.01.15, N СК СТС-30/03-15 от 30.03.15, N СК СТС-01/10-15 от 01.10.15 в общей сумме 49 373 491 рубль 13 копеек.

08.07.16 между ООО "АСКО" (Сторона 1), АО "СК Стройтехносервис" (АО "СК СТС", Сторона 2), ООО "СК Славянский" (Сторона 3) и ООО "Ронтер" (Сторона 4) было подписано соглашение о зачете взаимных требований N 1, в соответствии с которым Стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок исполнения которых наступил, в общем размере 49 369 491 рубль 13 копеек (т. 1, л.д. 90-91).

В пункте 3 соглашения от 08.07.16 основанием требований указаны следующие обязательства:

1. Между Стороной 1 (Застройщик) и Стороной 2 (Участник долевого строительства) заключены Договоры долевого участия в строительстве многоэтажного дома N N ДДУ/262-7Б, ДЦУ/264-7Б, ДДУ/265-7Б, ДДУ/266-7Б, ДДУ/267-7Б, ДДУ/268-7Б, ДДУ/269-7Б, ДДУ/270-7Б, ДДУ/271-7Б, ДДУ/272-7Б, ДДУ/273-7Б, ДДУ/274-7Б, ДДУ/275- 7Б, ДДУ/276-7Б, ДЦУ/277-7Б, ДДУ/278-7Б, ДДУ/279-7Б, ДДУ/280-7Б, ДДУ/281-7Б, ДДУ/282-7Б, ДДУ/283-7Б, ДДУ/284-7Б, ДДУ/286-7Б. На дату подписания настоящего Соглашения сумма долга по договорам составляет 63 543 600 рублей.

2. Между Стороной 2 (Подрядчик) и Стороной 4 (Генподрядчик) заключены следующие Договоры подряда:

N СК СТС-28/01-15 от 28.01.15. На дату подписания настоящего Соглашения сумма долга по договору составляет 14 305 409 рублей 82 копейки,

N СК СТС-30/03-15 от 30.03.15. На дату подписания настоящего Соглашения сумма долга по договору составляет 34 167 957 рублей 74 копейки,

N СК СТС-01/10-15 от 01.10.15. На дату подписания настоящего Соглашения сумма долга по договору составляет 896 123 рубля 57 копеек.

На дату подписания настоящего Соглашения общая сумма долга по вышеуказанным трем договорам составляет 49 369 491 рубль 13 копеек.

3. Между Стороной 4 (Генподрядчик) и Стороной 3 (Техзаказчик) заключен Договор генерального подряда N 14/С от 02.03.15. На дату подписания настоящего Соглашения сумма долга по договору составляет: 50 125 202 рубля 41 копейка.

4. Между Стороной 3 (Техзаказчик) и Стороной 1 (Застройщик) заключен Договор на выполнение функций заказчика-застройщика N 1 /И от 01.11.07. На дату подписания настоящего Соглашения сумма долга по договору составляет: 65 314 656 рублей 81 копейка.

После подписания соглашения от 08.07.16 был произведен зачет вышеуказанных требований в сумме 49 369 491 рубль 13 копеек, что следует из пункта 4 соглашения.

Таким образом, в результате подписания данного соглашения были погашены обязательства ООО "Ронтер" перед АО "СК Стройтехносервис" по договорам подряда путем зачета требований ООО "АСКО" к АО "СК Стройтехносервис" по договорам участия в долевом строительстве, что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника на сумму 49 369 491 рубль 13 копеек, которые ООО "АСКО" не получило от АО "СК Стройтехносервис" в качестве оплаты по договорам долевого участия.

Фактически ООО "АСКО" названным зачетом исполнило свои обязательства по договору поручительства от 16.05.16.

Между тем, по смыслу пункта 2.1. договора поручительства погашение задолженности Поручителем за Должника осуществляется после получения Поручителем письменного требования кредитора.

В материалы дела требование АО "СК Стройтехносервис" о погашении задолженности по договорам подряда в сумме 49 369 491 рубль 13 копеек, направленное в адрес ООО "Ронтер" или ООО "АСКО" не представлено, что свидетельствует об отсутствии воли кредитора на получение исполнения обязательства от непосредственного должника.

Также в материалы дела представлены договор на выполнение функций заказчика-застройщика N 1 /И от 01.11.07, заключенный ООО "АСКО" с ООО "СК Славянский", и договор генерального подряда N 14/С от 02.03.15, заключенный между ООО "СК Славянский" и ООО "Ронтер" (т. 1, л.д. 71-89).

Между тем, первичные документы, подтверждающие реальное исполнение названных договоров и, как следствие, возникновение задолженности, погашенной зачетом по соглашению от 08.07.16, ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлены.

Так, в соответствии с пунктом 1.1. договора N 1 /И от 01.11.07 по заданию Заказчика (ООО "АСКО") Исполнитель (ООО "СК Славянский") обязуется оказать услуги но выполнению функций заказчика-застройщика в части обеспечения подготовки проектной и исходно-разрешительной документации, поэтапного строительства (реконструкции) жилых домов, ориентировочной площадью 245 000 кв.м., объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры (далее "Объекты") с ориентировочным объемом инвестиций 9 800 000 000 рублей без НДС, в рамках реализации договора о развитии застроенной территории, заключенного между Администрацией Ступинского района Московской Области и ООО "АСКО" 30.10.07, осуществления технического надзора, а также осуществлять юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика с привлечением сторонних организаций, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и на условиях закрепленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. названного договора вознаграждение Исполнителя составляет 3,5 % от стоимости всех произведенных работ и перечисляется Заказчиком отдельным платежным поручением согласно акту выполненных работ, подписанному Сторонами.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный акт в материалы дела представлен не был.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "АСКО" погасило задолженность ООО "Ронтер" перед АО "СК Стройтехносервис" в отсутствие какого-либо встречного представления.

Фактически, заключение договора поручительства от 16.05.16 повлекло за собой перевод долга ООО "Ронтер" на ООО "АСКО", который и был погашен последним.

В результате заключения договора поручительства был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку конкурсная масса последнего уменьшилась за счет неполучения денежных средств по договорам долевого участия в строительстве от АО "СК Стройтехносервис".

Сделка по предоставлению должником поручительства по обязательству третьего лица в рассматриваемом объеме является экономически необоснованной для должника и в результате ее заключения должником не было получено какой-либо имущественной выгоды.

Договор поручительства не предусматривает какого-либо встречного исполнения со стороны третьего лица, которое могло бы компенсировать материальные издержки, которые надлежало понести должнику в случае исполнения им обязательств, предусмотренных данным договором.

Также не представлены доказательства, подтверждающие наличие факта какой-либо иной встречной выгоды у должника по договору поручительства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении оспариваемого договора с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем правомерно признал его недействительным.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-41959/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина