Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 08АП-4442/20 по делу N А46-14504/2017

город Омск

16 июня 2020 г.

Дело N А46-14504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4442/2020) общества с ограниченной ответственностью "Аларм-Сервис", (регистрационный номер 08АП-4443/2020) Попова Андрея Валерьевича на определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Омской области в рамках дела N А46-14504/2017 (судья Лебедева Н. А.) по иску Попова Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аларм-Сервис" (ИНН 5507033838, ОГРН 1025500972870, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 111), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Филатова Андрея Викторовича (ИНН 550708128966, ОГРНИП 306550422900012), о выплате действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аларм-Сервис" - представитель Кожейкин С. И. (по доверенности от 18.10.2019),

от Попова Андрея Валерьевича - представитель Ситникова Е. Н. (по доверенности от 15.08.2016 N 55АА 1495058),

от Филатова Андрея Викторовича - лично (по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

Попов Андрей Валерьевич (далее - Попов А. В.) предъявил в Арбитражный суд Омской области исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аларм-Сервис" (далее - ООО "Аларм-Сервис", общество) о взыскании 27 728 206 руб. 06 коп., в том числе: 25 300 723 руб. задолженности по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 2 427 483 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 07.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 25 300 723 руб. (остаток задолженности), начиная с 08.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Филатов Андрей Викторович (далее - ИП Филатов А. В.).

Решением от 09.01.2019 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением от 17.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда резолютивная часть решения изменена: с общества взыскано в пользу Попова А. В.

18 939 478 руб. 44 коп., в том числе задолженность по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 16 672 256 руб., 2 267 222 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 16.05.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму задолженности, начиная с 17.05.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 09.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятое по делу N А46-14504/2017 постановление от 17.05.2019 оставлено без изменения.

Определением от 07.02.2020 N 304-ЭС19-26758 Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) отказал гражданину Попову А. В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

10.12.2019 Попов А. В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 2 000 000 руб.

30.12.2019 ООО "Аларм-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Попова А. В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 430 550 руб., а также по получению консультаций специалиста в сумме 50 000 руб.

Определением от 11.03.2020 Арбитражного суда Омской области в рамках дела N А46-14504/2017 заявление Попова А. В. удовлетворено частично, с общества в пользу Попова А. В. взыскано 334 670 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Заявление ООО "Аларм-Сервис" удовлетворено частично. С Попова А. В. в пользу общества взыскано 152 334 руб. 35 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

По результатам произведённого судом зачёта взаимных требований с ООО "Аларм-Сервис" в пользу Попова А. В. взыскано 182 335 руб. 65 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против принятого судебного акта, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении заявления в полном объёме и удовлетворить полностью заявление ответчика. В апелляционной жалобе считает определение необоснованным и подлежащим отмене.

Попов А. В., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца и об отказе в удовлетворения заявления общества. В обоснование жалобы её податель ссылается на следующее. Соглашаясь с доводами ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов и при определении расходов, подлежащих возмещению истцу, суду необходимо было руководствоваться постановлением от 27.04.2016 Совета Адвокатской палаты Омской области "О размере гонорара адвоката", согласно которому стоимость услуг по составлению искового заявления - от 10 000 руб., а по сложным спорам - от 15 000 руб., судодень оплачивается от 30 000 руб. В связи с этим сумма расходов только за участие в 28 судебных заседаниях - 840 000 руб. По мнению апеллянта, каждое процессуальное действие подлежит самостоятельной оценке. Податель жалобы указывает, что заявление истца подлежит удовлетворению в полном объёме, заявленная сумма является разумной и определена с учётом объёма проделанной работы; уклоняясь от выплаты действительной стоимости доли в сумме, которую ответчик не оспаривал, последний злоупотребил правом. Заявление ответчика удовлетворению не подлежало, поскольку его обращение в суд за судебной защитой обусловлено ненадлежащим поведением общества и несоблюдением им норм законодательства. Суд необоснованно посчитал подлежащими возмещению расходы на оплату консультаций N 51, 54, 2019-02; расходы по оплате услуг специалистов Оводова Н. Н. и Зорян Е. Б. не подлежали возмещению, поскольку как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, были оставлены без внимания. Суд необоснованно возместил расходы в размере 5 550 руб. на оплату проездных билетов в г. Тюмень для участия в заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Кроме того, не подлежала возмещению стоимость электронного билета N 76891500738551 в сумме 3626 руб. 6 коп., поскольку отправление состоялось из г. Барнаул. Указывает, что стоимость проездного билета г. Барнаул - г. Тюмень значительно выше стоимости проездного билета г. Омск - г. Тюмень. По мнению заявителя жалобы, суд должен был принять во внимание стоимость билета из г. Омска в г. Тюмень.

ООО "Аларм-Сервис" и Попов А. В. представили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, которые приобщены к материалам дела.

20.05.2020 от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14504/2017, в сумме 22 000 руб., в том числе: 15 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы, 7 000 руб. - участие в судебном заседании. Заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.04.2020 (далее - договор от 10.04.2020), счёт от 19.05.2020 N 20, платёжное поручение от 19.05.2020 N 185.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе Попов А. В. заявил ходатайство о взыскании с ООО "Аларм-Сервис" судебных расходов в сумме 25 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14504/2017. К дополнениям приложены: перечень услуг, расходы по оплате которых не подлежат возмещению истцу; письменные пояснения по хронологии изменения исковых требований в контексте доводов о злоупотреблении ответчиком своими правами; договор возмездного оказания юридических услуг от 17.03.2020 (далее - договор от 17.03.2020), квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.03.2020 N 3.

В судебном заседании представители общества и Попова А. В. поддержали доводы, изложенные в жалобах, дополнениях к ним, отзывах на жалобы, просили удовлетворить заявления о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14504/2017.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 08.06.2020 приёмки услуг по договору от 10.04.2020.

От третьего лица письменные пояснения по существу апелляционных жалоб не последовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что акт приёмки услуг, договоры и платёжные документы, приложенные к дополнениям к жалобам, должны быть приобщены к материалам дела в целях разрешения заявленных ходатайств.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на жалобы и дополнения к жалобам, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т. д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т. п.).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вышеуказанная правовая позиция неоднократно высказывалась в актах высших судов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, определение ВС РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167).

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В рамках настоящего дела Попов А. В. заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела, на общую сумму 2 000 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 22.07.2016, по условиям которого исполнитель (ИП Власенко Р. Н.) оказывает заказчику (Попов А. В.) юридические услуги в ходе переговорного процесса, а также в судебных разбирательств в Арбитражном суде Омской области, искового заявления о выходе участника из ООО "Аларм-Сервис" и выплате участнику действительной стоимости его доли, а также о расторжении договора простого товарищества и выходе из него (договор от 01.10.2012): представление интересов заказчика на собраниях общества, а также в иных организациях; представление интересов заказчика в судебных инстанциях на всех стадиях судопроизводства; подготовка отзывов, жалоб, ходатайств, заявлений; юридические консультации; правовой анализ обстоятельств, документов (проектов документов) с выдачей заключения; в случае мирного урегулирования спора составление проектов мирового соглашения и утверждение его в суде.

Для выполнения задания по договору оказания юридических услуг ИП Власенко Р. Н. привлечены специалисты по договорам возмездного оказания юридических услуг от 15.08.2016 и от 26.03.2018. Право исполнителя для выполнения задания заказчика самостоятельно привлекать специалистов предусмотрено договором от 22.07.2016.

В соответствии с расчётом истца, понесены следующие расходы:

1) проанализированы предоставленные истцом материалы и документы на предмет допустимости, относимости и достаточности для подачи заявления о выходе из общества; 2) подготовлен проект заявления о выходе из ООО "Аларм-Сервис", разъяснён порядок, его подачи (направления) в общество; 3) подготовлены и представлены в ходе рассмотрения дела N А46-14504/2017 следующие процессуальные документы: исковое заявление; ходатайство о принятии мер по обеспечению иска; ходатайство назначении по делу судебной экспертизы; заявление от 28.02.2018 об уточнении размера исковых требований; ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица; ходатайство от 05.03.2018 о присутствии при проведении экспертизы; заявление от 29.03.2018 об уточнении исковых требований; письменные пояснения по делу к судебному заседанию 26.04.2018; письменные пояснения от 26.04.2018 с учётом дополнительных пояснений общества; ходатайство от 04.05.2018 об отложении судебного заседания и вызове в качестве свидетеля Фоминой Л. И.; ходатайство от 19.09.2018 об уточнении исковых требований; возражение на ходатайство о назначении повторной экспертизы; возражение на отзыв ответчика с учётом повторной экспертизы; возражение от 18.12.2018 на ходатайство о назначении экспертизы; ходатайство от 18.12.2018 о присутствии при проведении экспертизы; апелляционная жалоба на решение по делу N А46-14504/2017; отзыв на апелляционную жалобу; возражение на ходатайство о назначении экспертизы; дополнительные доводы к отзыву на апелляционную жалобу; письменные возражения на заключение эксперта N 190403; заявление о выдаче исполнительного листа; 4) представление интересов Попова А. В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 06.09.2017, 13.09.2017, 21.09.2017, 19.10,2017, 23.10.2017, 25.10.2017, 01.11.2017, 06.12.2017, 20.12.2017, 05.03.2018, 04.04.2018, 26.04.2018, 04.05.2018, 14.05.2018,14.06.2017, 18.06.2018, 15.08.2018, 24,09.2018, 04.10.2018, 07.11.2018, 12.11.2018, 11.12.2018, 18.12.2018,20.12.2018, 25.12.2018;

5) представление интересов Попова А. В. в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 05.03.2019, 12.03.2019, 16.04.2019, 25.04.2019, 16.05.2019.

В соответствии с актом об оказании услуг к договору от 22.07.2016 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 2 000 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждён квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.07.2016 N 4, от 17.06.2019 N 12.

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов обществом представлены: договор о правовом обслуживании от 04.09.2017 (далее - договор от 04.09.2017), дополнительные соглашения к нему N 1 - 3, акт оказанных услуг, электронные билеты N 76891500738551 на сумму 3 626 руб. 60 коп. и N 76941501291120 на сумму 1 924 руб. 20 коп.; платёжные поручения от 05.09.2017 N 409 на сумму 100 000 руб., от 22.06.2018 N 255 на сумму 25 000 руб., от 23.05.2019 N 223 на сумму 250 000 руб., от 27.12.2019 N 555 на сумму 55 550 руб., а также соглашение об оказании услуг от 12.03.2018 (далее - соглашение от 12.03.2018).

По условиям договора от 04.09.2017 исполнитель (ИП Кожейкин С. И.) обязуется осуществить защиту и представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-14504/2017 в рамках заявленного к заказчику иска Попова А. В. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Аларм-Сервис". В объём оказываемых услуг входит: изучение материалов дела, выработка линии защиты по спору, сбор доказательств, подготовка и подача всех необходимых процессуальных документов, при рассмотрении спора во всех судебных инстанциях, участие в судебных заседаниях (лично или посредством ВКС).

Размер вознаграждения составляет 200 000 руб. (пункт 2 договора).

Дополнительными соглашениями от 20.06.2018 N 1, от 20.05.2019 N 2 согласован иной размер вознаграждения (250 000 руб. - по соглашению N 1, 375 000 руб. - по соглашению N 2).

На основании дополнительного соглашения от 12.09.2019 N 3 предмет договора дополнен услугой по представлению и защите интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций.

В соответствии с пунктами 2, 3 дополнительного соглашения от 12.09.2019 N 3 стороны договорились, что в связи с длительностью рассмотрения дела размер вознаграждения исполнителя по договору является предварительным, подлежит уточнению и определяется на основании акта оказанных услуг в зависимости от особенностей рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, количеством подготовленных документов и иных произведённых исполнителем действий, связанных с исполнением договора.

Расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, оплачиваются заказчиком отдельно и не входят в размер их вознаграждения (пункт 4 дополнительного соглашения N 3).

17.10.2019 между ИП Кожейкиным С. И. и обществом подписан акт оказанных услуг по договору от 04.09.2017, в соответствии с которым заказчику оказаны следующие услуги: представление интересов в суде первой инстанции - 302 000 руб.; представление интересов в суде апелляционной инстанции - 73 000 руб.; представление интересов в суде кассационной инстанции - 50 000 руб.

Кроме того, в указанном акте в пункте 3 согласовано возмещение 5 550 руб. расходов на оплату проездных билетов в г. Тюмень для участия в заседании суда кассационной инстанции по делу N А46-14504/2017.

Соглашением от 12.03.2018 установлено, что адвокат Идзон О. Л. оказывает юридические услуги ИП Кожейкину С. И. по делу N А46-14504/2017 по подготовке письменной позиции для ООО "Аларм-Сервис" на заявление Попова А. В. от 28.02.2018 об уточнении размера исковых требований (и дальнейших уточнений) и взысканию с общества денежных средств на основании "Соглашения учредителей компании "Аларм-Сервис" от 01.10.2012.

Также обществом заявлено о взыскании с истца 50 000 руб. судебных издержек в связи с обращением к специалистам для предоставления анализа представленных в материалы дела экспертных заключений.

В обоснование заявления в указанной части ответчиком представлены договоры от 19.03.2018, от 07.09.2018, подписанные между ООО "Аларм-Сервис" (заказчик) и ИП Оводовым Н. Н. (исполнитель), а также договор от 19.09.2018 N 584 Ю/18 между обществом (заказчик) и ООО "ПРАЙМ ГРУП" (исполнитель).

По условиям договоров от 19.03.2018, от 07.09.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению анализа экспертного заключения:

- по договору от 19.03.2018: от 19.01.2018 N 452/БЭ/С-17, подготовленного экспертами АНО ЦРЭ "ЛЭИ" Угловской Ю. Ш. и Белоусовым А. А., и экспертного заключения от 31.01.2018 N 01-Э-2018, подготовленного экспертом ЗАО "Инвестаудит" Амелиным О. А., на предмет полноты проведённых экспертами исследований;

- по договору от 07.09.2018: экспертного заключения от 29.08.2018 N 265-18, подготовленного экспертом ООО "Центр финансового консалтинга и оценки" Заякиным А. С.

В договоре от 19.09.2018 N 584 Ю/18 исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по формулированию письменного мотивированного мнения о качестве экспертного заключения N 265-18.

Стоимость услуг специалистов составляет: по договорам от 19.03.2018, от 07.09.2018 - по 20 000 руб. каждый договор, по договору от 19.09.2018 - 10 000 руб.

В материалы дела представлены письменные консультации: N 51 - по договору от 19.03.2018, N 54 - по договору от 07.09.2018, N 2109-02 - по договору от 19.09.2018 N 584 Ю/18, а также акту оказанных услуг к данным договорам.

Как указывает ответчик, расходы на оплату консультаций понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. На основе консультации N 51 представлены возражения относительно полноты, верности и непротиворечивости экспертных заключений N 452/БЭ/С-17 и N 01-Э-2018; определением от 25.06.2018 судом назначена повторная судебная экспертиза. Экспертное заключение N 265-18 подготовлено в результате назначения судом первой инстанции повторной судебной экспертизы (определение от 25.06.2018). На основе данных консультаций N 54, 2109-02 ответчиком представлен отзыв на иск с учётом повторной экспертизы; возражения. Консультация специалиста положена в основу доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной экспертизы. Повторная экспертиза назначена апелляционным судом определением от 13.03.2019. В результате проведения данной экспертизы подготовлено заключение эксперта N 190403, которое положено в основу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019.

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям от 26.03.2018 N 115, от 11.09.2019 N 427, от 19.09.2019 N 446 общество оплатило специалистам денежные средства в счёт оплаты по договорам в общей сумме 50 000 руб.

Итого, общая сумма судебных расходов, понесённых обществом в связи с рассмотрением дела, составила 480 550 руб., из расчёта: за представление интересов в суде первой инстанции - 302 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 73 000 руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции - 50 000 руб., возмещение расходов исполнителя на проезд в суд кассационной инстанции - 5 550 руб., за получение консультаций специалистов - 50 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, размер удовлетворённых требований (ООО "Аларм-Сервис" - 31,7%, Попова А. В. - 68,3%), действия представителей сторон при разрешении спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, соглашаясь с доводом общества о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, посчитал заявленные Поповым А. В. требования о возмещении расходов подлежащими удовлетворению частично, в сумме 334 670 руб., а заявленные обществом требования о возмещении расходов также подлежащими удовлетворению в части в сумме 152 334 руб. 35 коп. Судом первой инстанции также произведён зачёт взаимных требований.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что размер расходов, понесённых Поповым А. В., не отвечает требованиям разумности, и об обоснованности размера судебных расходов в общей сумме 407 000 руб., исходя из расчёта:

- подготовка процессуальных документов на сумму 201 000 руб.: искового заявления - 15 000 руб.; ходатайства о принятии мер по обеспечению иска - 3 000 руб.; ходатайства назначении по делу судебной экспертизы - 3 000 руб.; заявления от 28.02.2018 об уточнении размера исковых требований - 15 000 руб.; ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - 3 000 руб.; заявления от 29.03.2018 об уточнении исковых требований - 15 000 руб.; письменных пояснений по делу к судебному заседанию 26.04.2018 - 15 000 руб.; письменных пояснений от 26.04.2018 с учётом дополнительных пояснений ООО "Аларм-Сервис" - 15 000 руб.; ходатайства об отложении судебного заседания и вызове в качестве свидетеля Фоминой Л. И. - 3 000 руб.; ходатайства от 19.09.2018 об уточнении исковых требований - 15 000 руб.; возражений от 07.11.2018 на ходатайство о назначении повторной экспертизы - 3 000 руб.; возражений от 10.12.2018 на отзыв ответчика с учётом повторной экспертизы - 15 000 руб.; возражений от 18.12.2018 на ходатайство о назначении экспертизы - 3 000 руб.; ходатайства от 18.12.2018 о присутствии при проведении экспертизы - 3 000 руб.; отзыва от 26.02.2019 на апелляционную жалобу - 30 000 руб.; возражения в суд апелляционной инстанции на ходатайство о назначении экспертизы - 15 000 руб.; дополнительных доводов к отзыву на апелляционную жалобу - 15 000 руб.; письменных возражений на заключение эксперта N 190403 - 15 000 руб.;

- представление интересов Попова А. В. в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях - 206 000 руб.

При определении разумной стоимости услуг, понесённых истцом и подлежащих отнесению на ответчика расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая степень активности процессуального поведения сторон настоящего спора, правовую содержательность оказанных представителями сторон услуг, считает возможным исходить из стоимости отдельного процессуального действия, равной таковой согласно представленным обществом документам.

Указанное обусловлено отсутствием согласования в договоре от 22.07.2016 расценок по видам процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы истца по оплате услуг по подготовке ходатайства от 05.03.2018 о присутствии при проведении экспертизы (ввиду отсутствия такого ходатайства); по подготовке 17.01.2019 апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14504/2017 и услуг по подготовке и представлению в суд 21.05.2019 заявления о выдаче исполнительного листа удовлетворению не подлежат.

Не усматривая оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов в виде оплаты услуг по подготовке и представлению в суд 21.05.2019 заявления о выдаче исполнительного листа, суд апелляционной инстанции отмечает, что понесённые истцом расходы на получение исполнительного документа и представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 31 постановления N 1.

Услуга по получению в арбитражном суде исполнительного листа не может быть квалифицирована, как услуга, связанная с судебным представительством. Равным образом и услуга по предъявлении исполнительного листа к исполнению не может быть отнесена к услугам судебного представительства. По своему содержанию указанные услуги носят технический характер и не требуют специальных познаний в сфере юриспруденции.

В самом же исполнительном производстве, по общему правилу, у взыскателя не должно быть расходов. Его право - предъявить исполнительный лист и получить от должника исполнение при посредстве судебного пристава-исполнителя. Неэффективность исполнительного производства по обстоятельствам судебного пристава-исполнителя - предмет рассмотрения в специальном судебном разбирательстве, к которому и относятся соответствующие судебные расходы с учётом того, что ответственной стороной такого спора является не должник, а судебный пристав-исполнитель.

В настоящем случае услуги по оказанию юридической помощи в связи с судебным оспариванием действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей на стадии исполнения судебного акта с участием не оказывались. Также в материалы дела не представлено составление представителем истца каких-либо процессуальных документов на стадии исполнительного производства, связанных с участием в судебных заседаниях.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении стоимости услуги по составлению 17.01.2019 апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14504/2017, апелляционный суд отмечает, что определением от 13.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14504/2017 принят отказ Попова А. В. от апелляционной жалобы на решение от 09.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14504/2017; производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-696/2019) прекращено.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

В силу правовой позиции, сформированной в определениях ВС РФ от 26.03.2013 N 53-КГ12-18, от 07.06.2016 N 22-КГ16-2, именно для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесённых судебных расходов даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку последний был вовлечён в судебный процесс по инициативе истца и понёс в связи с этим соответствующие издержки.

Из пункта 25 постановления N 1 следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Применяя вышеприведённые разъяснения по аналогии, оснований для отнесения на общество расходов по подготовке апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

С учётом изложенного, заявление Попова А. В. о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 268 172 руб. 30 коп. (пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований).

Повторно рассматривая заявление общества о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованными являются расходы в общей сумме 478 848 руб. 40 коп.

При этом требование о возмещении расходов на проезд исполнителя в суд кассационной инстанции удовлетворено в сумме 3 848 руб. 40 коп., исходя из стоимости электронного билета по маршруту г. Тюмень - г. Омск: 1 924 руб. 20 коп. х 2, поскольку заявитель не обосновал необходимость проезда представителя из г. Барнаула в г. Тюмень и в отсутствие документов, подтверждающих иную стоимость соответствующих транспортных расходов.

Судебные расходы по представлению интересов общества в суде кассационной инстанции (40 000 руб.) подлежат отнесению на истца в указанной сумме (пункт 30 постановления N 1).

Исключению подлежат расходы по подготовке к судебному заседанию (10 000 руб.), поскольку указанные действия не относятся к категории самостоятельных судебных расходов. В силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, данные услуги входят в состав оказываемых услуг (пункт 15 постановления N 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, понесённые ответчиком судебные расходы, связанные с рецензированием экспертных заключений, подлежат возмещению стороной; данные документы оценивались судом в качестве доказательств обоснования ответчиком позиции по иску и являются относимыми доказательствами, с учётом предмета доказывания в рамках настоящего спора.

Принимая во внимание определённую судом пропорцию (соотношение размера заявленных и удовлетворённых исковых требований: удовлетворено - 65,89%, отказано в удовлетворении - 34,11%), с Попова А. В. в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 186 280 руб. 19 коп.

При вынесении судебного акта по существу заявленных требований и определении размера судебных расходов судом учтена определённая истцом сумма иска, в том числе в части процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2018, и размер подлежащих удовлетворению требований, составивший действительную стоимость доли и проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную дату.

Предложенный ответчиком расчёт соответствующей пропорции основан на неверном понимании статьи 110 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14504/2017, апелляционный суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из пункта 28 постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 названного постановления).

В соответствии с договором от 16.03.2020 исполнитель (ИП Власенко Р. Н.) действуя в интересах заказчика (Попова А. В.), оказывает последнему платные юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении дела N А46-14504/2017 в суде апелляционной инстанции: подготовка и подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2020 по делу N А46-14504/2017 о возмещении (распределении судебных расходов); представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы заказчика на определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14504/2017 о возмещении (распределении судебных расходов).

Вышеуказанные услуги в сумме 25 000 руб. оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.03.2020.

На основании договора от 10.04.2020 исполнитель (ИП Кожейкин С. И.) принимает на себя обязанность осуществить защиту и представительство интересов заказчика (общество) в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А46-14504/2017 в целях апелляционного обжалования ООО "Аларм-Сервис" определения от 11.03.2020 по вопросу о распределении судебных расходов, а также в связи с апелляционным обжалованием Поповым А. В. данного определения.

В объём оказываемых услуг исполнителя входит: 1) подготовка апелляционной жалобы общества на определение; 2) участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи с рассмотрением апелляционных жалоб ООО "Аларм-Сервис" и Попова А. В. на определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14504/2017.

Размер вознаграждения исполнителя за услуги по договору от 10.04.2020 составляет 22 000 руб., из которых: 15 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы; 7 000 руб. - за участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Между обществом и ИП Кожейкиным С. И. подписан акт приёмки услуг от 08.06.2020, в соответствии с которым заказчику оказаны услуги на сумму 22 000 руб.

По платёжному поручению ООО "Аларм-Сервис" перечислило на расчётный счёт исполнителя за оказанные услуги 22 000 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, с общества в пользу истца следует взыскать 16 472 руб. 50 коп., а с Попова А. В. в пользу общества - 7 504 руб. 20 коп. судебных расходов (пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований).

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14504/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аларм-Сервис" (ИНН 5507033838, ОГРН 1025500972870) в пользу Попова Андрея Валерьевича 268 172 руб. 30 коп. судебных расходов; а также 16 472 руб. 50 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14504/2017.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Попова Андрея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аларм-Сервис" (ИНН 5507033838, ОГРН 1025500972870) 186 280 руб. 19 коп. судебных расходов; а также 7 504 руб. 20 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14504/2017.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова