Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 08АП-14192/23 по делу N А46-7556/2022

город Омск

01 февраля 2024 г.

Дело N А46-7556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14192/2023) общества с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2023 по делу N А46-7556/2022 (судья В.И. Чернышев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к обществу с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" (ИНН 5503253800, ОГРН 1145543045592) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" - Полищук Л.П. (по доверенности от 03.11.2023 N 119-12/284 сроком действия по 31.12.2024);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - компания, ООО "ОЭК") обратилось в Арбитражный суд Омской области c иском с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" (далее - общество, ООО "АКД") о взыскании 199 964 руб.

39 коп. задолженности за период январь-февраль 2022 года и 1 318 руб. 48 коп. пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2023 решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А46-7556/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела кассационным судом указано на необходимость в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: при установлении юридической значимости нормативов потребления коммунальных услуг собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) либо нормативов потребления ресурса на содержание общедомового имущества (далее - СОИ) применить нормативы, подлежащие применению исходя из статуса каждого дома и тарифных решений Региональной энергетической комиссии Омской области (в том числе заменяющих); при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование их доводов и возражений; детально проверить расчет иска, аргументировав выводы о его соответствии подлежащим применению нормам права, вывести итоговое сальдо встречных предоставлений, сопоставив объем начислений с суммами оплат ресурса; по итогам этого разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, внеся правовую определенность в отношения сторон и выполнив задачи арбитражного судопроизводства, в том числе решить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Омской области решением от 10.10.2023 по делу N А46-7556/2022 удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть апелляционную жалобу по правилам первой инстанции и удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции, принять иное решение; в случае отказа в рассмотрении по принципу первой инстанции вернуть дело на пересмотр судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не учел замечания, сделанные судом кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение; не выяснил наличие или отсутствие подаваемого ресурса в дом на цели обслуживания общего имущества; истец не предоставил расчеты КУ СОИ в разрезе каждого многоквартирного дома; суд первой инстанции проигнорировал наличие полученного от истца в объемах индивидуального потребления: нулевых показателей, по среднему без подтверждения данных потребленного ресурса за последние 6 месяцев; ООО "АКД" не является исполнителем коммунальных услуг. Кроме того ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не учел действия моратория при расчете пени.

К апелляционной жалобе приложены постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа г. Тюмени по делу N А46-7556/2022, решение Омского областного суда по делу отмены Приказа РЭК Омской области от 30.03.23 N 136/38. определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции N 66а-1283/2023, выписки из Единого государственного реестра и протоколы МКД.

В заседании суда апелляционной инстанции, судом вынесен на разрешение вопрос о приобщении данных доказательств к материалам дела.

Представитель истца возражал против приобщения документов к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В рассматриваемом случае, ООО "АКД" при осуществлении защиты своих процессуальных прав не озаботилось необходимостью представления дополнительных доказательств ни при рассмотрении иска первоначально, ни на новом рассмотрении.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, которые объективно препятствовали при столь длительном рассмотрении настоящего спора несколькими судебными инстанциями, свидетельствует о недобросовестной реализации своих процессуальных прав.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

При изложенных обстоятельствах, не усматривает оснований для приобщения новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе общества.

Также от общества поступило письменное заявление об отводе состава суда, в удовлетворении которого отказано (резолютивная часть определения объявлена 23.01.2024).

По существу рассматриваемого спора, представитель ООО "ОЭК" в заседании суд апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "АКД".

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными по адресу: Омская область, Москаленский район, село Элита, улица Ленина дома 1, 3, улица Школьная, дома 1, 2, 2А, 3, 4, 4А, 6, 6А, 7, 9,11, 13.

В январе - феврале 2022 года истцом осуществлена поставка электрической энергии в спорные МКД, в том числе на СОИ на общую сумму 199 964 руб. 39 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приёма-передачи электроэнергии (мощности) от 31.01.2022 N 6815101000342/68, от 28.02.2022 N 6815102000971/68, счета-фактуры за теми же номерами и датами, расчёты общедомовых нужд (далее - ОДН), содержащие сведения о тарифе, площади мест общего пользования, нормативе, методе расчета, расходе ресурса по каждой квартире, объёме ресурса на ОДН и его стоимости, данные о показаниях общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) (л.д. 37-46).

Полагая, что на обществе, как исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность по оплате задолженности, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 19.03.2020 с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие действий по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 12, 161, 330, 332, 434, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктом 7 постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1616), пунктами 17, 18, 31(1), 42, 42(1), 59, 60, 80(1) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), а также обстоятельствами осуществления ресроснабжающей организацией в январе - феврале 2022 года передачи электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, отсутствия оплаты таковой обществом, достоверностью расчета истца объема фактически переданного ресурса.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную электрическую энергию.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правил N 354.

Алгоритм установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрении исковых заявлений ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) к управляющей организации о взыскании стоимости коммунального ресурса, поставленного в дома, находящиеся в управлении последней, определен, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2023 по делу N А46-21436/2019.

Применяя данный алгоритм при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции законно и обоснованно сделаны следующе выводы:

1. Спорные МКД находятся под управлением ООО "АКД";

2. В спорный период (январь - февраль 2022 года) с учетом фактического потребления ресурса и направления истцом договора энергоснабжения от 14.02.2020 N 55010152150713 отношения сторон регулировались условиями договора энергоснабжения от 14.02.2020 N 55010152150713;

3. Объем обязательств устанавливается только исходя из объема ресурса, приходящегося на ОДН, исполнителем коммунальных услуг в этой части является ответчик;

4. Спорные МКД оборудованы приборами учета (далее - ОДПУ);

5. Расчёт иска соответствует подлежащим применению нормам материального права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации с учетом содержащихся в нем сведений об адресах МКД, тарифе, площади ОДН, показаниях ОДПУ (на начало и на конец расчетного периода), коэффициенте трансформации, расходах по вводу, методе расчета (по показаниям), объеме ресурса по квартирам, представленных реестров снятых показаний за спорные расчётные периоды, содержащие сведения о месте подключения МКД, уровне напряжения по договору, серийном номере изготовителя ПУ, коэффициенте трансформации, фактических показателя (текущих), типе ПУ, алгоритме расчета (по показателям), адресе подключения, установленных обстоятельств в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 N 08АП-8954/2023 по делу N А46-12235/2022.

Не соглашаясь с изложенными выводами суда первой инстанции, ООО "АКД" полагает, что таковые сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значения для рассмотрения настоящего спора (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ). В частности, не исследован вопрос действовала ли в спорный период установленная судом первой инстанции форма управления, или выбранная собственниками управляющая организация; не выяснил наличие или отсутствие подаваемого ресурса в дом на цели обслуживания общего имущества (в подъездах отсутствовали электрооборудование для освещения мест общего пользования); не учел, что акты разграничения ответственности сторон не представлены, в связи с чем временная управляющая не является исполнителем коммунальных услуг; не принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих расчет; не представлено доказательств применения нулевых и по среднему показателей объема индивидуального потребления; не принял во внимание указания кассационной инстанции о не применении норматива, утвержденного в 2012 году Приказом РЭК по Омской области N 136/38; не учел действие моратория в расчете пени; незаконно отказал в принятии встречного искового требования.

Из изложенной совокупности доводов ответчика следует, что возражая против требований ресурсоснабжающей организации, не смотря на рассмотрение аналогичных споров с ООО "ОЭК" в отношении МКД, расположенных в с. Элита (улица Ленина дома 1, 3, улица Школьная, дома 1, 2, 2А, 3, 4, 4А, 6, 6А, 7, 9,11, 13) продолжает настаивать на отсутствии у временной управляющей организации - ООО "АКД" статуса исполнителя коммунальных услуг и на необоснованности начисленной платы за электрическую энергию в спорные МКД, в том числе на СОИ.

Однако изложенные доводы ответчика не исключают обязанности ООО "АКД" оплатить электрическую энергию, поставленную в МКД расположенных в с. Элита (улица Ленина дома 1, 3, улица Школьная, дома 1, 2, 2А, 3, 4, 4А, 6, 6А, 7, 9,11, 13), принимая во внимание следующее.

Вопреки приведенным доводам ответчика, обязанность временной управляющей организации по внесению платы за коммунальные услуги на ОДН, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД.

Так, в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 этой статьи, но не более одного года.

Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, установлены постановлением Правительства РФ N 1616, в соответствии с пунктом 3 которых предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354.

В свою очередь, подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Кодекса, со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

При этом в связи с внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" изменениями в законодательство Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг данной управляющей организации.

В силу прямого указания подпункта "а" пункта 31(1) Правил N 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 данных правил, обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений МКД только в отношении объема ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление.

В отношении объема ресурса, приходящегося на ОДН, исполнителем коммунальных услуг является ответчик.

Доводы ответчика в данной части противоречат возложенной законом обязанности управляющей организации в рамках управления МКД надлежащим образом содержать общее имущество такого МКД.

При том отсутствие актов разграничения балансовой ответственности между сторонами не влияет на наличие статуса управляющей компании и соответствующих обязанностей, который установлен в порядке части 17 статьи 161 ЖК РФ.

Также следует отменить, что наличие у ООО "АКД" обязанности производить оплату электроэнергии на СОИ в спорных МКД являлось предметом исследования и оценки судами в рамках арбитражного дела N А46-10384/2020, предметом которого являлось взыскание электроэнергии на СОИ за период с января по февраль 2020 года.

Также Арбитражным судом Омской области рассмотрены дела N А46-14443/2021 (расчётные периоды март-апрель 2021 года), N А46-17120/2021 (расчётные периоды май-июнь 2021 года), N А46-24013/2021 (расчётные периоды август-октябрь 2021 года), в которых ООО "АКД" наличие такой обязанности не оспаривало (возражало лишь против расчётов).

Доказательств того, что обстоятельства изменились и ООО "АКД" утратило и статус временной управляющей организации к январю-февралю 2022 года, в связи с чем отсутствует обязанность оплачивать электроэнергию на СОИ в заявленный период, ответчиком не представлено, а его ссылки на данные обстоятельства в апелляционной жалобе противоречат данным ГИС ЖКХ.

В связи с этим общество в силу названных норм обязано производить оплату электрической энергии, поставленной на ОДН.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Даже отсутствие заключенного в письменной форме договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД не освобождает ООО "АКД" от обязанности по внесению оплаты за отпущенные в исковой период объемы потребленного ресурса.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Возражения ответчика относительно расчёта исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемой ситуации расчет иска в разрезе каждого МКД приложен к исковому заявлению и обозначен как расчет ОДН за январь, февраль 2022 года и в нем отражены сведения, исходя из которых компанией определен как объем ресурса, так и алгоритм расчета (л.д. 37-38), также представлены реестры снятых показаний ОДПУ (л.д. 39-40), акты приёма-передачи электроэнергии (мощности) от 31.01.2022 N 6815101000342/68, от 28.02.2022 N 6815102000971/68, счета-фактуры за теми же номерами и датами (л.л. 41-46)

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание процессуальное поведение ООО "АКД", которое не способствует установлению истины по делу (доводы ответчика сведены к отрицанию приведенных доказательств, а не к опровержению соответствующими доказательства).

Так, ответчик возражений по размеру основного долга не заявил, документов, опровергающих использованные истцом в расчете электрической энергии, приходящейся на ОДН, сведения не представил, явку представителей в судебные заседания не обеспечил (статьи 9, 41, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Повторно проверив расчёт суммы основного долга с учётом заявленных в апелляционной жалобе возражений, суд апелляционной инстанции признаёт его правильным.

В данном случае расчет иска должен соответствовать требованиям пункта 21(1) Правил N 124, который подлежит применению в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, то есть в случае поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 21(1) Правил N 124 содержится несколько формул определения объема коммунального ресурса, применение которых, в частности, зависит от того, оборудован ли МКД коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего ресурса или нет.

В частности, согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

По правилам подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: *, где * определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, а именно: * - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Истцом к взысканию заявлена стоимость электрической энергии, объем которой определен по приборам учета, установленным в точках поставки данного энергоресурса, что соответствует положениям подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124.

ООО "ОЭК" представило информацию об объемах электроэнергии жилых помещений, подключенных к ОДПУ МКД по каждому жилому помещению за каждый расчётный период.

При новом рассмотрении ООО "АКД" контрсчёт не представлен (ранее 13.10.2022, 29.11.2022,19.12.2022 представлялись конррасчеты).

Сопоставив расчеты сторон, суд апелляционной инстанции установил, что расхождения в таковых вызваны как разницей в данных по ОДПУ (по части МКД), так и разным порядком определения такой составляющей - Vпотр (объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354).

Так, компания исходит из показаний ОДПУ, передаваемых ежемесячно сетевой организацией; начисления объемов по жилым (нежилым) помещениям производит по показаниям индивидуального прибора учета, при не передаче таковых по среднемесячному потреблению либо по нормативу. Кроме того, истцом исключен ряд помещений по причине их отключения на основании заявок (ввиду нахождения квартиры в аварийном состоянии).

ООО "АКД", в свою очередь, полагает необходимым производить расчет в отношении жилых (нежилых) помещений по показаниям индивидуальных приборов учета либо нормативу (исключив "0" значения и показатель потребления "по среднему").

Что касается показаний ОДПУ.

Так, в подпункте "д" пункта 18 Правил N 124 указано, что в договоре ресурсоснабжения предусматриваются, в том числе, обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию не позднее 26-го числа расчетного месяца.

Коль скоро, иное в правоотношениях сторон не определено, общество, управляя МКД, обязано передавать ежемесячно сведения о показаниях ОДПУ.

Однако доказательств того, что такие сведения за январь и февраль 2022 года ответчиком передавались истцу, в материалы дела не представлены.

Не смотря на данное обстоятельство, истцом предприняты меры по установлению показаний и ООО "ОЭК" представлена информация об объёмах электроэнергии жилых помещений, подключённых к ОДПУ МЖД (реестр снятых показаний т.д. 1 л.д. 39-40), содержащую сведения об адресе дома, номере лицевого счета, номере квартиры, номере, типе и годе выпуска/поверки ИПУ, методе расчета (по показаниям, нулевая или по среднему), показаниях на конец периода, начислениях за электроэнергию.

Относительно начислений по помещениям в МКД.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно подпункту "б" пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил N 354).

Обозначенные правила и применены истцом при определении объемов поставленного ресурса в жилые (нежилые) помещения, а именно: при своевременной передаче показаний приборов учета объем определяется на их основании, при отсутствии таких сведений три месяца применяется среднемесячный объем ресурса, определяемый исходя из показаний за последние 6 месяцев, предшествующих последней передаче показаний приборов учета, затем норматив.

Указанное следует из сведений, представленных ООО "ОЭК" в целях проверки своего расчета.

При этом истцом представлены планы-графики контрольного снятия показаний в МКД за январь-февраль 2022 года.

Сопоставив данные сведения, суд апелляционной инстанции считает, что алгоритм расчета соответствует как Правилам N 354, так и фактическим обстоятельствам.

Например, согласно данным истца начисление за январь 2022 года по квартире 2 МКД по ул. Ленина 1 произведено исходя из показаний прибора учёта (1240 кВт) и составило 5 кВт. В феврале 2022 года показания прибора учёта не изменились, они составили также 1270 кВт.

Истцом 23.11.2022 представлены расчеты потребления по всем квартирам, в которых потребление в исковом периоде не изменилось.

Таким образом, указание в качестве среднемесячного объема "0" не свидетельствует о недостоверности расчета истца.

При таких обстоятельствах расчет истца признается достоверным и обоснованным.

Перечисленных в пунктах 42, 60 Правил N 354 обстоятельств, влекущих необходимость определения объема обязательств собственников помещений МКД из норматива потребления электрической энергии, в данном деле не установлено.

Правильность показаний индивидуальных приборов учёта не опровергнута и не поставлена под сомнение (статьи 9, 65 АПК РФ).

Так же истцом исключены из начисления ряд помещений по причине их отключения от сети энергоснабжения, в подтверждение чего представлены заявки на отключение с актами об их исполнении (приложены к отзыву на апелляционную жалобу, поступившему в суд 23.11.2022).

С данным обстоятельством ответчик не согласен, полагает, что представленные истцом документы не подтверждают факт отключения, в обоснование возражений 29.11.2022 представил договоры аренды квартир в домах N N 2, 4, 3, 6А, 7, 9, 11, 13 по ул. Школьная в с. Элита.

Истец, в свою очередь, 13.12.2022 представил планы-графики контрольного снятия показаний в МКД, ежемесячно составляемых агентами ООО "ОЭК", в которых зафиксировано, что в данных помещениях никто не проживает, эти квартиры не жилые. Дополнительно истцом представлены фото квартир N N 14, 24 в доме по ул. Школьная, 3, из которых явствует непригодность помещений к проживанию.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, считает, что договоры аренды не отражают достоверную информацию, поскольку техническое состояние жилых помещений в принципе исключает возможность потребления ресурса. Актуальные акты осмотра либо фотоматериалы, подтверждающие нахождение помещений в состоянии, пригодном для проживания, соответственно, потребления электрической энергии, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что в установленном законом порядке дома не признаны аварийными, что следует из письма Администрации Москаленского муниципального района Омской области от 13.07.2021 N 1028, представленного ответчиком суду апелляционной инстанции 24.11.2022, факт их ненадлежащего технического состояния не опровергает.

Документы, из которых бы усматривалось, что бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Москаленская центральная районная больница", расположенное по ул. Школьная, д. 2, подключено к системе электроснабжения МКД по данному адресу и потребляемый им ресурс учитывается ОДПУ этого дома, ответчиком не представлено.

Наличие провайдеров, осуществляющих деятельность в спорных МКД, ООО "АКД" не доказано.

Представленные истцом 16.12.2022 сведения об "отрицательном ОДН" за декабрь, январь 2022 года и сводный расчёт подтверждают, что ООО "ОЭК" учтено при определении подлежащего оплате в последующем периоде объема коммунальных ресурсов, поставленных в находящиеся в управлении ответчика МКД на ОДН, отрицательное значение объема соответствующих ресурсов, полученного в предыдущем расчетном периоде, что соответствует положениям подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124.

Принимая во внимание, что периоды, вошедшие в расчёт потребления "по среднему", были предметом рассмотрения арбитражного суда, в частности: август-октябрь 2021 года - в рамках дела N А46-24013/2021, ноябрь-декабрь 2021 года - в рамках дела N А46-3528/2022, решения по которым ответчиком не обжаловались и вступили в законную силу, отсутствие сведений об индивидуальном потреблении в предшествующие месяцы в материалах настоящего дела, о неверности расчёта истца не свидетельствует.

Ссылка ООО "АКД" на позицию, изложенную Государственной жилищной инспекцией Омской области в письме от 18.01.2022, представленном суду апелляционной инстанции 24.11.2022, несостоятельна, так как данное разъяснение является мнением отдельного государственного органа исполнительной власти, не являющимся обязательным для применения судом.

Не обоснованные достаточным образом возражения ответчика не могут являться основанием для признания не верным порядка определения истцом объема потребления электроэнергии.

Таким образом, достоверность расчета истца ООО "АКД" не опровергло, несмотря на имевшуюся возможность. Доказательства потребления ООО "АКД" ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске, а также доказательства исполнения или прекращения по иным основаниями обязательств по оплате подставленных истцом ресурсов ответчиком в материалы дела не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

По результатам проверки представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Согласно расчету истца объем поставленной в январе - феврале 2022 года электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД, обслуживаемые ответчиком, составляет 199 964 руб. 39 коп.

Возражения относительно того, что судом первой инстанции не приняты во внимание указания кассационной инстанции о не применении норматива, утвержденного в 2012 году Приказом РЭК по Омской области N 136/38, являются необоснованными, исходя из того, что норматив, утвержденный Приказом РЭК по Омской области N 136/38, не применялся в расчетах истца.

Не применение данных нормативов обусловлено тем, что их применение при расчетах объемов потребления электрической энергии на территории города Омска дифференцированы в зависимости от категории МКД, в том числе для жилых домов (общежитий) коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых.

С учетом того, что МКД, расположенные в с. Элита (улица Ленина дома 1, 3, улица Школьная, дома 1, 2, 2А, 3, 4, 4А, 6, 6А, 7, 9,11, 13), не являются домами коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых, оснований для применения нормативов, установленных разделом 3 приложения N 1 к Приказу РЭК по Омской области N 136/38 у истца не имелось и таковые фактически не применялись компанией в расчетах.

Соответственно, для разрешения настоящего спора не имеет правого значения признание раздела 3 приложения N 1 к Приказу РЭК по Омской области N 136/38 недействительным.

Поскольку доказательств оплаты спорной суммы в установленные пунктом 25 Правил N 124 сроки не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ООО "АКД" задолженности перед ООО "ОЭК".

С учетом того, что ООО "АКД" допущена просрочка исполнения обязательства по уплате поставленной электрической энергии, истцом начислена сумма пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 318 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно абзацу десятому пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Расчет неустойки проверен судами первой инстанции, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам ООО "АКД" расчет суммы пени произведен с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", период просрочки определён по 31.03.2022, то есть до введения моратория на начисление неустоек.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче жалобы ООО "АКД" не уплатило государственную пошлину, определение суда от 18.12.2023 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2023 по делу N А46-7556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич