Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 13АП-6333/20 по делу N А56-36737/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2020 г. N Ф07-11295/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 июня 2020 г.

Дело N А56-36737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Гущин А.В., по доверенности от 01.04.2020;

от ответчика: представитель Тимченко Д.Б., по доверенности от 10.05.2020;

от 3-го лица, Виноградова М.В. и Южика А.В.: представители не явился, извещены,

от ООО "ВЕСТ ПРОЕКТ": представитель Харина К.В. по доверенности от 04.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6333/2020, 13АП-7864/2020, 13АП-5306/2020, 13АП-37110/2019) общества с ограниченной ответственностью "Агрополис Северо-Запад", Виноградова Михаила Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ ПРОЕКТ" и Южика Анатолия Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу N А56-36737/2018, принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Моссельпром Инвест" (142074, Московская область, город Домодедово, деревня Калачево, территория КМЖЗ Александрия, строение 1А, ОГРН: 1115009000700, ИНН: 5009078096)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрополис Северо-Запад" (199106, Санкт-Петербург, линия Косая, 16, 2 лит. А, ОГРН: 1127847549609, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2012, ИНН: 7801586439)

третье лицо: закрытое акционерное общество "НОКС"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску об обязании исполнить обязательство,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моссельпром Инвест" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрополис Северо-Запад" (далее - Ответчик, Компания) 39 894 000 руб. неосновательного обогащения в виде полученного обеспечительного взноса по предварительному договору аренды нежилого помещения от 29.07.2013 N 01-01-13, 6 975 134 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по 25.03.2018.

Определением от 12.07.2018 принято встречное исковое заявление об обязании исполнить условие предварительного договора аренды нежилого помещения от 29.07.2013 N 01-01-13 об обеспечительном взносе.

Определением от 19.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "НОКС" (далее - Третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на незаключенность предварительного договора в силу отсутствия в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, передаваемое в аренду, и наличия двух неидентичных текстов данного договора. По мнению Компании, суд необоснованно не применил п.4 ст. 1109 ГК РФ. Также податель жалобы указывает на то, что условия предварительного договора не подразумевают возврата обеспечительного взноса при нарушении договора арендатором.

Кроме того, на решение суда от 31.10.2019 по настоящему делу поданы апелляционные жалобы не участвующими в деле лицами: ООО "ВЕСТ ПРОЕКТ", Южиком Анатолием Вячеславовичем, Виноградовым Михаилом Владимировичем, в которых они просят указанное решение суда отменить и в иске Общества отказать. По мнению указанных лиц, обжалуемое решение суда затрагивает их права и законные интересы как кредиторов Компании.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители Компании, ООО "ВЕСТ ПРОЕКТ" ходатайствовали о назначении судебной почерковедческой и технической экспертиз по следующим вопросам:

- выполнены ли подписи в текстах предварительных договоров аренды нежилого помещения N 01-01-13 от 29.07.2013 генеральными директорами организаций-сторон или иными лицами?;

- какова давность изготовления представленных сторонами текстов предварительного договора аренды нежилого помещения N 01-01-13 от 29.07.2013?

Представитель Общества против удовлетворения указанных ходатайств возражал, указывая, что оно направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлялось Компанией в суде первой инстанции одновременно с заявлением о фальсификации доказательств, которое согласно тексту решения суда Компания впоследствии в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не поддержала, и в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции было отказано.

Ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по вопросу давности изготовления документа Компания в суде первой инстанции не заявляла.

Поскольку Компаний не обоснована невозможность заявления ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы в суде первой инстанции, заявление о фальсификации доказательств Компания в суде первой инстанции не поддержала, у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебных экспертиз. Кроме того, оценка доводов сторон может быть дана, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Виноградовым М.В. и Южиком А.В. поданы ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью их участия.

В удовлетворении указанных ходатайств об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отказано в связи с отсутствием, предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Компанией и Обществом заключен предварительный договор от 29.07.2013 N 01-01-13 аренды нежилого помещения (далее - Предварительный договор), по условиям которого арендодатель инвестирует и планирует осуществить строительство торгово-логистического комплекса "АГРОПОЛИС" общей площадью 15 420 кв. м на земельном участке площадью 148 237 кв. м (кадастровый номер 78:40:0008526:41), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Предпортовый", участок 138, подготовить помещение для арендатора на день предоставления арендатору доступа к помещению в срок, не позднее 01.04.2016.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Предварительного договора стороны пришли к соглашению в порядке и на условиях, предусмотренных договором, заключить в будущем краткосрочный договор аренды помещения, проект, форма и существенные условия которого содержатся в приложении N 2 к Предварительному договору. и/или долгосрочный договор аренды помещения, проект, форма и существенные условия которого содержатся в приложении N 3 к Предварительному договору.

Пунктом 2.6 Предварительного договора предусмотрено, что дата открытия комплекса для клиентов устанавливается арендодателем в одностороннем порядке; об установленной дате открытия комплекса арендодатель предварительно письменно уведомляет арендатора не позднее, чем за 20 календарных дней; ориентировочная дата открытия комплекса - 01.04.2016; дата открытия комплекса может быть изменена в одностороннем порядке по усмотрению арендодателя на более позднюю дату в пределах 6 месяцев от указанной ориентировочной даты открытия комплекса, с обязательным письменным уведомлением арендатора за 30 календарных дней без применения каких-либо штрафных санкций для арендодателя.

Доказательства направления такого уведомления в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3.2 Предварительного договора краткосрочный договор аренды должен быть заключен сторонами в дату открытия комплекса по форме и на условиях, указанных в приложении N 2 к договору.

Пунктом 3.8 Предварительного договора установлено, что долгосрочный договор аренды должен быть подписан сторонами в течение 180 календарных дней с даты получения арендодателем в регистрирующем органе свидетельства о государственной регистрации права собственности арендодателя на комплекс.

Во исполнение обязательств, согласованных Сторонами в дополнительных соглашениях от 20.09.2013, от 23.12.2013, от 25.03.2014 и от 01.04.2014 к Предварительному договору, Общество перечислило Компании обеспечительный взнос за аренду нежилого помещения на общую сумму 39 894 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 10 от 26.09.2013 г. на сумму 1 400 000 руб., N 16 от 24.12.2013 г. на сумму 11 994 000 руб., N 2 от 26.03.2014 г. на сумму 13 050 000 руб., N 5 от 25.06.2014 г. на сумму 13 450 000 руб., выписками из лицевого счета Общества за периоды с 15.08.2013 г. по 30.09.2013 г., с 02.12.2013 г. по 31.12.2013 г., с 01.03.2014 г. по 31.03.2014 г. и с 01.06.2014 г. по 06.10.2014 г. и карточкой счета 60 по контрагенту Компании по договору N 01-01-13 от 29.07.2013.

Полагая, что Предварительный договор прекратил свое действие 02.04.2016, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания, в свою очередь, обратилась в суд с встречным исковым заявлением об обязании Общество исполнить условие предварительного договора аренды нежилого помещения N 01-01-13 об обеспечительном взносе.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества в полном размере, указав на истечение срока для заключения основного договора аренды и прекращение обязательств по Предварительному договору. В удовлетворении встречного иска Компании судом первой инстанции отказано в силу отсутствия между сторонами действующего договора.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности производить платежи за пользование им.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 3.1 Предварительного договора предусмотрено, что если дата открытия комплекса произойдет раньше получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на комплекс и кадастровых документов на помещение, стороны договорились на период с даты открытия комплекса и до даты получения свидетельства о праве собственности на комплекс заключить краткосрочный договор аренды при условии получения арендодателем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В п. 3.2 Предварительного договора Стороны приняли на себя обязательства заключить краткосрочный договор аренды в дату открытия комплекса (01.04.2016), долгосрочный договор - в течение 180 календарных дней с даты получения арендодателем в регистрирующем органе свидетельства о государственной регистрации права собственности арендодателя на комплекс (пункт 3.8 Предварительного договора).

Таким образом, по условиям Предварительного договора краткосрочный договор подлежал заключению в случае несовпадения даты открытия комплекса и даты получения свидетельства о праве собственности на него, а по условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.6, 3.7, 3.8 Предварительного договора получение свидетельства о праве собственности и направление предложения заключить долгосрочный договор должно было иметь место не позднее 11 месяцев с даты открытия комплекса, то есть не позднее 01.03.2017.

Доказательства того, что до установленного Предварительным договором срока сторонами заключены договоры аренды, либо кем-либо из сторон направлено предложение заключить договор в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании п.6 ст. 429 ГК РФ пришел к правильному выводу о прекращении обязательств, предусмотренных Предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с отсутствием предмета аренды, истечением срока для заключения основного договора аренды, а также в связи с прекращением обязательств по Предварительному договору суд первой инстанции правомерно признал уплаченные Обществом денежные средства в сумме 39 894 000 рублей неосновательным обогащением Компании, которые она обязана была возвратить на следующий день после прекращения действия Предварительного договора, то есть - 02.04.2016.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод Ответчика о незаключенности Предварительного договора ввиду несогласования в нем предмета аренды является необоснованным, Предварительный договор исполнялся сторонами, по нему осуществлялись платежи, и к предварительному договору сторонами заключались дополнительные соглашения, копии которых имеются в деле.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Кроме того, Предварительный договор позволяет установить предмет аренды- это нежилые помещения площадью 11 723 кв.м. в Комплексе, который Компания обязалась построить на земельных участках с кадастровыми номерами 78:40:0008526:41 (участок 137) и 78:40:0008526:57 (участок 138), о чем сказано в пункте 2.1. предварительного договора. Поскольку предварительный договор предусматривал заключение сторонами основных договоров аренды помещения в будущем, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 429 ГК РФ, а также в связи с тем, что предмет аренды (нежилое помещение в составе Комплекса) физически не существовал на момент заключения предварительного договора, то стороны в пунктах 2.3, 2.4. и 2.5. Предварительного договора согласовали, что по итогам окончания строительства должен быть проведен обмер помещения, результаты которого будут зафиксированы в Акте допуска арендатора в помещение, а после получения арендодателем документов БТИ - площади, номера и иные идентификационные данные помещения подлежат уточнению по данным технической инвентаризации путем внесения в тексты краткосрочного и долгосрочного договора аренды помещения.

Таким образом, предмет будущей аренды был определен сторонами и позволял его определить с максимальной ясностью для целей заключения основного договора аренды (краткосрочного и долгосрочного), когда нежилое помещение, находящееся в составе Комплекса, было бы построено арендодателем.

Различные редакции пункта 4.1 в представленных экземплярах Предварительного договора не влияют на правомерность вывода суда о прекращении обязательств сторон по данному договору и о необходимости возврата Компанией полученных от Общества денежных средств в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что условия Предварительного договора не подразумевают возврата обеспечительного взноса, не соответствуют тексту данного договора, согласно п. 4.2 которого обеспечительный взнос является возвратным и служит обеспечением обязательств Арендатора по договорам аренды, планируемым к заключению в срок до 01.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства были перечислены Обществом во исполнение несуществующего обязательства, противоречат обстоятельствам дела, и соответственно, основания для применения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Общества и отказано в удовлетворении встречного иска Компании.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Компании.

Производство по апелляционным жалобам ООО "ВЕСТ ПРОЕКТ", Южика Анатолия Вячеславовича и Виноградова Михаила Владимировича подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Сторонами спорного материального правоотношения являются ООО "Моссельпром Инвест" и ООО "Агрополис Северо-Запад", в то время как податели жалобы в данном правоотношении не участвуют. Решение по настоящему делу не содержит выводов о правах Виноградова М.В., ООО "Вест Проект" и Южика А.В. и не возлагает на них дополнительных обязанностей.

Таким образом, обжалуемое решение суда не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях Виноградова М.В., ООО "Вест Проект" и Южика А.В.

Следовательно, указанные лица, не участвующие в деле, не имеют в силу закона права на обжалование решения суда по настоящему делу в апелляционном порядке.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п.2 Постановления N 36).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ ПРОЕКТ", Виноградова Михаила Владимировича и Южика Анатолия Вячеславовича.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу N А56-36737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Виноградову Михаилу Владимировичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Южику Анатолию Вячеславовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина