Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 16АП-3419/18 по делу N А63-6407/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2020 г. N Ф08-8077/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 июня 2020 г.

Дело N А63-6407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Щукина А.О. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2020 по делу N А63-6407/2018, при участии представителей: от ООО "Алмаз Капитал" - Попова Н.А. (доверенность от 18.12.2019), от уполномоченного органа - Синкиной Ю.А. (доверенность от 25.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гидрометаллургический завод" (далее - должник) ООО "Реторг" (далее - общество) обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 08.08.2019, которым обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий временного управляющего Щукина А.О.

Решением суда от 17.03.2020 заявление общества удовлетворено, определение от 08.08.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Щукин А.О. просил решение от 17.03.2020 отменить.

В отзывах уполномоченный орган просил отказать в удовлетворении жалобы; ООО "Алмаз Капитал" (конкурсный кредитор) - просило отменить решение.

В судебном заседании представители упомянутых лиц поддержали доводы отзывов.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о банкротстве общество обратилось с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего должника Щукина А.О., выразившихся в составлении не отвечающих требованиям законодательства анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Определением от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

11 декабря 2019 года общество обратилось с заявлением о пересмотре определения от 08.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства заявитель указал на факт заключения должником и ООО "Кашимир Капитал" комплексного договора от 10.10.2018 о переработке давальческого сырья. Данное обстоятельство, по мнению общества, является существенным для ранее рассмотренного обособленного спора, поскольку свидетельствует о несоответствии анализа финансового состояния должника Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 и выводам временного управляющего об отсутствии у должника возможности вести безубыточную деятельность. Общество указало, что о существовании данного договора ему стало известно когда конкурсный управляющий Кузнецов Т.И. обратился в суд с заявлением от 02.10.2019 об изменении очередности погашения текущих требований.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение должником упомянутого договора является существенным обстоятельством и основанием для пересмотра определения от 08.08.2019 в порядке главы 37 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда ошибочными.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оспаривая в суде действия временного управляющего, общество ссылалось на наличие пороков в составленных им документах (анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника); указывало, что предоставленные сведения не отражают реальное финансовое состояние должника; в документах не учтена система реализации минеральных удобрений через аффилированные компании, не учтен факт остановки деятельности предприятия с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года; заявляло ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы.

Из приведенных обществом доводов следует, что на дату рассмотрения обособленного спора ему было известно о продолжении должником хозяйственной деятельности после ноября 2018 года.

Указанные обстоятельства являлись предметом судебного исследования; ходатайство о назначении экспертизы суд отклонил со ссылкой на наличие в деле доказательств в объеме, достаточном для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, заключение договора от 10.10.2018 не является существенным для дела обстоятельством, а свидетельствует о представлении новых доказательств с целью подтверждения доводов, заявленных в ходе рассмотрения обособленного спора.

Доводы о недостоверности сведений о финансовом положении должника, отсутствии в анализе сведений о сделках должника с аффилированным лицами; необоснованном отказе в назначении экспертизы; наличии с учетом возобновления должником деятельности оснований для введения внешнего управления, общество приводило при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда от 13.06.2019 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Однако суд округа названные доводы отклонил как не влияющие на исход спора (постановление от 04.06.2020).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2020 по делу N А63-6407/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Реторг" о пересмотре определения от 08.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило