Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 15АП-7701/20 по делу N А32-53799/2019

город Ростов-на-Дону

17 июня 2020 г.

дело N А32-53799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Ермак Ф.К. по доверенности, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мирное"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2020 по делу N А32-53799/2019

по иску ООО "МаркетАгро"

к ЗАО "Мирное"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МаркетАгро", г. Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мирное", Краснодарский край, г. Тихорецк (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки от 15.0.2015 г. N 25 основного долга в размере 429 700 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2015 г. по 15.11.2019 г. в размере 707 458 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 г. по 15.11.2019 г. в размере 149 954 руб. 29 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 871 руб.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность в размере 427 900 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.08.2015 г. по 15.11.2019 г. в размере 703 595 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 15.11.2019 в размере 149 173 руб. 74 коп.

Решением суда от 11.03.2020 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, исковыми требованиями указано считать: "взыскание задолженности в размере 427 900 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.08.2015 г. по 15.11.2019 г. в размере 703 595 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 15.11.2019 в размере 149 173 руб. 74 коп.". В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано. С закрытого акционерного общества "Мирное", Краснодарский край, г. Тихорецк (ИНН 2321003575, ОГРН 1022303185288) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МаркетАгро", г. Краснодар (ИНН 2312229304, ОГРН 1152312006208) взысканы задолженность по договору поставки от 15.06.2015 г.

N 25 в размере 427 900 руб., проценты за пользование суммой коммерческого кредита за период с 03.08.2015 г. по 15.11.2019 г. в размере 703 595 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 15.11.2019 в размере 149 173 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 807 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "МаркетАгро", г. Краснодар (ИНН 2312229304, ОГРН 1152312006208) выдана справка на возврат 64 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.11.2019 N 161.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акт сверки от 22.11.2016 г., представлен истцом не в оригинале, подписывался и направлялся только в электронном формате, в связи с чем, не является надлежащим доказательством согласования суммы задолженности. Кроме того, акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, хоть и отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности. Поскольку доказательств наличия у бухгалтера ответчика полномочий на признание долга от имени юридического лица не представлено, равно как доказательства одобрения действий бухгалтера ЗАО "Мирное" в порядке ст. 183 ГК РФ, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 15.06.2015 г. N 25, согласно которому поставщик осуществляет поставку товара в согласованном с покупателем ассортименте и объеме, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена каждой партии товара, порядок и сроки расчетов с поставщиком определяются сторонами в соответствующих спецификациях.

В приложении N 1 к договору согласована поставка товара на сумму 427 900 руб. Покупатель осуществляет оплату 30% стоимости товара в срок до 30.06.2015 г. Оставшиеся 70% покупатель оплачивает в срок до 01.09.2015 г. Данный товар является проданным на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с 01.08.2015 г.

На сумму, указанную в договоре, товарной накладной, приложении к договору покупателю предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки платежа (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязуется уплатить продавцу проценты в размере 0,15% от предоставленной суммы кредита за каждый день пользования кредитом за один месяц до окончания расчетов по данному договору.

Во исполнение своих обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 427 900 руб.

Ответчиком оплата за полученный товар не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 20.03.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В подтверждение заявленных требований истцом представлена подписанная ответчиком без возражений товарная накладная от 15.06.2015 г. N 25 на сумму 427 900 руб., спецификация (приложение 1 к спорному договору) также на сумму 427 900 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

В пунктах 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно спецификации к договору (приложение N 1) покупатель осуществляет оплату 30% стоимости товара в срок до 30.06.2015 г. Оставшиеся 70% покупатель оплачивает в срок до 01.09.2015 г.

Таким образом, суд установил, что окончательная оплата стоимости поставленного товара подлежала до 01.09.2015 г., течение срока исковой давности началось с 01.09.2015 г.

Вместе с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности в настоящем случае было прервано ввиду подписанного акта сверки от 22.11.2016 г, согласно которому сумма задолженности составила 427 900 руб. Суд указал, что 22.11.2016 г. срок исковой давности был прерван и начал течь заново. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 18.11.2019 г., т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Между тем, суд не учел следующее.

В пункте 12 постановления N 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 21, 22 постановления N 43 разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в том числе может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал. Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Следовательно, акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве признания долга и основания для прерывания течения исковой давности.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

Согласно сложившейся судебной практике, акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, действительно отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (определения Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21450 (2), постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2017 по делу N А53-30325/2016).

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Полномочия на заключение сделки у данного лица отсутствуют. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на совершение сделок. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает стоимость полученных ценностей и их оплату на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, как гражданско-правовой обязанности, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности.

Из указанных положений следует, что акт сверки должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 по делу N А32-40684/2018, от 28.09.2016 по делу N А32-18139/2015, от 17.02.2017 по делу N А15-1083/2016, от 11.04.2017 по делу N А22-2728/2016, от 08.05.2018 по делу N А32-35675/2017, от 21.02.2019 по делу N А32-8421/2018).

Доказательства того, что бухгалтера ЗАО "Мирное" был уполномочен на совершение юридически значимых действий как признание задолженности, в материалы дела не представлены.

При совершении юридически значимых действий (подписание актов сверки) ООО "МаркетАгро", действуя разумно в отношениях со своим контрагентом, должно было убедиться в наличии у лиц, представлявших бухгалтера ЗАО "Мирное" в рамках оформления бухгалтерской документации, полномочий на совершение действий по признанию долга.

Вывод суда первой инстанции о том, что подпись бухгалтера скреплена печатью ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду того, что наличие печати ответчика не имеет правового значения, поскольку она заверяет подпись лица, полномочия на подписание документа на котором проставлена печать отсутствуют, что не может с очевидностью свидетельствовать о признании ответчиком долга.

Аналогичный правовой подход поддержан судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2016 по делу N А15-3124/2015.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае срок исковой давности истек 01.09.2018, с настоящим иском истец обратился в суд 18.11.2019, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентами за пользование коммерческим кредитом также надлежит отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-53799/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МаркетАгро", г. Краснодар (ИНН 2312229304, ОГРН 1152312006208) в пользу закрытого акционерного общества "Мирное", Краснодарский край, г. Тихорецк (ИНН 2321003575, ОГРН 1022303185288) 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин