Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 12АП-1660/20 по делу N А12-35538/2017

г. Саратов

17 июня 2020 г.

Дело N А12-35538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шапошникова Николая Александровича (Астраханская обл., с Началово) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2020 года по делу N А12-35538/2017 (судья Гладышева О.С.), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" Грешнова Владимира Ивановича о признании сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс" и индивидуальным предпринимателем Шапошниковым Николаем Александровичем, недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (ИНН 3443101451, ОГРН 1103443005467, адрес: 400117, г. Волгоград, ул. им. Покрышкина, 11, офис 1 М) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 ООО "Аквастрой" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Грешнов Владимир Иванович.

13.08.2019 конкурсный управляющий Грешнов В.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении ООО "Аквастрой" денежных средств в размере 742 800,00 руб. в пользу ИП Шапошникова Н.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2020 признана недействительной сделка, выраженная в перечислении ООО "Аквастрой" денежных средств в размере 742 800,00 руб. в пользу ИП Шапошникова Н.А.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Шапошникова Н.А. в пользу ООО "Аквастрой" денежных средств в размере 742 800,00 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ИП Шапошников Н.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку денежные средства перечислены в счёт исполнения обязательств должника по договору N 7 от 30.05.2016 по предоставлению услуг спецтехники, по которому должник получил равноценное встречное исполнение; ИП Шапошников Н.А. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не знал и (или) не мог знать о признаках неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Через канцелярию от МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" поступило ходатайство об исключении его из числа ответчиков, поскольку в апелляционной жалобе ИП Шапошников Н.А. в качестве "должника" указал МУП г. Астрахани "Коммунэнерго".

Судом указанное ходатайство отклонено, поскольку МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" не является ответчиком по настоящему спору; требований к нему не предъявлено. Определением суда от 05.12.2019 МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного (третьего) лица. При этом, указание ИП Шапошниковым Н.А. в дополнении к апелляционной жалобе в качестве заинтересованного лица МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" не свидетельствует о том, что указанное лицо является ответчиком по настоящему спору.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, платёжными поручениями N 1157 от 02.08.2016 на сумму 89 800,00 руб., N 1914 от 14.10.2016 на сумму 200 000,00 руб., N 8326 от 03.11.2016 на сумму 199 400,00 руб., N N 761277 от 18.11.2016 на сумму 253 600,00 руб., ООО "Аквастрой" перечислило на расчетный счет ИП Шапошникова Н.А. денежные средства в общем размере 742 800,00 руб. В назначении платежей указано: "оплата по договору оказание услуг спецтехника".

Полагая, что перечисление денежных средств произведено в отсутствие встречного предоставления в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением и просил признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции квалифицировал сделку как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих возникновение обязательств (задолженности) должника по оплате услуг по договору, в связи с чем, сделка в виде перечисления ИП Шапошникову Н.А. денежных средств в общем размере 742 800,00 руб. признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), определением суда от 08.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аквастрой" включено требование ИП Шапошникова Н.А. в размере 347 400,00 руб. основного долга и 53 116,44 руб. неустойки.

В рамках указанного спора судом установлено, что 30.05.2016 между ИП Шапошниковым Н.А. (исполнитель) и ООО "Аквастрой" (заказчик) заключен договор N 7, согласно которому исполнитель обязуется своими силами, средствами и обслуживающим персоналом предоставить услуги по управлению и технической эксплуатации спецтехники, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата по договору осуществляются ежемесячно, по факту оказанных услуг в течение 30 календарных дней, со дня подписания заказчиком акта выполненных работ (услуг). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, учет времени оказания услуг по предоставлению спецтехники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, осуществляется еженедельно и оформляется нарядами, путевыми листами или сменными рапортами.

Как установил суд, кредитором по договору должнику оказаны услуги спецтехники на общую сумму 1 240 200,00 руб., должник по договору оплатил услуги спецтехники частично на общую сумму 892 800,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1157 от 02.08.2016 на сумму 89 800,00 руб., N 1914 от 14.10.2016 на сумму 200 000,00 руб., N 2234 от 03.11.2016 на сумму 199 400,00 руб. N 2428 от 18.11.2016 на сумму 253 600,00 руб., N 2532 от 01.12.2016 на сумму 150 000,00 руб.

Суд указал, что исполнитель надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав заказчику услуги спецтехники. Заказчик принял эти услуги без замечаний, подписал путевые листы специальной техники, однако начал уклоняться от подписания актов выполненных работ, актов сверки и дальнейшей оплаты оказанных услуг, что повлекло образование задолженности в размере 347 400,00 руб.

Определение суда от 08.08.2018 вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку, в рамках вышеуказанного спора установлено, что должником платежи в общем размере 892 800,00 руб. (в том числе и спорные платежи в размере 742 800,00 руб.) произведены в счёт оплаты за оказанные услуги по договору от 30.05.2016, то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае прийти к противоположным выводам.

Следовательно, за оказанные ответчиком услуги по договору от 30.05.2016 должником была произведена оплата.

В суде апелляционной инстанции ИП Шапошниковым Н.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов (представленных им и при включении в реестр) подтверждающих оказание услуг для должника: договор подряда N 7 от 30.05.2016; путевые листы; сменные рапорта; акты оказанных услуг, а также иных дополнительных доказательств в подтверждение указанного факта (платёжные поручения о частичной оплате должником услуг, ПТС спецтехники, акты сверки), которое апелляционным судом удовлетворено.

Вместе с тем судом отмечается, что указанные документы не являются новыми доказательствами по делу, поскольку были известны суду первой инстанции (тот же состав суда) и были предметом оценки и учтены судом при принятии определения от 08.08.2018 по настоящему делу.

Кроме того, арбитражному управляющему Грешнову В.И. было известно об оспариваемой сделке и наличии соответствующих документов, поскольку получены им еще в процедуре наблюдения - 22.03.2018 (почтовый идентификатор N 41645082074593).

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (оснований для рассмотрения дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется). Однако, по мнению судебной коллегии, в настоящем случае отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств (не новых) не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ). При этом апелляционным судом отмечается отсутствие возражений лиц участвующих в деле о повторном приобщении указанных документов. С учетом изложенных позиций Верховного суда РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным и необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, поскольку они способствуют правильному и объективному разрешению спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств, в том числе действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Между тем, ни одно из обстоятельств, фигурирующих в приведенных разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (указанных непосредственно или подлежащих отнесению к таковым), которые позволяют сделать вывод о том, что контрагент должника знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом апелляционной инстанции не установлено; конкурсным управляющим, оспаривающим сделку, соответствующих доказательств не представлено.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал, что ИП Шапошников Н.А. знал и мог знать о неплатежеспособности должника: ИП Шапошников Н.А. не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки (оплата фактически оказанных услуг) не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Кроме того, наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

Само по себе размещение на официальном сайте arbitr.ru общедоступной информации об исковых заявлениях к должнику таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ИП Шапошников Н.А. знал и мог знать о неплатежеспособности должника. То обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований. В этой связи, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении настоящего дела о банкротстве (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 N 12АП-4419/2019), по данным бухгалтерского баланса должника ООО "Аквастрой" общая величина активов предприятия за период с 2014 года по 31.12.2016 увеличилась с 35 546 тыс. руб. до 301 931 тыс. руб.; стоимость внеоборотных активов предприятия в балансе на 31.12.2016 равна 22 587 тыс. руб., величина активов (в денежном выражении) на 31.12.2015 составляла 26 099 тыс. руб. Оборотные активы предприятия за период с 31.12.2014 по 31.12.2016 увеличились с 17 855 тыс. руб. до 279 344 тыс. руб., что в процентном отношении составил 63%. В связи с чем ИП Шапошников Н.А. также не мог узнать о признаках неплатежеспособности из ежегодной бухгалтерской отчетности, размещенной на сайте Росстата.

Более того, как указано выше спорные платежи представляют собой оплату за фактически оказанные должнику услуги без значительной просрочки исполнения обязательств. Должник получил встречное исполнение, поэтому оспариваемый платёж не уменьшил конкурсную массу.

Отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки исключает возможность признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств в размере 742 800,00 руб., недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что оспариваемые платежи также не могут быть признаны недействительными и на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии хозяйственных отношений, послуживших основанием для перечисления денежных средств ИП Шапошникову Н.А., спорные платежи не повлекли причинения вреда имущественным правам кредиторов, не привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения судом спора, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. и государственная пошлина за подачу заявления о признании сделки недействительной в суд первой инстанции в размере 6 000,00 руб. подлежат взысканию с ООО "Аквастрой".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2020 года по делу N А12-35538/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" Грешнова Владимира Ивановича о признании сделки с индивидуальным предпринимателем Шапошниковым Николем Александровичем недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" в пользу индивидуального предпринимателя Шапошникова Николая Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров