Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 18АП-6658/20 по делу N А07-17573/2017

г. Челябинск

18 июня 2020 г.

Дело N А07-17573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неваленовой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 по делу N А07-17573/2017.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-17573/2017 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" (далее - ООО НПФ "Уралпромтехно", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена 18.12.2017) заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан признано обоснованным, в отношении ООО НПФ "Уралпромтехно" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Валеев Айдар Фаритович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 (резолютивная часть решения оглашена 29.03.2018) ООО НПФ "Уралпромтехно" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Валеева Айдара Фаритовича, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 (резолютивная часть определения оглашена 03.05.2018) конкурсным управляющим ООО НПФ "Уралпромтехно" утвержден Кильдияров Р. Р., член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2019 (резолютивная часть определения оглашена 08.05.2019) арбитражный управляющий Кильдияров Рустем Разяпович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПФ "Уральские промышленные технологии. Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Клочко Елена Алексеевна, член Союза "УрСО АУ" (определение суда от 11.09.2019 года).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 (резолютивная часть определения оглашена 23.09.2019) срок конкурсного производства в отношении ООО НПФ "Уралпромтехно" продлен на шесть месяцев, до 29.03.2020. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 (резолютивная часть определения оглашена 17.10.2019) арбитражный управляющий Клочко Елена Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 23.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Киселев Владимир Сергеевич, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

В соответствии с требованиями статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий в материалы дела представил ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

Определением от 23.03.2020 ходатайство конкурсного управляющего Киселева B.C. о продлении срока конкурсного производства удовлетворено. Конкурсное производство продлено сроком на шесть месяцев, до 29.09.2020. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника на 24.09.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Неваленова Татьяна Васильевна (далее - Неваленова Т.В., податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что в определении содержится следующий абзац: "Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Неваленовой Татьяны Васильевны по обязательствам общества с ограниченной ответственностью НПФ "Уралпромтехно" (ИНН 0257005280, ОГРН 1030201245172). Производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера ответственности Неваленовой Татьяны Васильевны приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Таким образом, учитывая наличие вышеизложенных обстоятельств, конкурсный управляющий ходатайствовал о продлении конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев". То есть, по мнению подателя апелляционной жалобы, тем самым суд констатирует, что якобы факт установления о признании доказанным наличие оснований для привлечения Неваленовой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника был озвучен и указан в ходатайстве о продлении конкурсным управляющим Киселевым В.С., однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Более того на определение от 10.03.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности и от 10.03.2020 о приостановлении производства по делу поданы апелляционные жалобы, о чем суду было известно при изготовлении обжалуемого судебного акта. Привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя (участника) общества возможно лишь при завершении конкурсного производства при отсутствии достаточных денежных средств для расчета с кредиторами. Как видно из текста принятого определения, на предприятии выявлено дополнительное имущество, которое готовится к продаже.

До начала судебного заседания Неваленовой Т.В. представлено ходатайство об отложении заседания в связи с тем, что на указанную дату также назначено судебное заседание в суде кассационной инстанции.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что суд не обязывал Неваленову Т.В. явкой в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы изложены ей корректно, суду мотивы несогласия с судебным актом ясны. В ходатайстве об отложении судебного заседания не указано на намерение представить какие-либо доказательства, ссылка на желание апеллянта дать исчерпывающие пояснения, не является основанием, при наличии которого рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о продлении конкурсного производства конкурсный управляющий указал, что мероприятия конкурсного производства еще не завершены:

- не полностью реализована конкурсная масса,

- не завершены расчеты с кредиторами,

- не завершена процедура привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год у ООО НПФ "Уралпромтехно" имеется имущество балансовой стоимостью 45 213 тысяч рублей, в том числе:

- нематериальные активы- 4 496 тысяч рублей,

- результаты исследований и разработок- 1201 тысяч рублей,

- основные средства- 14 589 тысяч рублей,

- НДС- 3 тысяч рублей,

- запасы- 17 629 тысяч рублей,

- дебиторская задолженность 7 266 тысяч рублей

- прочие оборотные активы - 29 тысяч рублей.

Из ходатайства конкурсного управляющего усматривается, что последним произведен прием документов от предыдущих управляющих.

Выявлено отсутствие бухгалтерского учета с начала 2018 года, в связи с чем, принят по трудовому договору бухгалтер.

Произведен осмотр недвижимого имущества должника (заводские объекты в г. Бирске) и движимого (мини - завод по переработке шин). Производится оценка возможности взыскания дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим назначено проведение собрание кредиторов на 10.03.2020 для разрешения вопроса о возможности восстановления производственного потенциала должника (возможности заключения мирового соглашения), которое не состоялось ввиду нахождения конкурсного управляющего на лечении.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Неваленовой Т.В. по обязательствам должника. Этим же определением производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера ответственности Неваленовой Татьяны Васильевны приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд счел возможным продлить конкурсное производство.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что не все мероприятия конкурсного производству проведены, конкурсная масса в полном объеме не сформирована. Проводятся мероприятия по реализации выявленного имущества должника и пополнению конкурсной массы должника, то есть возможности конкурсного производства не исчерпаны.

Не обжалуя выводы суда о наличии оснований для продления конкурсного производства, ввиду возможности пополнения конкурсной массы, Неваленова Т.В. в апелляционной жалобе указала на необходимость исключения абзацев 2, 3, 4 на странице 4 обжалуемого судебного акта, по общему смыслу которых, по ее мнению, суд констатирует, что якобы факт установления о признании доказанным наличия оснований для привлечения Неваленовой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника был озвучен и указан конкурсным управляющим Киселевым В.С.

Довод Неваленовой Т.В. подлежит отклонению, поскольку по смыслу изложенных обстоятельств в обжалуемом судебном акте, суд лишь констатировал факт наличия такого судебного акта, безотносительно указания на него в ходатайстве конкурсного управляющего. При этом в ходатайстве, поданном в суд первой инстанции 13.03.2020, конкурсный управляющий Киселев В.С. указывал на наличие не завершенной процедуры привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Тот факт, что определение от 10.03.2020 обжаловано Неваленовой Т.В., не свидетельствует о невозможности суда ссылаться на принятый им судебный акт.

Учитывая изложенное, указанные подателем жалобы абзацы определения суда от 23.03.2020, исключению не подлежат.

Определение от 23.03.2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 124, пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 по делу N А07-17573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Неваленовой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова