Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-16955/20 по делу N А40-16719/2019

17 июня 2020 г.

дело N А40-16719/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 г. (резолютивная часть от 28.01.2020 г.) по делу N А40-16719/19

по иску АО "АСТЕРОС" (ОГРН 1027739254025, ИНН 7721163646)

к Компании "Кодест Инжиниринг С.Р.Л. "

третье лицо: Федеральная налоговая служба РФ

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дадаян А.Л. по доверенности от 26.07.2019,

от ответчика: Мальцев А.С. по доверенности от 26.07.2019,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "АСТЕРОС" (далее - истец, исполнитель) предъявило Компании "Кодест Инжиниринг С.Р.Л." (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по договору N 14018 от 16.10.2014 г. в размере 7 191 864,49 евро и 30 931 023,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 075,17 евро и 4 257 748,72 рублей, неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.01.2020 г., изготовленным в полном объеме 04.02.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 72 л.д. 109).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "АСТЕРОС" (далее - истец, исполнитель) и Компанией "Кодест Инжиниринг С.Р.Л." (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор субподряда N 14018 от 16.10.2014 в редакциях дополнительных соглашений, по условиям которых истец выполнил работы по поставке и монтажу инженерных систем на объекте "ВТБ Арена Парк" на сумму 71 307 212,85 евро и 79 252 195,91 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки.

Ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, объект работ был введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими разрешениями.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в суммах 7 191 864,49 евро и 30 931 023,79 руб.

Поскольку ответчик в установленные сроки выполненные работы не оплатил, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в суммах 160 075,17 евро и 4 257 748,72 руб.

Истцом также было заявлено о начислении неустойки, начисляемой на сумму долга по ставке 4,132% годовых до момента фактического исполнения обязательств.

При этом доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено; доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ также не представлено.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 7 191 864 евро 49 центов и в размере 30 931 023 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 075 евро 17 центов и 4 257 748 руб. 72 коп., а также неустойка начисляемая на сумму долга по ставке 4,132% годовых до момента фактического исполнения обязательств подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку Договором предусмотрено рассмотрение вытекающих из него споров Третейским судом, не может быть принят судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 г. N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева", процедуры банкротства носят публично- правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что является публично-правовой целью института банкротства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 г. по делу N А40- 58845/2018 в отношении АО "Астерос" введена процедура наблюдения в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года АО "Астерос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Применение к АО "Астерос" процедур банкротства переводит гражданско- правовой спор между АО "Астерос" и Компанией "Кодест Инжиниринг С.Р.Л." из Договора субподряда от 16.10.2014 г. N 14018 в публично-правовую плоскость, т.к. результат рассмотрения данного спора может повлиять на имущественные интересы кредиторов АО "Астерос", заинтересованных в формировании имущественной массы должника, которая должна быть распределена между ними для погашения требований кредиторов к должнику.

В связи с чем спор не подлежит передаче на рассмотрение третейского суда, и, соответственно, по основанию п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ иск не подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 г. (резолютивная часть от 28.01.2020 г.) по делу N А40-16719/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк