Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 12АП-2832/20 по делу N А57-22879/2017

г. Саратов

17 июня 2020 г.

Дело N А57-22879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Бабичева Дмитрия Григорьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2020 года по делу N А57-22879/2017, (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению Бабичева Дмитрия Григорьевича о разрешении разногласий и признании недействительным решения собрания кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общества "ДЕТСКИЙ МИР", (г. Саратов, ОГРН 1026403673273, ИНН 6455007280) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Гальпер Е.Д., действующей на основании доверенности от 07.02.2019;

представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Попова А.О., действующего на основании доверенности от 12.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев М.А.

27.09.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Бабичева Д.Г. о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ЗАО "Детский мир", залогодержателем которого является ПАО "Сбербанк России".

10.10.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Бабичева Д.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - ЗАО "Детский мир" по второму вопросу повестки дня от 24.09.2019 и разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

27.11.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Бабичева Д.Г. о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ЗАО "Детский мир", залогодержателем которого является ПАО Банк "ФК "Открытие".

Указанные заявления Бабичева Д.Г. объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2020 года в удовлетворении заявлений Бабичева Дмитрия Григорьевича отказано.

Бабичев Д.Г. с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2020 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Представители ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ПАО "Сбербанк России" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2020 года по делу N А57-22879/2017 оставить без изменения.

Утвержденный определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2020 вместо освобожденного от исполнения обязанностей Сергеева М.А. конкурсный управляющий ЗАО "Детский мир" Байбурин З.И. в письменном ходатайстве поддержал позицию предыдущего конкурсного управляющего Сергеева М.А., и просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование доводов о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества ЗАО "Детский мир" Бабичев Д.Г. указал на следующие обстоятельства:

- отсутствие в Положении определенной электронной площадки с указанием наименования и адреса в сети интернет, способно негативно повлиять на возможность доступа публики к торгам, а также делает порядок и условия проведения торгов в достаточной степени не определенными, а также лишает возможности кредиторов проверить оператора электронной площадки на соответствие требований, изложенных в пункте 20 статьи 110 Закона о банкротстве, оценить предстоящие расходы за организацию и проведение торгов, а также оценить размер предстоящего вознаграждения за проведение торгов.

- шаг аукциона в размере 5%, является экономически не целесообразным, а увеличение шага аукциона до 10%, позволит увеличить максимальную цену имущества в ходе аукциона, следовательно, принести в конкурсную массу больший размер денежных средств.

- размер задатка, равный 20% от начальной цены продажи также не отвечает критериям экономической целесообразности, поскольку большинство потенциальных покупателей не смогут принять участие в торгах из-за завышенной суммы задатка в связи с высокой стоимость имущества выставляемого на торги.

Пунктом 4.3 Положения установлено, что задаток на участие в торгах по реализации имущества подлежит перечислению на специальный банковский счет, указанный в сообщении о торгах. Указанные положения, по мнению Бабичева Д.Г., грубо нарушают нормы действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 5.3 Положения предусматривает, что при продаже имущества посредством публичного предложения в сообщении о проведении продажи на ряду с требованиями установленными статьи 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи и срок по истечении которого снижается указанная начальная цена, однако отсутствие в Положении порядка и условий о внесении задатка и его размере, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве), по мнению заявителя, делает Порядок реализации заложенного имущества не достаточно определенным для потенциальных покупателей и может негативно повлиять на доступ публики к торгам и на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований о разногласиях по вопросу утверждения Положения о порядке сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ЗАО "Детский мир", залогодержателями которого являются ПАО Банк "ФК "Открытие" и ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что: 1) условия Положений соответствуют нормам законодательства; 2) Бабичевым Д.Г. пропущен 10-дневный срок на подачу заявления о разногласиях.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

13.09.2019 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 4159483 об определении начальной продажной цене предмета залога с приложением Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ЗАО "Детский мир", залогодержателем которого является ПАО "Сбербанк России".

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Конкретная электронная площадка для проведения торгов - "Альфалот" (оператор - ООО "Аукционы Федерации", ИНН 0278184720) указана в объявлении о проведении торгов залоговым имуществом, сообщение N 4228046 от 03.10.2019 опубликовано в ЕФРСБ. В реестре организаций, аккредитованных при СРО ААУ "ЕВРОСИБ", размещенном на официальном сайте данной СРО (http;//eurosib-sro.ru/accreditation/), указана электронная площадка - "Альфалот" (оператор - ООО "Аукционы Федерации", ИНН 0278184720) за регистрационным номером А-800, при этом срок аккредитации - до 12 марта 2020 года.

Таким образом, условие, предусмотренное п.4.2 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ЗАО "Детский мир", находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк" соответствует Закону о банкротстве, электронная площадка аккредитована при СРО.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве торги проводится путем повышения начальной цены продажи имущества на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Установленный в Положении "шаг цены" - 5% соответствует Закону о банкротстве. Предложенное Бабичевым Д.Г. увеличение "шага аукциона" до 10% приведет не к увеличению цены реализации имущества, а к вероятному уменьшению количества таких "шагов" с учетом значительности каждого повышения, что может отрицательно сказаться на результате торгов, так как их предметом является недвижимое имущество значительной стоимости.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

В связи с этим, условие п.4.4 Положения о размере задатка в 20% от стоимости имущества соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о торгах имуществом должны содержатся сведения о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Таким образом, информация о таком счете, необходимость его открытия, предусмотрена действующими императивными нормами законодательства и не может нарушать права и законные интересы Бабичева Д.Г., как кредитора должника.

Поскольку порядок и условия проведения торгов, в силу Закона о банкротстве, определяются залоговым конкурсным кредитором, в данном случае ПАО "Сбербанк России" и ПАО Банк "ФК "Открытие", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разногласия, на которые указывает Бабичев Д.Г., фактически являются несогласием с условиями утвержденных залоговыми кредиторами Положений, что не может являться основанием их изменения без предоставления мотивированного обоснования того, что предложенные залоговыми кредиторами условия противоречат закону или ограничивают доступ потенциальных покупателей к торгам и получению максимальной цены за имущество.

Сообщение о начальной продажной цене, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога N 4159483 было опубликовано в ЕФРСБ 13.09.2019, заявление о разногласиях было подано Бабичевым 27.09.2019.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, правомерно установлен пропуск 10-дневного срока.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Детский Мир" по второму вопросу повестки дня от 24.09.2019, о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ЗАО "Детский мир", суд первой инстанции, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исходил из того, что раздельная продажа частей здания (помещений торгового центра "Детский мир") возможна, и при продаже хотя бы одного из помещений в здании прекратится право собственности на здание (как единый объект) и возникнет право долевой собственности на общее имущество здания, предназначенное для обслуживания более одного помещения.

Повторяя позицию, заявленную в суде первой инстанции, Бабичев Д.Г. в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с Экспертным строительным исследованием N 179/19-ИС от 28.10.2019, проведенным ООО "Центр исследований и оценочной экспертизы", нежилой комплекс здания и земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, просп. им. Кирова С.М., д. 43, а также единая система коммуникаций являются единым комплексом, представляющим из себя совокупность объединенных единым назначением помещений и коммуникаций, неразрывно связанных физически и технологически, и включающим в себя единую систему коммуникаций, обеспечивающих возможность целевого использования и эксплуатирования объекта, а именно: линии электропередачи, водоснабжения, водоотвода, теплоснабжения, внутренние коммуникации, системы охраны и обеспечения пожарной безопасности.

Эксплуатация, отчуждение указанного единого недвижимого комплекса возможны исключительно как неделимой вещи, определение рыночной стоимости данного комплекса возможно исключительно с соблюдением указанных выше требований, а именно как единого недвижимого комплекса, включающего в себя здание, коммуникации и земельный участок, на котором здание расположено.

С учетом приведенных в исследовании доводов, Бабичев Д.Г. считает, что реализация залогового и незалогового имущества (система коммуникаций, обеспечивающих возможность целевого использования и эксплуатирования объекта, а именно: линии электропередачи, водоснабжения, водоотвода, теплоснабжения, внутренние коммуникации, системы охраны и обеспечения пожарной безопасности) единовременно позволит продать имущество по максимальной стоимости и рассчитаться с кредиторами более оперативно, избежать необоснованного излишнего увеличения расходов по проведению нескольких торгов.

Повторно рассматривая спор и оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в залоге у ПАО "Сбербанк России" и ПАО "ФК "Открытие" находится конкретные нежилые помещения в составе здания торгового центра "Детский мир", которые и предусмотрены к продаже в рамках утвержденных залоговыми кредиторами положений.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу пункта 2 указанного Постановления к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункта 3 Постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 8 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица. Если собственником всех помещений в здании становится одно лицо, оно вправе, обратившись с заявлением к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, избрать правовой режим здания как единого объекта. В этом случае с момента внесения в реестр соответствующей записи возникает право собственности указанного лица на здание и прекращается его право собственности на отдельные помещения.

Из приведенных разъяснений следует, что: 1) помещения, расположенные в одном здании, могут находится в собственности разных лиц; 2) в случае поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица (вследствие выбытия его из собственности прежнего единого собственника всех помещений здания) у собственников возникает право общей долевой собственности на общее имущество здания.

Таким образом, довод Бабичева Д.Г. о недопустимости раздельной продажи помещений, расположенных в торговом центре "Детский мир", обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Довод Бабичева Д.Г. о том, что Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, утвержденным решением собрания кредиторов ЗАО "Детский мир" по второму вопросу повестки дня от 24.09.2019, предусмотрено выставление на торги в качестве отдельного лота общего имущества здания, предназначенного для обслуживания более одного помещения (систем пожаротушения, видеонаблюдения, узла учета теплоэнергии, эскалаторов и т.д.), не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как пояснили представители ПАО "Сбербанк России" и ПАО "ФК "Открытие", действительно, в проекте Положения, подготовленного к собранию кредиторов 24.09.2019, была предусмотрена такая возможность, с учетом отнесения общего имущества здания торгового центра в отдельный лот N 13.

Однако, с учетом возражений залоговых кредиторов, ПАО "Сбербанк России" были предложены изменения в положение.

В суде апелляционной инстанции, представителем ПАО Банк "ФК "Открытие" представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР", утвержденное на собрании кредиторов должника 24.09.2019 в редакции, предложенной ПАО "Сбербанк России" и отличающееся от первоначального проекта Положения, находящегося в материалах дела.

Так, в представленном Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР", утвержденном решением собрания кредиторов должника, отсутствует лот N 13, в состав которого входят: сооружения, машины и оборудование (система кондиционирования и система пожаротушения), офисное оборудование, прочее.

Кроме того, представителем ПАО "Сбербанк" представлены: договор ипотеки N 6150/21 от 23.09.2016, определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2018 года о включении требований ПАО "Сбербанк" в реестр требований кредиторов должника, отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества.

Из указанных документов следует, что в предмет залога входят инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для эксплуатации нежилых помещений, а их стоимость учтена при оценке помещений, находящихся в залоге.

В связи с отсутствием у Бабичева Д.Г. доводов о процедурных нарушениях в части проведения собрания кредиторов от 24.09.2019 и фактическим несогласием по существу с утвержденным собранием Положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ЗАО "Детский мир", соответствующие требования Бабичева Д.Г. обоснованно рассмотрены судом в качестве разногласий (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки итогового вывода суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2020 года по делу N А57-22879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова