Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-4748/20 по делу N А40-60474/2018

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-60474/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русь-Ст С"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019

по делу N А40-60474/18, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о взыскании с бывшего руководителя ООО "Русь-Ст С" - Харламова Д.В. неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по передаче полного комплекта документов конкурсному управляющему, но не более 50 000,00 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русь-Ст С" (ИНН 7704014940, ОГРН 1027700505315),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Русь-Ст С" - Мазиашвили Д.Д. по дов.от 18.07.2019,

от Харламова Д.В. - Зрюев В.И. по дов.от 09.06.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2018 года определением Арбитражного суда города Москвы возбуждено дело о признании должника банкротом ООО "Русь-Ст С".

Определением (резолютивная часть от 19.07.2018 г.) Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60474/18 в отношении ООО "Русь-Ст С" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каплиев Михаил Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018, стр. 61.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 г. Каплиев Михаил Васильевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО 2 А40-60474/18 "Русь-Ст С", временным управляющим должника утверждена Черноокая Екатерина Васильевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 г. ООО "Русь-Ст С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Черноокая Екатерина Васильевна.

23.08.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Русь-Ст С" - Черноокой Е.В. о взыскании с бывшего руководителя должника Харламова Д.В. неустойки в размере 7 000 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по передаче полного комплекта документов конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, взыскана с бывшего руководителя ООО "Русь-Ст С" - Харламова Д.В. неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по передаче полного комплекта документов конкурсному управляющему, но не более 50 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Русь-Ст С" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку сниженный размер судебной неустойки сделал неисполнение обязательств по передаче первичной документации для Харламова Д.В. более выгодным, чем исполнение.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель Харламова Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 г. по делу N А40-60474/18 суд обязал бывшего руководителя ООО "Русь-Ст С" в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, акт приема-передачи представить в суд.

В связи с тем, что в установленный судебным актом срок Харламовым Д.В. истребуемые документы переданы не в полном объеме, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г._Москвы с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения требования.

Исполнительный лист был выдан и направлен для исполнения в Щелковский РОСП Московской области (по месту регистрации Харламова Д.В.), на основании которого Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Харламова Д.В. возбуждено исполнительное производство N 100133/19/50046-ИП от 11.07.2019 г.

Однако до настоящего времени Харламовым Д.В. не исполнена обязанность по передаче документации должника в полном объеме.

Суд первой инстанции, приняв во внимание примерный объем документов и материальных ценностей, подлежащих передаче конкурсному управляющему, возможную величину затрат на восстановление документов (в случае их утраты ответчиком), пришел к выводу о том, что установление компенсации за ожидание исполнения по 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, но не более 50 000 рублей в общей сумме, будет отвечать принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), и, не нарушать баланс интересов сторон.

Согласно ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 8, 9 Закона). Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 17 Закона).

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком обязательства истец вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком обязательства истец вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42908/14, заявленное конкурсным управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом -должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Верховный Суд Российской Федерации, указал, что, принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой инстанции руководствуясь положениями ст. 16 АПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с учетом срока неисполнения ответчиком обязательства.

Доводы апеллянта, апелляционным судом отклоняются, поскольку размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, чем те, которые применены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-60474/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русь-Ст С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик