Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-25884/21 по делу N А40-60474/2018

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-60474/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русь-Ст С" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-60474/18, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительным срочного трудового договора, заключенного между ООО "Русь-Ст С" и Ильницким С.Н. и применении последствий недействительности сделки, разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, включении во вторую очередь реестра по текущим обязательствам должника требования Ильницкого Семена Николаевича в размере 4 758 411, 44 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русь-Ст С"

при участии в судебном заседании: от ООО "ТРАНС-ОЙЛ": Мазиашвили Д.Д., по дов. от 20.11.2020; от конкурсного управляющего ООО "Русь-Ст С": Пичужкин В.Д., по дов. от 20.01.2021 от Ильницкого С.Н.: Рудакова О.А., по дов. от 07.02.2020

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2018 года определением Арбитражного суда города Москвы возбуждено дело о признании должника банкротом ООО "Русь-Ст С".

Определением (резолютивная часть от 19.07.2018 г.) Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60474/18 в отношении ООО "Русь-Ст С" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каплиев Михаил Васильевич (ИНН 612000589784, СНИЛС 115-156-548-37, член СРО ААУ "Евросиб" - ИНН 0274107073, ОГРН 1050204056319, адрес СРО: 115014, г. Москва, ул. Дербеневская набережная, д. 11, оф. 717; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 344011, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 17, а/я 495).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018, стр. 61.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 г. Каплиев Михаил Васильевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Русь-Ст С", временным управляющим должника утверждена Черноокая Екатерина Васильевна (член Ассоциации СРО "Эгида", номер в сводном реестре 11057, ИНН 612001935902, адрес для направления корреспонденции: 344034, г. Ростов-на -Дону, ул. Загорская, д. 12а).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 г. ООО "Русь-Ст С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Черноокая Екатерина Васильевна.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 07.03.2019, стр. 45

13.08.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Русь-Ст С" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Ильницкому С. Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой - трудовой договор от 01.09.2017 г., заключенный между ООО "Русь-Ст С" и Ильницким Семёном Николаевиче, применены последствия недействительности сделки, признана отсутствующей у ООО "Русь-Ст С" задолженность перед Ильницким Семёном Николаевичем по заработной плате.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 определение суда первой инстанции от 22.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2019 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду необходимо предложить конкурсному управляющему уточнить заявленные требования с учетом обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции; проанализировать содержание решения Хамовнического районного суда города Москвы с тем, чтобы определить, какие из обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящий обособленный спор, а по каким арбитражный суд будет вправе в случае исследования иных доказательств прийти к иным выводам с обязательным указанием в судебном акте подробных мотивов принятия иного решения; исследовать условия трудового договора от 01.09.2017 с тем, чтобы определить, какие именно из должностных функций Ильницкого С.Н. могут свидетельствовать об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника; исследовать и дать оценку всем представленным в материалы настоящего обособленного спора доказательствам, принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

В связи с тем, что конкурсный управляющий не согласен с требованиями Ильницкого С.Н. и требования последнего не учтены управляющим в составе реестровой или текущей задолженности, суд первой инстанции разрешил разногласия, с учетом статей 16, 60 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что требования Ильницкого С.Н. подтверждены вступившим в законную силу Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 04.06.2019 г. по делу N 2-140/19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредитором, включены во вторую очередь реестра по текущим обязательствам должника требования Ильницкого Семена Николаевича в размере 4 758 411, 44 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Русь-Ст С" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, признать трудовой договор недействительной сделкой, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ТРАНС-ОЙЛ" в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил письменные объяснения ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ.

Апелляционным судом отказано в приобщении письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ, поскольку ответчик в судебное заседание не явился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, управляющий в обоснование требования о признании сделки недействительной ссылается на п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О банкротстве", и заключение 01.09.2017 между ООО "Русь-Ст С" и Ильницким С.Н. срочного трудового договора сроком до 01.11.2017, согласно условиям которого Ильницкий С.Н. принят в качестве помощника руководителя с должностным окладом 300 000 рублей, тогда как на момент заключения договора, должник отвечал признакам банкротства и у него отсутствовали контракты, которые могли обеспечить выплату заработной платы ответчику, а также обеспечить финансовый достаток иных работников общества. Управляющим указано на то, что подписывая трудовой договор, руководитель и работник намеренно завысили оклад работником с целью дальнейшего причинения убытков кредиторам, а также получив преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами, так как задолженность по заработной плате относится ко второй очереди реестра требований кредиторов. Также, в обоснование доводов, изложенных в заявлении, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в трудовом договоре указания на конкретные трудовые функции ответчика. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, материалами дела по рассмотрению трудового спора между Ильницким С.Н. и ООО "Русь-Ст С" в Хамовническом районном суде г. Москвы дело N 2-140/19 подтверждается отсутствие ответчика на рабочем месте в период действия трудового договора (акты об отсутствии на рабочем месте N 1-21), что подтверждает отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2017 между ООО "Русь-Ст С" в лице генерального директора Харламова Д.В. и Ильницким С.Н. заключен срочный трудовой договор сроком до 01.11.2017, согласно условиям которого Ильницкий С.Н. принят в ООО "Русь-Ст С" в качестве помощника руководителя с должностным окладом 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (28.03.2018) и совершения сделки (01.09.2017), суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной.

В силу положений статьи 9 Трудового Кодекса РФ могут быть признаны недействительными только условия трудового договора, снижающие уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством.

Конкурсным управляющим оспаривается законность заключения трудового договора, со ссылкой на ст. 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2017 между ООО "Русь-Ст С" в лице генерального директора Харламова Д.В. (Работодатель) и Ильницкого С.Н. (Работник) заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности: помощник руководителя. Настоящий договор заключен сроком до 01.11.2017 г. (п.2.2.).

Как предусмотрено п.2.1. Трудового договора, ответчик должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 01.09.2017.

В силу положений п.п. 5.1.1 и 5.1.2 Трудового договора, ответчик обязан добровольно соблюдать обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ООО "Русь-Ст С" и иные локальные нормативные акты Работодателя.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах настоящего обособленного спора сведения об ином, в значительной степени отличающемся размере оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на других предприятиях региона, отсутствуют. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы управляющего относительно окладов иных штатных работников, суд первой инстанции указал на замещение ими иных должностей и выполнение иных функций.

Признавая несостоятельными доводы об отсутствии сведений о выполнении ответчиком своих трудовых функций, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что Ильницкий С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Русь-Ст С" об оспаривании увольнения, взыскании денежных средств, по результатам которого, Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N 2-140/19 признано незаконным увольнение Ильницкого С.Н. из ООО "Русь-Ст С", и с должника в пользу Ильницкого С.Н. взысканы денежные средства в размере 4 758 411, 44 руб.

Данным судебным актом установлено, что "указанное увольнение было произведено незаконно, поскольку согласно материалам дела, на день увольнения истца (02 октября 2017 г.) срок действия трудового договора от 01 сентября 2017 г. не истек и о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия истец не был предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Данное обстоятельство подтверждено материалами проверки, проведенной Хамовнической межрайонной прокуратурой г.Москвы, объяснениями генерального директора ООО "Русь-Ст С" Харламова Д.В. от 12.03.2018, согласно которым он не оспаривает, что на момент увольнения истца срок действия трудового договора от 01 сентября 2017 г. не истек и истец не был предупрежден о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия".

Кроме того, Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 04.06.2019 г. по делу N 2-140/19 установлено, что "из объяснений истца и показаний свидетеля Мельниковой И.М., не доверять которым у суда нет оснований, следует, что истец фактически приступил к работе в ООО "Русь-СТ С", находился на своем рабочем месте в офисе ООО "Русь-Ст С", что в силу ч.4 ст.61 ТК РФ исключает аннулирование трудового договора от 01 сентября 2017 года. При этом представленные ответчиком табеля учета рабочего времени и акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с октября 2017 года имеют признаки подлога, так как из объяснений генерального директора ООО "Русь-СТ С" от 12.03.2018 следует, что данные документы работодателем не составлялись".

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-11).

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из материалов дела, Хамовническим районным судом города Москвы при рассмотрении дела N 2-140/19 об оспаривании увольнения и взыскании денежных средств установлены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, в частности, что Ильницкий С.Н. фактически приступил к работе в ООО "Русь-СТ С" и находился на своем рабочем месте в офисе ООО "Русь-Ст С", а также признание судом недостоверными представленных ООО "Русь-Ст С" табелей учета рабочего времени и актов об отсутствии Ильницкого С.Н. на работе в период с октября по ноябрь 2017 года.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, являлись участниками дела N 2-140/19 в Хамовническом районном суде города Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N 2-140/19 должно быть учтено, так как иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении названного дела, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

При этом, доводы конкурсного управляющего, обратившегося в суд с настоящим заявлением 15.08.2019, т.е. после вступления в законную силу Решения Хамовнического районного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N 2-140/19, направлены на переоценку выводов суда.

В рассматриваемом случае, оспариваемый трудовой договор заключен в соответствии с трудовым законодательством, которым установлена обязанность ответчика исполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, а также определена должность, на которую был принят ответчик.

Положения абзаца 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют в числе обязательных для включения в трудовой договор условий указание трудовой функции работника (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), призваны конкретизировать содержание трудового договора.

Под общим определением трудовой функции признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы.

Абзац 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, наряду с императивным предписанием о включении в трудовой договор условий о трудовой функции работника, раскрывает понятие трудовой функции работника, то есть в данной части является нормой-дефиницией и не возлагает на работодателя обязанность по включению всех элементов вышеобозначенного понятия в текст трудового договора.

В силу приведенных положений, доводы конкурсного управляющего об отсутствии трудовых функций судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Доводы управляющего об осведомленности Ильницкого С.Н. о неплатежеспособности должника, судом первой инстанции отклонены, как опровергающиеся материалами дела.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 04.06.2019 г. по делу N 2-140/19 установлено, что "согласно материалам дела в нарушение ст.ст. 22, 68 ТК РФ после признания незаконным приказа об увольнении от 02.10.2017 г. N 1/17 и восстановления статуса истца как работника ООО "Русь-СТ С" ответчик не уведомил истца о необходимости выхода на работу, не предоставил ему работу, предусмотренную трудовым договором, не ознакомил его с локальными нормативными актами, правилами внутреннего трудового распорядка, препятствуя осуществлению им трудовых обязанностей".

В связи с тем, что ответчик, не имел возможности приступить к трудовым обязанностям с ноября 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не мог знать о финансовом положении должника, несмотря на специфику трудовых функций и должности. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность работника проверять финансовое положение организации (Работодателя). Доказательств обратного в порядке в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом указаний суда округа, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что управляющим не доказана совокупность необходимых условий для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В абзаце первом пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" ко второй очереди текущих обязательств (абзац 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве должника) относится, в том числе, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

Из материалов дела следует, что требования Ильницкого С.Н. подтверждены вступившим в законную силу Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 04.06.2019 г. по делу N 2-140/19.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия между управляющим и кредитором.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводу о неравноценности встречного предоставления по сделке отклоняется апелляционной коллегией, поскольку заявителем в обоснование указанного довода доказательства в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о том, что Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N 2-0140/2019 не является преюдициальным по отношению к настоящему спору, апелляционная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы о том, что ответчик фактически не приступал к работе, и не мог к ней приступить, поскольку трудовой договор был составлен формально, без указания конкретного предмета отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обстоятельства заключения трудового договора и фактических трудовых отношений, а также размер заработной платы за период выполнения обязанностей установлены вступившим в законную силу судебным актом, а отсутствие указания в трудовом договоре трудовых функций помощника руководителя не может являться основанием для признания договора недействительным.

Проанализировав содержание решения Хамовнического районного суда города Москвы, доказательства, представленные сторонами, оснований для иных выводов, чем приведены в решении суда общей юрисдикции, апелляционный суд не усматривает.

Выполняя указания суда округа, суд первой инстанции тщательно исследовал условия трудового договора от 01.09.2017, и с учетом должностных функций Ильницкого С.Н. пришел к правильному выводу о том, что последний не был осведомлен о неплатежеспособности должника. Доказательств обратного, материалы дела не содержат, а имеющиеся, к таковым не могут быть отнесены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, спор разрешен с учетом указаний суда округа.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-60474/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русь-Ст С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик