Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 08АП-195/20 по делу N А46-2021/2018

город Омск

19 июня 2020 г.

Дело N А46-2021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-195/2020) администрации Ленинского административного округа города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А46-2021/2018, принятое по исковому заявлению администрации Ленинского административного округа города Омска (ИНН 5505012857, ОГРН 1035509001395) к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты Сибири" (ИНН 5517006329, ОГРН 1025501655519), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Ленинского административного округа города Омска - Терехова Н.В. (по доверенности от 28.10.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Продукты Сибири" - Байрамов Н.М. (по доверенности сроком до 31.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

администрация Ленинского административного округа города Омска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Продукты Сибири" (далее - ООО "Продукты Сибири", общество, ответчик) задолженности по плате за размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) в сумме 245 117 руб. и неустойки в сумме 48 410 руб.

Определением суда от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, требования Администрации Ленинского административного округа города Омска удовлетворены. С ООО "Продукты Сибири" в пользу администрации Ленинского административного округа города Омска взыскано 245 117 руб. задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Омска от 07.10.2016 N 377-Б-659, а также пени в размере 48 410 руб. 61 коп. за период с 28.11.2015 по 31.10.2017.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2019, решение от 17.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2021/2018 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Продукты Сибири" обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. и 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 заявление удовлетворено, с администрации Ленинского административного округа города Омска в пользу ООО "Продукты Сибири" взыскано 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А46-2021/2018; 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы администрация ссылается на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Продукты Сибири" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор на оказание правовых услуг от 12.02.2018, заключенный между ООО "Продукты Сибири" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Байрамовым Н.М. (исполнитель).

Из пункта 1 договора следует, что его предметом является оказание клиенту правовой помощи в деле N А46-2021/2018 в Арбитражном суде Омской области по исковому заявлению Администрации Ленинского Административного округа г. Омска о взыскании задолженности по договору от 07.10.2016 N 377-Б-659.

В силу пункта 2 договора исполнитель обязался осуществить сбор необходимых документов для подготовки и подачи в арбитражный суд отзыва на исковое заявления, в необходимых случаях подготовить и подать в арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанции иные процессуальные документы (ходатайства, заявления, отзыв на возражения, апелляционную/кассационную/надзорную жалобу, отзыв на апелляционную/ кассационную/надзорную жалобу, т.д. и т.п.), представлять интересы заявителя в арбитражных судах любых инстанций, в исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 договора в счёт оплаты цены договора заявитель при подписании настоящего договора вносит в кассу исполнителя наличные денежные средства в размере 30 000 руб. Окончательная цена договора будет определена Сторонами с учётом фактически оказанных услуг и в соответствии с Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного протоколом от 27.04.2016 N 6 Совета Адвокатской палаты Омской области.

Материалами дела подтверждается участие представителя в 10 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (03.05.2018, 31.05.2018, 03.07.2018, 14.08.2018, 04.09-10.09.2018, 02.10.2018, 15.10.2018, 13.06.2019, 04.07-09.07.2019, 25.07.2019), по одному судебному заседанию в арбитражных судах апелляционной (17.01.2019) и кассационной (25.04.2019) инстанций, составление им по делу процессуальных документов - отзывы на исковое заявления от 05.03.2018, 24.05.2018, 28.06.2018, 13.06.2019, апелляционная жалоба от 22.11.2018, кассационная жалоба от 22.03.2019. Кроме того, представителем составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Оказанные правовые услуги по договору приняты без претензий по объему, качеству, сроку их оказания и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом приема выполненных работ от 12.02.2019.

Стоимость услуг по договору составила 180 000 руб. Факт оплаты правовых услуг по договору подтверждается платежными документами, представленными суду.

Кроме того, в связи подачей апелляционной и кассационной жалоб, заявителем были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины на общую сумму 6 000 руб. подтверждаемые платежными документами, приложенными в материалы дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, их разумности с учетом сложности дела и объема оказанных юридических услуг представителем общества.

В апелляционной жалобе податель указывает на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с первым абзацем пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд исходит из того, что администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставила доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 180 000 руб. является разумной, обоснованной, достаточной. Также являются обоснованными судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины на общую сумму 6 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Ленинского административного округа города Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 по делу N А46-2021/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко