Вход
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 08АП-1028/20 по делу N А70-3678/2016
|
город Омск |
|
|
18 июня 2020 г. |
Дело N А70-3678/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1028/2020) Курчевского Сергея Анатольевича, (регистрационный номер 08АП-1417/2020) Петросяна Микаэла Паргевовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2019 года по делу N А70-3678/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Рябкова Виталия Борисовича к Петросяну Микаэлу Паргевовичу, Курчевскому Сергею Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 325 680 867 руб. 81 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ямалгазспецстрой" (ИНН 7203226221, ОГРН 1087232045372),
при участии в судебном заседании представителя Курчевского Сергея Анатольевича Океанова Е.А. (по доверенности от 07.11.2016, сроком действия 10 лет, диплом N ВСВ 1596318 от 08.06.2005);
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2016) в отношении закрытого акционерного общества "Ямалгазспецстрой" (далее - ЗАО "ЯГСС", должник) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Рябков Виталий Борисович.
В Арбитражный суд Тюменской области 13.02.2017 обратился конкурсный управляющий Рябков В.Б. (далее - заявитель) с заявлением о привлечении на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Петросяна Микаэла Паргевовича (далее - Петросян М.П., ответчик) в размере 325 680 867 руб. 81 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2017 производство по указанному заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2019 к участию в рамках настоящего обособленного спора в качестве соответчика привлечен Курчевский Сергей Анатольевич (далее - Курчевский С.А., соответчик).
В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий Рябков В.Б. заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд привлечь солидарно Петросяна М.П., Курчевского С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 325 680 867 руб. 81 коп.
Ходатайство об уточнении принято судом первой инстанции к производству.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2019 по делу N А70-3678/2016 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено в полном объеме, с Петросяна М.П., Курчевского С.А. в конкурсную массу ЗАО "ЯГСС" взыскано 325 680 867 руб. 81 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Курчевский С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца о привлечении Курчевского С.А. солидарно к субсидиарной ответственности в размере 325 680 867 руб. 81 коп. по обязательствам должника в рамках дела N А70-3678/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЯГСС", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Курчевскому С.А.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что состоялась передача Петросяном М.П. 19 коробок документации должника конкурсному управляющему ЗАО "ЯГСС", а также непринятие указанными лицами мер по истребованию документации должника, подписание и сдача Петросяном М.П. бухгалтерской отчетности в налоговые органы в 2016 году в отсутствие доказательств ее недостоверности свидетельствуют о передаче данной документации Курчевским С.А. и наличии у должника активов, в том числе, имущества, указанного в сданной бухгалтерской отчетности, в связи с чем являются необоснованными выводы суда первой инстанции о неисполнении Курчевским С.А. обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и имущества ЗАО "ЯГСС" новому руководителю общества Петросяну М.П. При этом податель жалобы ссылается на то, что полученная от должника документация не была должным образом изучена конкурсным управляющим, принята к делопроизводству, проанализирована (осмотрена), не было обеспечено ее хранение, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания утверждать, что первичные документы бухгалтерского учета отсутствуют в переданных ему коробках.
Кроме того, Курчевский С.А. ссылается на то, что факт передачи им новому руководителю ЗАО "ЯГСС" Петросяну М.П. имущества должника, находящегося в залоге у Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее - СБРР (ООО)) и закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" (далее - ЗАО "Тюменьагропромбанк"), подтверждается наличием вступивших в законную силу судебных актов об установлении требований указанных лиц в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника. Помимо изложенного, Курчевский С.А. ссылается на отчуждение экскаватора-погрузчика HIDROMEK НМК 102S и экскаватора HYUNDAI R300LC-9S до назначения на должность Петросяна М.П. и отсутствие в связи с этим объективной возможности передать указанное имущество. Также, по мнению подателя жалобы, является несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что договоры участия в долевом строительстве между должником и ЗАО "Ямалгазспецстрой-Жилье" были совершены одним и тем же лицом Курчевским С.А. Податель жалобы полагает, что, указывая на фактическое руководство Курчевским С.А. деятельностью должника суд первой инстанции не дает пояснений, каким образом фактическое руководство должником (даже если допустить, что таковое имело место быть) привело к банкротству ЗАО "ЯГСС", с учетом того, что после снятия Курчевского С.А. с должности руководителя ЗАО "ЯГСС" последний продолжал осуществлять активную хозяйственную деятельность и принимать на себя новые обязательства, а также имел устойчивое финансовое положение в связи с заключением договора об открытии кредитной линии N 15-070 от 13.08.2015, перед которым банк проверяет финансовое положение заемщика. Как указывает Курчевский С.А., недостаточность имущества должника и признаки объективного банкротства возникли у должника в 2016 году. Как полагает податель жалобы, в связи с исполнением Курчевским С.А. по передаче документации должника Петросяну М.П. в полном объеме, наличием у Петросяна М.П. обязанности передать документацию должника конкурсному управляющему должника, надлежащим способом защиты нарушенных, по мнению конкурсного управляющего, прав в рассматриваемом случае является обращение в суд с требованием о понуждении Петросяна М.П. передать документы бухгалтерского учета и (или) отчетности и материальные ценности должника и лишь в случае неисполнения принятого по такому требованию судебного акта возможно использование такого исключительного механизма защиты нарушенных прав, как обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Помимо изложенного, Курчевский С.А. ссылается на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Поддерживая доводы апелляционной жалобы Курчевского С.А., Петросян М.П. представил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу удовлетворить, осуществить проверку обжалуемого определения в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, изложенными в указанном отзыве, определение суда первой инстанции отменить полностью.
От общества с ограниченной ответственностью "Ресквадом" (далее - ООО "Ресквадом") поступил отзыв на апелляционную жалобу Курчевского С.А., в котором указано, что требования указанной апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, Петросян М.П. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о привлечении Петросяна М.П. к субсидиарной ответственности отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Петросян М.П. указал на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывают на отсутствие необходимой причинно-следственной связи между непередачей части документации должника конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворении требований кредиторов. Податель жалобы также ссылался на то, что факт наличия у должника активов подтвержден судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом при том, что конкурсный управляющий при рассмотрении споров об установлении в реестре кредиторов требований, обеспеченных залогом имущества должника, не заявлял возражений относительно наличия имущества в натуре, в дальнейшем не обращался в суд с требованием о понуждении Петросяна М.П. исполнить обязанность передать недостающие документы в натуре или с требованием о лишении ЗАО "Тюменьагропромбанк", СБРР (ООО) залогового статуса, хотя в случае отсутствия необходимых документов или имущества добросовестный и разумный конкурсный управляющий обязан был заявить об этом. При этом податель жалобы ссылается на то, что дебиторская задолженность должника с учетом установленного обстоятельства наличия в натуре имущества должника залоговой стоимостью, превышающей совокупный размер требований кредиторов к должнику, не может относиться к его основным активам. С учетом изложенного Петросян М.П. полагает, что непередача им части документов должника конкурсному управляющему не привела к существенному затруднению проведения конкурсного производства, а возможное последующее выбытие основных активов должника из его владения и, вызванная этим, невозможность последнего удовлетворить требования кредиторов не состоят в причинно-следственной связи с действием или бездействием Петросяна М.П. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2019 признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Ямалгазспецстрой" Рябкова В.Б., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника и не опубликовании ее результатов.
Кроме того, Петросяном М.П. представлены пояснения относительно направления им апелляционной жалобы в пределах срока обжалования судебного акта посредством курьерской службы 17.01.2020, то есть в последний день десятидневного срока на обжалование определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2019, в связи с чем в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ срок на подачу указанной апелляционной жалобы не является пропущенным.
Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ЗАО "Тюменьагропромбанк" и СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") представили отзывы, в которых просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Возражая относительно доводов апелляционной жалобы Курчевского С.А., конкурсный управляющий должника представил возражение, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Курчевского С.А. - без удовлетворения.
От Петросяна М.П. поступили письменные возражения относительно проверки части судебного акта, в которых он просил проверить обжалуемый судебный акт полностью.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Курчевского С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего должника просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель СБРР (ООО) и ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 27.02.2020 был объявлен перерыв до 05.03.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
От общества с ограниченной ответственностью "ИК Капитал" (далее - ООО "ИК Капитал") поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых данное лицо указало, что поддерживает позицию арбитражного управляющего и иных кредиторов, просило отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
К письменным пояснениям ООО "ИК Капитал" приложены копии решения Калининского районного суда г. Тюмени от 04.09.2017 по делу N 2-1368/2017, статьи СМИ "СеверПресс" от 29.11.2019 "Харповчане все еще ждут квартиры. Суд поставит точку в деле о хищении 61 миллиона", карточки дела N 1-21/2020.
Явившиеся после перерыва представитель Курчевского С.А., а также представитель СБРР (ООО) и ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поддержали озвученные до перерыва позиции.
Судебное заседание, продолженное 05.03.2020, было отложено на 16.04.2020. Из Арбитражного суда Тюменской истребованы материалы дела А70-3678/2016 по иным обособленным спорам (по установлению требований залоговых кредиторов, оспаривании сделок должника). Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
От СБРР (ООО) и ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поступили дополнения к отзывам на апелляционную жалобу Курчевского С.А.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", судебное заседание, назначенное на 16.04.2020, отложено на 03.06.2020.
Информация о переносе судебного заседания размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 17.04.2020.
От Курчевского С.А. поступили возражения на дополнения ЗАО "Тюменьагропромбанк" и СБРР (ООО) к отзыву на апелляционную жалобу Курчевского С.А., в которых он поддержал изложенные в апелляционной жалобе требования.
От СБРР (ООО) и ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании, которые отклонены в связи с отсутствием технической возможности удовлетворения по причине назначения на заявленное время онлайн-заседания по другому делу.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.06.2020, представитель Курчевского С.А. пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании 03.06.2020 был объявлен перерыв до 10.06.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
После перерыва от ООО "ИК Капитал" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых он поддержал позицию арбитражного управляющего и иных кредиторов, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
К письменным пояснениям ООО "ИК Капитал" приложена копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2019 по делу N А70-3678/2016, информация с сайта PravoTech о программном продукте Casebook, письме ЗАО "ЯГСС" от 06.03.2015 N 73, письме Фонда жилищного строительства ЯНАО от 20.03.2015.
В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель Курчевского С.А. поддержал озвученную до перерыва позицию.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы и возражения на них, дополнения к ним, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.
В обоснование заявленных требований о привлечении Петросяна М.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал на непередачу ответчиком конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, а также имущества и материальных ценностей.
17.07.2019 в материалы дела поступило заявленное ООО "ИК Капитал" ходатайство о привлечении в качестве соответчика по настоящему обособленному спору Курчевского С.А. в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего должника (т. 69, л.д. 7 - 11), в качестве оснований помимо непередачи материальных ценностей и имущества должника указано на совершение указанным лицом сделок, вследствие которых кредиторы должника не смогли получить удовлетворение своих требований, а именно:
- сделки по выбытию из конкурсной массы должника прав на объекты долевого строительства по заключенным с ЗАО "Ямалгазспецстрой-Жилье" договорам участия в долевом строительстве от 22.11.2013 N 1-К/74, N 3/К-77, N 7-К/83, N8-К/85, N 4/П-1, от 17.01.2014 N 1-Х/1-ду, от 17.06.2014 N 2-Х/2ду, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными которых отказано определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2019 (т. 69, л.д. 16 - 22);
- утрата переданного в залог СБРР (ООО) по договору от 24.04.2014 N 14-069 имущества должника в общем размере 9 233 852 руб. 11 коп.;
- сделки по обналичиванию денежных средств, совершенные с контрагентами ООО "Мегасервис", ООО "Спецпромсервис", ООО "ПСС", ООО "ТСК Гратион", ООО "Интегра", ООО "РСУ-7", ООО "Сибсервис+", ООО "Новэк", в связи с чем ЗАО "ЯГСС" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику были начислены недоимки по НДС в размере 1 438 716 руб. и налогу на прибыль в размере 606 006 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов, признанное обоснованным решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015 по делу N А70-6026/15 (т. 69, л.д. 31 - 44).
По мнению ООО "ИК Капитал", Курчевский С.А. является фактическим бенефициаром должника, о чем свидетельствует поручительство ЗАО "Ямалгазспецстрой-Жилье", генеральным директором которого с 14.12.2011 по 01.09.2014 являлся, а также учредителем которого с 14.12.2011 является Курчевский С.А., и поручительство самого Курчевского С.А. по обязательствам должника, в том числе, данные после сложения полномочий генерального директора ЗАО "ЯГСС".
25.07.2019 от ЗАО "Тюменьагропромбанк" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т. 69, л.д. 48 - 49), в котором указано на целесообразность привлечения в качестве соответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Курчевского С.А.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2019 об отложении судебного заседания (т. 69, л.д. 84 - 86) конкурсному управляющему должника предложено уточнить заявленные требования с учетом привлечения, направить настоящее заявление в адрес соответчика, доказательства направления представить в суд;
12.09.2019 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о привлечении солидарно Петросяна М.П. и Курчевского С.А. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, взыскании с ответчиков солидарно в пользу должника денежные средства в размере 325 680 867 руб. 81 коп. (т. 69, л.д. 93).
Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019 и 10.10.2019 конкурсному управляющему должника повторно предложено уточнить заявленные требования с учетом привлечения к участию в рамках обособленного спора соответчика, заблаговременно раскрыть перед ответчиками и судом все обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из оснований привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; указать правовые основания привлечения соответчика к субсидиарной ответственности. При этом конкурсному управляющему должника разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
20.11.2019 от конкурсного управляющего должника поступило пояснение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего единоличного исполнительного органа должника, в котором заявителем указано на непередачу и конкурсному управляющему должника ответчиками и несообщении ими о месте нахождения 19 единиц самоходной техники, указанных в письме УФНС России по Тюменской области N 11-2-24/011675 от 09.06.2016 (т. 69, л.д. 150 - 151), и залогового имущества - строительных материалов, указанных в акте проверки залогового обеспечение (ТВО) от 17.06.2016 (т. 69, л.д. 155).
Учитывая, что определение предмета и оснований заявленных требований является исключительной прерогативой заявителя, а суд рассматривает дело лишь в рамках заявленных требований, рассмотрению судом первой инстанции подлежали исключительно заявленные конкурсным управляющим должника требования и основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как было указано выше, конкурсный управляющий должника утвержден решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2016 по настоящему делу, резолютивная часть которого объявлена 11.05.2016.
Соответственно, обязанность по передаче оригиналов документов материальных и иных ценностей должника в процедуре конкурсного производства должна была быть исполнена руководителем должника в мае 2016 года.
Абзацами 1, 2 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей в указанный период, предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Пунктом 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.
На основании пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, которым в силу пункта 7 статьи 3 указанного закона является единоличный исполнительный орган экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, Петросян Микаэл Паргевович являлся генеральным директором ЗАО "ЯГСС" в период с 03.08.2015 по 11.05.2016.
Таким образом, руководителем должника на дату открытия в отношении последнего процедуры банкротства являлся Петросян М.П.
Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующим в деле не оспаривается, Курчевский С.А. являлся генеральным директором ЗАО "ЯГСС" в период с 18.02.2011 по 02.08.2015.
Курчевским С.А. факт осуществления руководства должника в период с 18.02.2011 по 02.08.2015 признается (т. 72, л.д. 3).
Заявленные к Курчевскому С.А. требования о привлечении его к субсидиарной ответственности обусловлены мнением о наличии у него статуса фактического бенефициара и номинального характера руководства должником со стороны Петросяна М.П.
Возражая относительно заявленных требований, Курчевский С.А. указал на пропуск срока исковой давности по требованию о привлечении его к субсидиарной ответственности (т. 72, л.д. 107, 129 - 138).
По смыслу определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.
Вместе с тем если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.
Данный подход опирается на сложившуюся в позитивном праве традицию исчисления сроков давности при их законодательном изменении (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве.
По смыслу действовавшей на момент совершения контролирующими должника лицами вменяемых им конкурсным управляющим незаконных действий редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.
Вменяемые действия (бездействия) совершены в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, абзацем 4 пункта 5 которой предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Указанная норма содержит указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: годичного субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.
При этом годичный субъективный срок исковой давности может исчисляться лишь в пределах трехлетнего объективного срока.
В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 08.04.2016, конкурсное производство открыто решением суда, резолютивная часть которого объявлена 11.05.2016, в то время как требование конкурсного управляющего о привлечении Курчевского С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд первой инстанции лишь с уточнением конкурсным управляющим должника заявленных требований 12.09.2019, то есть по истечении предусмотренного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ и пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ трехлетнего объективного срока на подачу заявления о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Выводы суда первой инстанции о своевременной подаче конкурсным управляющим должника заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вследствие уточнения конкурсным управляющим в отношении ответчика Курчевского С.А. требования, в то время как отдельное заявление не подавалось, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.
При этом согласно абзацу второму пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 13) под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.
Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава).
Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 13.
Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.
С учетом изложенного, суд при рассмотрении поступивших от лиц, участвующих в деле, документов не связан с указанными в них названиями.
В рассматриваемом случае, в уточнении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего единоличного исполнительного органа должника, поступившем в суд первой инстанции 12.09.2019, конкурсный управляющий фактически заявил новое требование к лицу, которое ранее ответчиком не заявлялось, при этом в качестве оснований для привлечения Курчевского С.А. к субсидиарной ответственности помимо непередачи документации и материальных ценностей должника указано на фактическое осуществление руководства должника на дату открытия процедуры конкурсного управляющего должника Курчевским С.А.
Изложенное исчерпывающим образом свидетельствует о том, что требование о привлечении Курчевского С.А. к субсидиарной ответственности было заявлено лишь 12.09.2019 и не может быть считаться поданным ранее и лишь уточненным впоследствии.
Привлечение судом первой инстанции Курчевского С.А. соответчиком в июле 2019 года (до предъявления к нему требования конкурсным управляющим), также осуществлено за пределами объективного срока давности.
В связи с истечением срока исковой давности по требованию о привлечении Курчевского С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оснований для удовлетворения соответствующего требования конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.
Оснований для привлечения Петросяна М.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации должника судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Таким образом, на привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лицо (ответчика) в силу статей 9, 65 АПК РФ возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.
В соответствии с приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснениями, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
При этом, вопреки доводам подателя жалобы, предварительное обращение конкурсного управляющего должника в суд с ходатайством об истребовании документации должника у ее бывших руководителей не является обязательным и необходимым условием обращения в суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей его документации.
Вместе с тем, непринятие конкурсным управляющим должника указанных мер подлежит оценке судом для целей выяснения обстоятельств действительного уклонения бывшего руководителя должника от передачи документации и наличия существенного затруднения проведения процедур банкротства в связи с ее непередачей.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал также на непередачу ответчиками имущества должника.
Согласно представленному конкурсным управляющим должника бухгалтерскому балансу за 2015 год балансовая стоимость имущества должника составляла 978 993 тыс. руб., из них: 833 760 тыс. руб. - запасы, 136 906 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 7 557 тыс. руб. - основные средства.
Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не учтено, что положениями статьи 10 закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ непередача имущества должника не предусмотрена в качестве презумпции для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Доказательств того, что имущество должника было отчуждено в связи с совершением ответчиками каких-либо сделок, причинивших вред кредиторам должника, для целей проверки наличия иных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в частности, предусмотренных абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника не представлено.
С учетом изложенного, приведенные заявителем сведения о неполучении имущества должника расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве обоснования того, каким образом отсутствие документации общества повлекло невозможность формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами.
Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, Петросян М.П., в частности, указал, что был назначен на должность генерального директора по просьбе Курчевского С.А. и номинально ее занимал менее года вплоть до признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства. Кроме того, Петросян М.П. указал на отсутствие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, что является обязательным условием отнесения лица к категории контролирующего, в подтверждение чего сослался на отсутствие у него специального образования, неосуществление должником в преддверии банкротства активной хозяйственной деятельности, незаключение государственных и муниципальных контрактов, невыполнение строительно-монтажных работ.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 6 Постановления N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Таким образом, доводы Петросяна М.П. о номинальном характере осуществляемого им руководства ЗАО "ЯГСС" не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в качестве оснований для привлечения Петросяна М.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим должника указана непередача документации должника, в связи с чем в качестве имеющих значение для дела обстоятельств могли быть расценены обстоятельства передачи или непередачи фактическим руководителем должника номинальному документации должника.
Вместе с тем, Петросян М.П. не указывает на непередачу Курчевским С.А. документации должника следующему руководителю, ссылаясь на то, что самим Петросяном М.П. надлежащим образом исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации должника, что подтверждается актом приема-передачи документов, находящемся в распоряжении конкурсного управляющего, и последним не оспаривается.
Кроме того, ответчиком по существу не оспорены доводы Курчевского С.А. о наличии у Петросяна М.П. документации должника, послужившей основанием для составления и сдачи бухгалтерской отчетности за 2015 год.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание приведенные в абзаце 11 пункта 24 Постановления N 53 разъяснения, согласно которым сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
Изложенное в совокупности с отсутствием в материалах настоящего обособленного спора доказательств принятия мер по истребованию или восстановлению документации должника со стороны Петросяна М.П. не позволяют полагать, что Курчевским С.А. Петросяну М.П. документация должника не была передана или была передана не в полном объеме, что могло послужить объективным препятствием для исполнения Петросяном М.П. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему должника.
Как указано Петросяном М.П., после подписания акта приема-передачи документации должника с конкурсным управляющим и получения доступа к соответствующим документам конкурсный управляющий должника не обращался в суд с требованием к Петросяну М.П. предоставить иные необходимые документы, с ходатайством об их истребовании или с требованием об исполнении обязанности передать документы.
Указанное, по мнению Петросяна М.П., свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего должника в распоряжении документов и сведений, необходимых для реализации его полномочий, с учетом того, что процедура конкурсного производства ЗАО "ЯГСС" длится на протяжении более трех лет и отсутствия объяснений, какие действия предприняты конкурсным управляющим должника в целях восполнения недостающей информации о должнике.
Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, в том числе, принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В целях добросовестного исполнения возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей после его утверждения в рамках дела о банкротстве им должны были быть предприняты оперативные меры по получению документации должника по месту его нахождения или иному известному ему месту хранения, в том числе, посредством направления предложений контролирующим должника лицам и лицам, ответственным за ведение и хранение документации, явиться для ее передачи по месту нахождения должника.
Представитель Курчевского С.А. пояснил, что в судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил передачу ему документов должника в 19 коробках, в связи с чем, суд полагает, что презумпция невозможности удовлетворения требований кредиторов вследствие непередачи документов опровергается ответчиками.
Конкурсный управляющий не обращался в суд с требованием о передаче руководителем должника недостающих документов, их перечень не определял. В течение около двух лет, с момента приостановления производства по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Петросяна М.П., конкурсным управляющим осуществились мероприятия по ведению процедуры.
Материалы обособленного спора об установлении требований ЗАО "Тюменьагропромбанк" в реестр требований кредиторов ЗАО "ЯГСС" содержат адресованное указанным банком конкурсному управляющему письмо с просьбой направить запрос бывшему руководителю ЗАО "ЯГСС" о наличии, а также месте нахождения имущества ЗАО "ЯГСС", находящееся в залоге ЗАО "Тюменьагропромбанк" (т. 6, л.д. 122 - 123).
В подтверждение исполнения данного требования в материалы настоящего обособленного спора представлены копия требования от 10.08.2016 и квитанция о его отправлении (т. 6, л.д. 124 - 125), то есть датированные по истечении 3 месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего должника.
При этом просьбу о предоставлении иных документов и сведений, кроме места нахождения имущества ЗАО "ЯГСС", находящегося в залоге у ЗАО "Тюменьагропромбанк", вышеуказанное требование не содержит.
Отсутствие доказательств принятия конкурсным управляющим должника активных мер, направленных на получение документации должника, в частности, посредством неоднократного направления в адрес бывшего руководителя должника требований о передаче документации должника или обращения в суд с заявлением об истребовании документации должника у бывшего руководителя должника может быть расценено в качестве свидетельства получения им документации должника от бывшего руководителя должника.
Доводы Петросяна М.П. и Курчевского С.А. о передаче документации должника конкурсному управляющему последним по существу не оспорены и не могут быть признаны необоснованными.
При этом сведений о составе полученной от Петросяна М.П. документации ЗАО "ЯГСС", отсутствия ее ценности и полезности для проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, наличие необходимости в получения иной документации, которая могла иметься должника, конкурсным управляющим должника в материалы настоящего обособленного спора не представлено.
Иной источник наличия у конкурсного управляющего документации должника, в частности, сведений о составе дебиторов должника, в случае неисполнения контролирующими должника лицами обязанности по передаче документации должника заявителем не указан, возможность проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства должника на протяжении более трех лет в отсутствие документации должника не обоснована и не подтверждена.
Кроме того, по мнению Петросяна М.П., конкурсный управляющий должника обладал исчерпывающими сведениями об основных активах должника и месте их нахождения со ссылкой на следующие обстоятельства.
В Арбитражный суд Тюменской области 01.06.2016 обратилось ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице ГК "АСВ" с заявлением об установлении требований к должнику в размере 188 943 151 руб. 77 коп., из них: 149 996 200 руб. - основной долг, 15 610 663 руб. 04 коп. - просроченные проценты, 21 727 464 руб. 20 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 1 608 824 руб. 53 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.
Как указано ЗАО "Тюменьагропромбанк" в указанном заявлении (т. 45, л.д. 49 - 55), соответствующие требования возникли из:
- договора о кредитной линии от 10.12.2013 N 09/01/13, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 10.12.2013 N 09/01/13, договорам залога от 24.02.2014 N 09/01/13-1 и N 09/01/13-2, от 15.07.2014 N 09/01/13-3, N 09/01/13-4 и N 09/01/13-5 прав требования участника долевого строительства к ЗАО "Ямалгазспецстрой-Жилье", договору залога от 09.09.2014 N 09/01/13-2 прав требований по государственному контракту N 2014.201584 от 19.08.2014 на выполнение строительно-монтажных работ и сдаче объекта в эксплуатацию (под ключ) по объекту: "Пункт переработки твердых бытовых и биологических отходов с подъездной дорогой, с. Салемал Ямальский район, ЯНАО, в том числе, проектно-изыскательские работы";
- возникших из договора о кредитной линии от 27.12.2013 N 10/01/13, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 27.12.2013 N 10/01/13;
- возникших из договора о кредитной линии от 21.02.2014 N 02/01/14, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 21.02.2014 N 02/01/14, по договору залога от 21.02.2014 N 02/01/14 имущественного права требования об оплате строительных работ, выполненных по государственному контракту N 0190200000313007402-0166588-01 от 05.12.2013 на выполнение строительно-монтажных работ и сдаче объекта (под ключ) по объекту: "Инженерное обеспечение и благоустройство гостинично-административного комплекса "Ямальский" г. Салехард", в сумме 57 250 000 руб., в том числе, НДС 18%.
Согласно представленным в материалы обособленного спора об установлении требований ЗАО "Тюменьагропромбанк" в реестр требований кредиторов ЗАО "ЯГСС" копиям приложений N 1 к договорам залога товаров в обороте N 09/01/13 от 10.12.2013 (т. 2, л.д.54), N 09/01/13 от 27.12.2013 (т. 2, л.д. 130) и N 02/01/14 от 21.02.2014 (т. 6, л.д. 4), адрес хранения переданного в залоги имущества: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Автострадная, 29 (производственная база).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что залоговым кредитором при заключении договора залога не были предприняты меры по проверке наличия заложенного имущества у должника в натуре, у суда апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора не имеется.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2016 по делу N А70-3678/2016 требования ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ЯГСС".
При этом определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2016 (дата объявления резолютивной части) удовлетворено ходатайство ЗАО "Тюменьагропромбанк" о выделении в отдельное производство требования о залоговом статусе кредитора.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2017 по делу N А70-3678/2016 (т. 45, л.д. 108 - 111) заявление ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании статуса залогового кредитора удовлетворено, требование ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в общем размере 188 943 151 руб. 77 коп., включенное определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ЯГСС", признано требованием, обеспеченным залогом имущества должника.
При этом в данном определении указано на то, что выводы суда первой инстанции обусловлены представленными, в том числе, в обоснование наличия заложенного имущества в натуре доказательствами.
СБРР (ООО) также обратилось в суд с заявлением о включении его требований, возникших из договоров об открытии кредитной линии N 15-070 от 13.08.2015, N 14-043 от 24.04.2014, N 14-062 от 20.06.2014, в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника (т 45, л.д. 41 - 48).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2016 по делу N А70-3678/2016 (т. 45, л.д. 100 - 107) были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, требования СБРР (ООО) в размере 89 193 506 руб. 50 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2018 по настоящему делу об исправлении технической опечатки), как обеспеченные залогом по договорам залога от 13.08.2015 N 15-135, от 24.04.2014 N 14-072, от 24.04.2014 N 14-069, от 20.06.2014 N 14-106 имущества (товаров в обороте), а также по договорам о залоге прав требований от 24.04.2014 N 14-071, от 24.04.2014 N 14-070, от 21.01.2015 N 15-001, от 20.06.2014 N 14-107, от 21.01.2015 N 15-002 на получение любых денежных сумм по государственным и муниципальным контрактам.
При этом определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2016 установлено, что в материалы дела 13.07.2016 от заявителя поступили акты проверки залогового имущества, подтверждающие факт наличия у должника имущества, являющегося предметом залога в отношении имущества (товаров в обороте).
Из представленных в материалы настоящего обособленного спора актов проверки залогового обеспечения от 17.06.2016, подписанных между ним и представителем СБРР (ООО) (т. 45, л.д. 37 - 40), следует установление указанными лицами фактического наличия ТВО в соответствии с данными бухгалтерского и складского учета на суммы 73 334 982 руб. 91 коп. и 19 703 935 руб. 66 коп. в обеспечение по КД 14-043 от 20.06.2014, ДЗ N 14-072 от 24.04.2014, на сумму 97 129 462 руб. 09 коп. в обеспечение по КД 14-062 от 20.06.2014, ДЗ N 14-106 от 20.06.2014, на сумму 25 311 089 руб. 67 коп. в обеспечение по КД N 15-070 от 13.08.2015, ДЗ N 15-135 от 13.08.2015 по следующим адресам:
- ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Автострадная, 29;
- ЯНАО, г. Салехард, ул. Объездная, д 44;
- ЯНАО, Ямальский район, с. Понаевск, ул. Школьная, д. 1;
- ЯНАО, Приуральский район, п. Харп, квартал Северный.
Кроме того, в указанных актах отражено, что товары складируются на открытой площадке на охраняемой и огороженной забором территории, их достаточно их для покрытия обязательств перед банком.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Таким образом, факт наличия у должника заложенного имущества в натуре входил в предмет исследования при рассмотрении заявлений СБРР (ООО) и ЗАО "Тюменьагропромбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции указанных требований обоснованными и включение их в реестр как обеспеченных залогом имущества должника в отсутствие оснований полагать иное свидетельствует об установлении факта наличия у должника заложенного имущества в натуре.
СБРР (ООО) и ЗАО "Тюменьагропромбанк" полагают, что установление залогового статуса кредиторов не является безусловным доказательством фактического наличия предмета залога, поскольку при отсутствии достаточных доказательств выбытия предмета залога из ведения должника, оснований для отказа залоговому кредитору не имеется.
Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мотивировочная часть определений Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2016 и от 03.03.2017 по настоящему делу содержит указание на представление в материалы указанных обособленных споров доказательств наличия у должника заложенного имущества в натуре, а не неисполнением процессуальными оппонентами залоговых кредиторов обязанности по доказыванию условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.
При таких обстоятельствах, вышеизложенная позиция банков направлена на опровержение имеющих преюдициальное значение для настоящего обособленного спора обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам об установлении требований указанных банков в реестр требований кредиторов ЗАО "ЯГСС", что по смыслу положений части 2 статьи 69 АПК РФ является не допустимым для лица, участвовавшего при рассмотрении указанных споров.
Изменение банками процессуальной позиции относительности вопроса доказанности существования предмета залога в натуре при рассмотрении настоящего обособленного спора, не соответствует стандарту ожидаемого добросовестного поведения лиц, участвующих в деле.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ссылаясь на непередачу заложенного имущества конкурсному управляющему, принятие конкурсным управляющим мер к розыску указанного имущества, являющего предметом залога, обращения в правоохранительные органы и отсутствие возможности установить место нахождение заложенного имущества, конкурсный управляющий не представил в материалы настоящего обособленного спора подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения осмотра мест нахождения товаров в обороте, указанных в договорах залога, заключенных с ЗАО "Тюменьагропромбанк" (т. 69, л.д. 53 - 57), и актах проверки, составленных представителем СБРР (ООО), в целях установления фактического наличия или отсутствия заложенного имущества.
При этом определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2019 по делу N А70-3678/2016 частично удовлетворена жалоба ООО "ИК Капитал" на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ЯГСС" Рябкова В.Б., признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившееся в не заключении договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего, а также в не проведении инвентаризации имущества должника и не опубликовании ее результатов, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Указанное определение не было обжаловано в предусмотренном действующим законодательством порядке, в связи с чем вступило в законную силу по истечении десятидневного срока на обжалование.
При этом судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств деятельности по инвентаризации имущества должника. Инвентаризация проведена не была. Из материалов дела также не следует, что конкурсный управляющий Рябков В.Б. производил какие-либо действия в направлении инвентаризации имущества.
Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 269 АПК РФ имеют преюдициальной значение для заявителя по настоящему обособленному спору и не подлежит повторному доказыванию или опровержению указанным лицом.
Учитывая, что при проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, которое сопоставляется с данными бухгалтерского учета, а также проверяется полнота отражения в учете обязательств организации, оснований полагать, что конкурсным управляющим должника приняты какие-либо меры по установлению наличия в натуре имущества должника, переданного в залог СБРР (ООО) и ЗАО "Тюменьагропромбанк", у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что возможность обнаружения данного имущества отсутствует исключительно по причине непередачи документации должника, не могут быть признаны обоснованными.
Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что большая часть товаров в обороте, переданных в залог СБРР (ООО) и ЗАО "Тюменьагропромбанк", представляют собой строительные материалы и оборудование, необходимое для выполнения строительно-монтажных работ.
При этом пунктом 1 статьи 357 ГК РФ предусмотрено, что залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.
Из системного толкования положений статьи 357 ГК РФ следует особенность такого вида залога как залог товаров в обороте, которая заключается в способности нахождения предметов залога в свободном обращении (без согласия залогодержателя) при условии их замещения иными товарами, общая стоимость которых должна быть не меньше залоговой стоимости, указанной в договоре. Смысл залога товаров в обороте заключается в том, что его предмет находится в постоянном изменении, а стороны продолжают действовать в рамках одного и того же договора залога.
В рассматриваемом случае Петросян М.П. в отзыве на заявление конкурсного управляющего указал, что основным видом экономической деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий.
Хозяйственная деятельность должника заключалась в выполнении строительно-монтажных работ для государственных и муниципальных нужд, при этом право на заключение соответствующих договоров подряда приобреталось им посредством участия в государственных и муниципальных закупках.
В период с 18.03.2010 по 07.07.2014 должником было заключено более тридцати государственных и муниципальных контрактов.
Указанные сведения конкурсным управляющим должника не опровергнуты, факт выполнения должником строительно-монтажных работ, в частности, по вышеуказанным контрактам, не оспорен.
Факт заключения должником с банками договоров залога прав требований на получение любых денежных сумм по государственным и муниципальным контрактам на строительство различных объектов не позволяет усомниться в выполнении должником соответствующих работ в рамках данных контрактов.
При этом возможность использования должником переданных в залог банков товаров в обороте при выполнении указанных работ и фактического вовлечения их в строительство конкурсным управляющим должника не опровергнута.
Условиями представленного в материалы обособленного спора по заявлению СБРР (ООО) о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "ЯГСС" муниципального контракта N 1138/14 от 24.09.2014 (т. 19, л.д. 16 - 33) предусмотрено, что в цену контракта включены расходы подрядчика, которым являлось ЗАО "ЯГСС", в том числе, стоимость расходных и иных материалов, необходимых для выполнения работ (пункт 2.2), а также то, что подрядчик принимает на себя обязательство приобрести и поставить на строительную площадку для строительства объекта, упомянутого в пункте 1.1. строительные материалы, конструкции, инженерное оборудование и инвентарь в соответствии с проектной документацией (пункт 7.1).
Пунктами 4.2.15 государственных контрактов N 09/03/2013-СМР от 19.03.2013 и N 0190200000311003310-0166588-01 от 09.12.2011 (т. 13, л.д. 119 - 176) предусмотрена обязанность подрядчика, которым являлось ЗАО "ЯГСС", поставить на строительную площадку необходимые материалы, изделия, конструкции, в соответствии с сертификатами качества и паспортов.
При таких обстоятельствах сами по себе неподтвержденные надлежащим образом доводы конкурсного управляющего о том, что заложенное имущество в натуре не установлено, не может свидетельствовать о выбытии указанного имущества из владения должника в результате неправомерных действий ответчиков, поскольку не исключает факт использования данных материалов при выполнении работ по контрактам и наличие в связи с этим оснований для их оплаты заказчиком.
Доводы конкурсного управляющего должника о непередаче и несообщении ему о месте нахождения 19 единиц самоходной техники, указанных в письме УФНС России по Тюменской области N 11-2-24/011675 от 09.06.2016 (т. 69, л.д. 150 - 151) также не могут свидетельствовать о наличии оснований для привлечения Петросяна М.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В условиях совпадения марки, модели ТС и регистрационных знаков каждой второй позиции с предыдущей, оснований полагать, что за должником было зарегистрировано по 2 пары идентичных самоходных средств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сведения о зарегистрированных правах физических и юридических лиц на транспортные средства и самоходную технику в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) поступают в налоговые органы от государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на указанное имущество.
Ввиду этого налоговые органы не являются первоисточником данной информации, следовательно, не могут в полной мере отвечать за степень ее актуальности и достоверности.
В рассматриваемом случае факт регистрации прав должника на иную самоходную технику, в том числе, отраженную в письме УФНС России по Тюменской области N 11-2-24/011675 от 09.06.2016 (т. 69, л.д. 150 - 151), органом, который в силу абзаца 6 пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13.12.1993 N 1291 "О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации" является специально уполномоченным на осуществление регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации), не представлено.
Согласно представленным Управлением Гостехнадзора по Тюменской области от 27.05.2016 N 0754/16 сведениям (т. 69, л.д. 148 - 149), за должником были зарегистрированы 3 единицы самоходной техники: ПТ 2-2-2 ССМ полуприцеп, в отношении которого отсутствуют сведения о снятии его с учета, в связи с чем выбытие указанного имущества из владения должника не обосновано, а также экскаватора HYUNDAI R300LC-9S и экскаватор-погрузчик HIDROMEK HMK102S, которые были сняты с учета 29.07.2015 по причине передачи и 09.07.2015 по причине продажи, соответственно.
Таким образом, указанное имущество выбыло из владения должника до назначения Петросяна М.П. генеральным директором ЗАО "ЯГСС" (03.08.2015).
В связи с чем наличие у указанного лица сведений о факте выбытия вышеуказанной самоходной техники из владения должника и сокрытие данных сведений само по себе не предполагается и подлежит доказыванию заявителем.
Однако соответствующих доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.
Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств принятия мер по получению документов, послуживших основанием для осуществления регистрации снятия с учета вышеуказанной техники, у регистрирующего органа, отсутствие объективной возможности получения данных документов, в том числе, посредством их истребования в судебном порядке.
В отсутствие соответствующих доказательств и сведений о наличии в связи с этим существенных затруднений проведения процедур банкротства оснований непередачу сведений о месте нахождения вышеуказанных двух единиц самоходной техники не может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения Петросяна М.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, по утверждению Курчевского С.А. и Петросяна М.П., причиной объективного банкротства должника послужило недополучение последним 42 121 639 руб. 81 коп. стоимости выполненных работ по государственному контракту N 0190200000313007402-0166588-01 от 05.12.2013 на выполнение строительно-монтажных работ и сдаче объекта (под ключ) по объекту: "Инженерное обеспечение и благоустройство гостинично-административного комплекса "Ямальский" г. Салехард" в связи с допущенной должником просрочкой выполнения работ, что подтверждено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2015 по делу N А81-5461/2015
Конкурсным управляющим должника данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты, наличие иной причины объективного банкротства должника, в том числе, связанной с действиями ответчиков, не подтверждено, невозможность установления соответствующих причин в связи с отсутствием документации должника не обоснована и не доказана.
При таких обстоятельствах конкурсным управляющим должника как заявителем по настоящему обособленному спору не доказано, что невозможность формирования конкурсной массы обусловлена исключительно непередачей документации должника.
Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенной правовой позиции негативные последствия неисполнения заявителем обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств относятся на самого заявителя и не могут быть отнесены на ответчика по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В то же время Петросяном М.П. представлены доказательства и сведения, опровергающие ненадлежащее исполнение им обязанности по передачи документации должника и отсутствия у конкурсного управляющего должника существенных затруднений проведения процедур банкротства по причине непередачи ответчиком документации должника, чем опровергнута презумпция признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия Петросяна М.П.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника у суда первой инстанции не имелось.
Относительно заявленных ООО "ИК Капитал" оснований для привлечения Курчевского С.А. к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции, помимо пропуска объективного срока исковой давности, также принимает во внимание следующее.
Как было указано выше, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
В рассматриваемом случае ООО "ИК Капитал", заявив ходатайство о привлечении в качестве соответчика Курчевского С.А., с самостоятельным заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не обратилось, как и с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца (созаявителя) или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Уточняя заявленные требования, конкурсным управляющим должника не просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным ООО "ИК Капитал" основаниям, под которыми понимаются фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание о возмещении причиненного кредиторам должника вреда, обращенное к ответчикам.
Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявленных ООО "ИК Капитал" оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Кроме того, даже если расценивать указанное заявление в качестве фактического заявления ООО "ИК Капитал" о вступлении в дело, оснований для привлечения Курчевского С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным ООО "ИК Капитал" основаниям у суда первой инстанции не имелось.
В частности, как установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2019 по делу N А70-3678/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2019 по делу N А70-3678/2016, в Арбитражный суд Тюменской области 07.09.2018 в рамках дела N А70-3678/2016 обратился конкурсный кредитор ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице ГК "АСВ"с заявлением о признании недействительными действий ЗАО "ЯГСС-Жилье" по расторжению договоров участия в долевом строительстве N 2-П/1 от 22.11.2013, N 2-П/3 от 22.11.2013, N 3-П/1 от 22.11.2013, N 1-К/74 от 22.11.2013, N 3-К/77 от 22.11.2013, N 5-К/80 от 22.11.2013, N 7-К/83 от 22.11.2013, N 8-К/85 от 22.11.2013, N 4-П/1 от 22.11.2013, N 1-Х/1-ду от 17.06.2014, N 2-Х/2ду от 17.06.2014, и применить последствия недействительности сделок.
Уведомления об одностороннем отказе застройщика от исполнения вышеперечисленных договоров долевого участия (т. 54, л.д. 58 - 77) датированы 06.05.2016.
Ранее права требования должника по указанным договорам были переданы в залог ЗАО "Тюменьагропромбанк" по договорам залога прав требования участника долевого строительства от 24.02.2014 N 09/01/13-1, от 24.02.2014 N 09/01/13-2, от 15.07.2014 N 09/01/13-3, от 15.07.2014 N 09/01/13-4, от 15.07.2014 N 09/01/13-5.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров не являются сделками должника и тем самым не являются сделками с предпочтением и сделками с неравноценным встречным предоставлением.
Оставляя без изменения вышеуказанное определение, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований констатировать факт совершения оспариваемых сделок за счет должника для определения возможности их оспаривания в рамках дела о банкротстве в условиях отсутствия доказательств внесения ЗАО "ЯГСС" оплаты по договорам долевого участия в строительстве, у суда апелляционной инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несовершение должником оплаты по договорам долевого участия в строительстве исключает возможность возникновения у него права требования от ЗАО "ЯГСС-Жилье" исполнения обязательств по передаче объектов недвижимости, в связи с чем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также совершения оспариваемых сделок в отсутствие равноценного исполнения со стороны ЗАО "ЯГСС-Жилье", основания для признания недействительными сделок по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что в данном случае направление ЗАО "ЯГСС-Жилье" уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров не повлекло удовлетворение каких-либо требований указанного лица к должнику, а прекратило существование возникших из договоров долевого участия в строительстве требований в связи с допущенной должником просрочкой их исполнения, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.
По мнению ООО "ИК Капитал", возможность пополнения конкурсной массы должника за счет прав требований по вышеперечисленным договорам участия в долевом строительстве обусловлена неисполнением должником обязанности по оплате цены договоров.
Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве сделки, которая может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе совершенным в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, могут быть расценены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Наличие оснований полагать бездействия по исполнению гражданско-правовых обязательств, неисполнение указанных обязательств в качестве сделки должника, которой мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов лицами, участвующими в настоящем обособленного споре не обосновано.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в условиях, когда равноценность предусмотренной вышеуказанными договорами участия в долевом строительстве цене действительной стоимости прав требований к ЗАО "Ямалгазспецстрой-Жилье" лицами, участвующими в деле, не оспаривается, неисполнение должником обязательств по оплате указанной стоимости подразумевает, что из имущественной массы должника не выбыло имущество соответствующего размера.
При таких обстоятельствах само по себе неисполнение должником обязательств по оплате цены договоров долевого участия в строительстве и непоступление в конкурсную массу должника прав требований к застройщику по указанным договорам не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника и наличии причинно-следственной связи между несовершением должником указанных действий и невозможности удовлетворения требований его кредиторов.
Ссылаясь на отсутствие возможности удовлетворения требований кредиторов должника по причине утраты переданного в залог СБРР (ООО) по договору от 24.04.2014 имущества должника в общем размере 9 233 852 руб. 11 коп., ООО "ИК Капитал" не обоснован ни момент утраты указанного имущества, ни его утрата исключительно в результате совершения Курчевским С.А. какой-либо сделки.
Указание ООО "ИК Капитал" на отсутствие доказательств передачи Курчевским С.А. данного имущества Петросяну М.П. само по себе достаточным основанием для привлечения Курчевского С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как исключительному механизму восстановления нарушенных прав кредиторов не является с учетом отсутствия доказательств того, что именно вменяемые соответчику действия по утрате вышеуказанного имущества стали необходимой причиной банкротства (в настоящее время аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве) и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в размере 325 680 867 руб. 81 коп.
Доводы ООО "ИК Капитал" о совершении должником сделок по обналичиванию денежных средств с контрагентами ООО "Мегасервис", ООО "Спецпромсервис", ООО "ПСС", ООО "ТСК Гратион", ООО "Интегра", ООО "РСУ-7", ООО "Сибсервис+", ООО "Новэк" также не могут свидетельствовать о наличии оснований для привлечения Курчевского С.А. к субсидиарной ответственности.
Абзацами 1 - 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции не содержала такого же прямого указания на возможность привлечения к субсидиарной ответственности не в связи с доведением до банкротства, а в связи с совершением действий, уменьшающих вероятность расчетов должника, уже имеющего признаки объективного банкротства, с кредиторами, она являлась основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением любых фраудаторных или преференциальных сделок, как совершенных в период до наступления объективного банкротства, так и в период после наступления объективного банкротства.
Применение презумпции не зависело от деления таких сделок по признаку периода их совершения.
Поэтому суд был вправе оценить заявленные конкурсным управляющим сделки в целях применения презумпций для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
В абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствовало указание на упомянутый в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, признак существенности вреда, причиняемого сделкой.
Однако по смыслу спорных правоотношений и в условиях ранее действовавшего законодательства контролирующее должника лицо подлежало привлечению к субсидиарной ответственности по его обязательствам в связи с совершением невыгодной для должника и его кредиторов сделки только в случае, если соответствующая сделка ухудшала положение кредиторов существенным образом.
Экстраординарный характер субсидиарной ответственности объясняется тем, что, в том числе, в силу применяемых презумпций размер субсидиарной ответственности может превышать размер вреда, причиненного имущественной массе должника конкретными действиями контролирующих должника лиц.
По смыслу содержавшейся в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции существенность такой сделки являлась обязательным условием ее применения, поскольку нарушенные несущественной в масштабах деятельности должника сделкой права должника и его кредиторов восстанавливаются посредством признания такой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, для восстановления соответствующих прав не требуется применение экстраординарного по своему содержанию института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам последнего.
ООО "ИК Капитал" не обосновано, что указанные им в ходатайстве о привлечении Курчевского С.А. к участию в деле в качестве соответчика сделки по обналичиванию денежных средств в целях применения презумпции совершения невыгодных для должника сделок прошли проверку на критерий существенности.
Так, в соответствии с пунктом 23 Постановления N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
Поскольку презумпции представляют собой предполагаемую причину невозможности удовлетворения требований кредиторов, указанные разъяснения должны учитываться судом и при применении статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.
Так, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.
То есть проверка наличия доказательств существенности невыгодных для должника сделок применительно к масштабам его деятельности осуществляется судом вне зависимости от того, в период действия статьи 10 в редакции Закона N 134-ФЗ или статьи 61.12. Закона о банкротстве в действующей редакции, были совершены невыгодные для должника сделки.
Вместе с тем, обоснования того, что применительно к масштабам деятельности должника указанные в качестве совершенных должником сделок по обналичиванию денежных средств являлся для должника значимым и существенно убыточным, ООО "ИК Капитал" не представило.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно установленным решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015 по делу N А70-6026/15 обстоятельствам вменяемые ООО "ИК Капитал" Курчевскому С.А. сделки по обналичиванию денежных средств были совершены в период с 2010 по 2012 годы, в то время как рассматриваемое дело о банкротстве возбуждено лишь в 2016 году.
При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между совершением данных сделок и признания должника банкротом ООО "ИК Капитал" не обоснована.
Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Курчевского С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным ООО "ИК Капитал" в ходатайстве о привлечении Курчевского С.А. в качестве соответчика по настоящему обособленному спору.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении Петросяна М.П. и Курчевского С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.
Апелляционные жалобы Петросяна М.П. и Курчевского С.А. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1028/2020, 08АП-1417/2020) Курчевского Сергея Анатольевича, Петросяна Микаэла Паргевовича удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2019 года по делу N А70-3678/2016 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рябкова Виталия Борисовича к Петросяну Микаэлу Паргевовичу, Курчевскому Сергею Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
|
Председательствующий |
М.В. Смольникова |
|
Судьи |
С.А. Бодункова |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-3678/2016
Должник: ЗАО "ЯМАЛГАЗСПЕЦСТРОЙ"
Кредитор: ООО "ИНВЕСТТРАНССТРОЙ"
Третье лицо: ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО", Государственное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО", ЗАО "Ямалгазспецстрой-Жилье", Конкурсный управляющий Рябков Виталий Борисович, НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", ООО "Сантал" в лице к/у павлова Д. Э., ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРОВСКИЙ", ООО Банк СБРР, ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЦЕНТРАЛЬНО-ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК", ПАО "Сбербанк России", ПАО Западно-Сибирский Банк "Сбербанк" в лице Салехардского отделения "1790, Петросян М. П., Руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО- В. Г. Артемовой, Рябков Виталий Борисович, Управление Росреестра по Тюменской области, Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, Управление Федеральной службы государтсвенной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, УФНС России по Тюмнской области, УФССП по Тюменской области, Автономное учреждение Ямало-Немецкого автономного оруга "Управление государственной экспертизы проектной документации", АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА "УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ", Администрация города Лабытнанги, АО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА", АО "Сервис-Реестр", Государственное казённое учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа", ЗАО "Тюменьагропромбанк" (в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"), Коммерческий банк "Центрально-Европейский Банк", ООО "Ресквадом", ООО "САНТАЛ", ООО "СВ-Инжиниринг", ООО "Строительный двор", ООО "Т2 МОБАЙЛ", ООО "Техноинвест", ООО Сибирский банк реконструкции и развития, ООО Сибирский банк реконструкциии развития, ПАО "Передвижная энергетика Филиао "Передвижные электростанции "Лабытнанги", ПАО "Передвижная энергетика", ПАО "Ростелеком", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тюменской индустриальный университет"
Хронология рассмотрения дела:
30.09.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2766/19
18.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1028/20
29.07.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2766/19
25.04.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2282/19
05.02.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16915/17
15.08.2016 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-3678/16
18.05.2016 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-3678/16