Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 15АП-5106/20 по делу N А53-20277/2018

город Ростов-на-Дону

18 июня 2020 г.

дело N А53-20277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория опережающего развития "Лесозаводский" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 по делу N А53-20277/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью Территория опережающего развития "Лесозаводский" (ИНН 2511096673, ОГРН 1162511050129) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Деркача Сергея Павловича (ИНН 280700063002; СНИЛС 061-799-896-24)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Деркача Сергея Павловича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Территория опережающего развития "Лесозаводский" (далее - ООО ТОР "Лесозаводский", заявитель, общество) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Лотте Агро Холдингз Б.В. распоряжаться долей или частью доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Лотте Агро Рус";

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивосток осуществлять государственную регистрацию перехода доли или части доли Лотте Агро Холдингз Б.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Лотте Агро Рус", а также запрета регистрации обременений на указанную долю и (или) ее часть, государственную регистрацию изменений величины (увеличения или уменьшения) уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Лотте Агро Рус", осуществлять регистрационные действия, связанные с реорганизацией или ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Лотте Агро Рус".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 по делу N А53-20277/2018 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 11.02.2020 по делу N А53-20277/2018, ООО ТОР "Лесозаводский" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А53-20277/2018 по аналогичным мотивам приняты обеспечительные меры в отношении активов должника в прочих компаниях; судом не указаны мотивы, по которым отклонены доводы заявителя. Кроме того, по одному делу судом первой инстанции в судебных актах сделаны противоречащие выводы относительно аффилированности должника и ООО "Лотте Агро Рус" через представителей. В обоснование доводов апелляционной жалобы обществом приведены ссылки на судебную практику.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 по делу N А53-20277/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В судебное заседание от ООО ТОР "Лесозаводский" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью представителя обеспечить явку в судебное заседание, поскольку в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции установлен режим повышенной готовности и приняты меры санитарно-эпидемиологического реагирования, которые направлены на минимизацию социального взаимодействия.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ООО ТОР "Лесозаводский" изложены доводы в апелляционной жалобе. Каких-либо новых доводов либо доказательств, по сравнению в заявленными в суде первой инстанции, стороны не представили. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ссылок на такие доводы и доказательства обществом не приведено.

При этом, само по себе принятие мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции не препятствует участию представителей в судебном заседании. Как указано в пункте 3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев следования в суд при наличии повестки либо иного извещения. Также в указанном постановлении N 272 в пункте 7.1.2 предусмотрено, что режим самоизоляции не распространяется на граждан, прибывших в Ростовскую область из другого субъекта Российской Федерации в связи со служебной командировкой либо осуществлением деятельности, связанной с передвижением (осуществление работы в пути или работы, имеющей разъездной характер). Таким образом, применяемые в Ростовской области ограничительные меры не препятствуют следованию работников и граждан в суд. Податель ходатайства не указал суду на то, что принятые им заблаговременно разумные организационные меры по обеспечению прибытия в судебные заседание, не привели к желаемому результату.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) Деркач Сергей Павлович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим был утвержден Маркарьян Григорий Александрович.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 158 (6396) от 01.09.2018.

07.02.2020 общество с ограниченной ответственностью Территория опережающего развития "Лесозаводский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Лотте Агро Холдингз Б.В. распоряжаться долей или частью доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Лотте Агро Рус";

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивосток осуществлять государственную регистрацию перехода доли или части доли Лотте Агро Холдингз Б.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Лотте Агро Рус", а также запрета регистрации обременений на указанную долю и (или) ее часть, государственную регистрацию изменений величины (увеличения или уменьшения) уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Лотте Агро Рус", осуществлять регистрационные действия, связанные с реорганизацией или ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Лотте Агро Рус".

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер заявителем указано, что должник является контролирующим лицом конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Лотте Агро Рус". Согласно выписке сервиса "Контур-Фокус", генеральным директором ООО "Лотте Агро Рус" с 2011 года по 2018 год являлся Возисов Кирилл Андреевич, который представлял интересы супруги должника Деркача А.П. С апреля 2018 года по настоящее время генеральным директором ООО "Лотте Агро Рус" является Иванчин Константин Михайлович, который являлся представителем обществ, в которых Деркач Сергей Павлович исполнял роль единоличного исполнительного органа и (или) был их участником.

Оценив доводы ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, заявителем в материалы дела не представлены доказательства безусловно свидетельствующие о том, что Деркач Сергей Павлович является конечным бенефициаром общества с ограниченной ответственностью "Лотте Агро Рус".

ООО ТОР "Лесозаводский" не представило документальных доказательств того, что должник является контролирующим лицом общества с ограниченной ответственностью "Лотте Агро Рус".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возможного причинения заявителю и кредитором значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, поскольку каких-либо требований к ООО "Лотте Агро Рус", обеспечением которым является испрашиваемая обеспечительная мера, на момент рассмотрения заявления предъявлено не было.

Само обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не является достаточным основанием для его удовлетворения. Обращаясь с указанным заявлением, лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом всех указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего спора и дел, приведенных заявителем в обоснование своей позиции, не могут быть признаны аналогичными.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда первой инстанции в различных судебных актах в рамках одного дела, не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Определение от 04.02.2020 по делу N А53-20277/2018 в законную силу не вступило, поскольку обжаловано в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 по делу N А53-20277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв