Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 07АП-1834/18 по делу N А03-7321/2017

г. Томск

19 июня 2020 г.

Дело N А03-7321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Назарова А.В.,

Судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" (N 07АП-1834/2018(6)), общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" (N 07АП-1834/2018(7)), Швецовой Натальи Сергеевны, Швецовой Натальи Васильевны (N 07АП-1834/2018(8)) на определение от 29.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-7321/2017 о несостоятельности (банкротств) общества с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Дюна" (656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 120, офис 107, ИНН 5405249411 ОГРН 1035401919740), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" (630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Бурденко, дом 22, квартира 12, ИНН 5406704350 ОГРН 1125476042680) о намерении удовлетворить требования кредиторов должника включенные в реестр требований кредиторов и не погашенные в результате удовлетворения намерения общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 49, ИНН 5406634600 ОГРН 1105476023014) определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2019,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном": Дашкина Е.М. по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Дюна" (далее - должник, клиника "Дюна") 09.10.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" (далее - заявитель, ООО "Квинтилиана") о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов и не погашенные обществом с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" (далее - ООО "Аптека на Красном") на основании определения суда от 30.08.2019.

Определением от 29.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворен в части; ООО "Квинтилиана" предложено в течение двадцати календарных дней с даты вынесения настоящего определения в полном объеме произвести удовлетворение в полном объеме требование Швецовой Натальи Васильевны в размере 3 868 140,78 рублей основной задолженности по капитализированным платежам в счет утраченного заработка за период с 14.12.2017 по 04.02.2032 путем зачисления денежных средств депозит нотариуса Комарова Вадима Васильевича, для выдачи законному представителю кредитора Швецовой Натальи Васильевны - Швецовой Наталье Сергеевне, ИНН 540400212859, банк получателя: Филиал "Сибирский" Акционерного общества "Райффайзенбанк" в городе Новосибирске Кор.счет N 30101810300000000799 Сибирское ГУ Банка России город Новосибирск БИК 045004799 ИНН 7744000302 Счет получателя: N 40817810207000575569; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Квинтилиана", ООО "Аптека на Красном", Швецова Наталья Сергеевна, Швецова Наталья Васильевна обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, которые приняты к совместному производству апелляционного суда.

Так, ООО "Квинтилиана", Швецова Н.С., Швецова Н.В. просят обжалуемый судебный акт отменить и вынести новый, которым удовлетворить заявление ООО "Квинтилиана" в полном объеме.

ООО "Аптека на Красном" просит обжалуемый судебный акт отменить и полностью отказать в удовлетворении заявления ООО "Квинтилиана".

Определением апелляционного суда от 10.03.2020 к участию в обособленном споре привлечен временный управляющий ООО "Аптека на Красном" Шлегель Алена Васильевна, производство по апелляционным жалобам приостановлено до окончания производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" в Верховном Суде Российской Федерации (304-ЭС20-3092) по делу N А03-7321/2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2020 N 304-ЭС20-3092 ООО "Аптека на Красном" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, Верховным Судом отмечено, что с учетом разъяснений, данных в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суд апелляционной инстанции верно указал, что законодательство о банкротстве не предусматривает возможности выборочного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (за исключением обязательных платежей), а требование Швецовой Н.В. подлежит удовлетворению в деле о банкротстве должника наравне с требованиями иных кредиторов должника и не подлежит исключению из их числа. При этом, к указанному требованию не подлежат применению положения законодательства о уплате капитализированных платежей в отношении лиц, которые имеют право на получение страховых взносов по Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", после ликвидации причинителя вреда.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Аптека на Красном" не возражала против возобновления производства по апелляционным жалобам и рассмотрении их по существу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по делу подлежит возобновлению.

Кроме того, учитывая, что никто из сторон не заявил возражений против рассмотрения апелляционных жалобе в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению жалоб по существу.

Представитель ООО "Аптека на Красном" на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивала и возражала против удовлетворения остальных апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 14.12.2017 клиника "Дюна" признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением суда от 13.11.2019 утверждена Рожихина Ксения Владимировна.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2019 ООО "Аптека на Красном" отказано в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов клиника "Дюна", включенных в реестр требований кредиторов.

Также, постановлением апелляционного суда от 25.11.2019 отказано в признании погашенными требования кредиторов должника.

09.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Квинтилиана" о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определил удовлетворить заявление в части и произвести погашение требования Швецовой Н.В. в размере 3 868 140 рублей 78 копеек, с учетом того, что определением суда от 27.09.2019 признаны погашенными требования Плотникова А.А. в размере 480 000 рублей и Швецовой Н.С. в размере 7 537 722 рублей 95 копеек.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац второй пункта 1 статьи 113 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве, возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

Пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что в случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление ООО "Квинтилиана" в части, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 27.09.2019 требования кредиторов признаны погашенными.

Вместе с тем, как указывалось ранее, постановлениями апелляционного суда от 25.11.2019 определения суда первой инстанции от 30.08.2019 об удовлетворении заявления ООО "Аптека на Красном" о намерении удовлетворить требования кредиторов и от 27.09.2019 о признании требования кредиторов должника погашенными, отменены.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции приняты новые судебные акты:

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Аптека на Красном" о намерении удовлетворить требования кредиторов клиника "Дюна", включенные в реестр требований кредиторов;

об отказе в признании погашенными требования кредиторов клиника "Дюна".

При рассмотрении настоящих апелляционных жалоб, судом установлено, что определением суда первой инстанции от 29.05.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2017 в части признания обоснованными требований Галацан Олега Владимировича и включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Принят по делу новый судебный акт, которым Галацану О.В. отказано во включении требования в размере 480 000 рублей в реестр требований кредиторов.

Согласно письменным пояснениям управляющего на дату рассмотрения апелляционных жалоб в реестре требований кредиторов числится требование Швецовой Н.С. в размере 11 405 863 рублей 73 копеек.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО "Квинтилиана" о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

В данном случае, ООО "Квинтилиана" необходимо в течение двадцати календарных дней с даты вынесения настоящего постановления в полном объеме произвести удовлетворение в полном объеме требования Швецовой Н.В. в размере 11 405 863 рублей 73 копеек путем зачисления денежных средств депозит нотариуса Комарова Вадима Васильевича.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Аптека на Красном", суд апелляционной инстанции находит необоснованными, учитывая принятые в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции постановления от 25.11.2019, а также определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2020 N 304-ЭС20-3092.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требование кредитора), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, дальнейшее обжалование судебного акта возможно только в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7321/2017 отменить и принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" о намерении удовлетворить требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Дюна".

Обществу с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" в течение двадцати календарных дней с даты вынесения настоящего определения в полном объеме произвести удовлетворение в полном объеме требования Швецовой Натальи Васильевны в размере 11 405 863 рублей 73 копеек путем зачисления денежных средств депозит нотариуса Комарова Вадима Васильевича, 656037, г. Барнаул Алтайского края, проспект Ленина, 159, тел.+7 (3852) 57- 08-77 для выдачи законному представителю кредитора Швецовой Натальи Васильевны - Швецовой Наталье Сергеевне, ИНН 540400212859, банк получателя: Филиал "Сибирский" Акционерного общества "Райффайзенбанк" в г. Новосибирске Кор.счет N 30101810300000000799 Сибирское ГУ Банка России г.Новосибирск БИК 045004799 ИНН 7744000302 Счет получателя: N 40817810207000575569.

Вопрос о назначении судебного заседания по итогам погашения требований к должнику подлежит рассмотрению Арбитражным судом Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина