Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 15АП-4708/20 по делу N А32-49347/2017

город Ростов-на-Дону

18 июня 2020 г.

дело N А32-49347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Финанс-недвижимость": представителя Шалеева Д.Н. по доверенности от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лугового Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 по делу N А32-49347/2017 об отказе в признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего должника Лугового Сергея Викторовича к ООО "Финанс-недвижимость" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2310107188 ОГРН 1052305752014)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Луговой Сергей Викторович с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 22.09.2017, заключенное между ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" и ООО "Финанс-недвижимость" (далее - ответчик); применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" перед ООО "Финанс-недвижимость" в размере 33 430 000 рублей и восстановления права собственности ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" на объект недвижимого имущества: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для строительства производственной базы и подъездной дороги к ней. Площадь: 30617 кв.м., адрес: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тихорецкая, 36, кадастровый номер: 23:43:0412001:167.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 по делу N А32-49347/2017 отказано в удовлетворении заявления, с должника взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с определением суда от 13.02.2020 по делу N А32-49347/2017, конкурсный управляющий должника Луговой Сергей Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стоимость переданного по спорной сделке земельного участка составляет 88 445 777,26 руб., однако требования кредитора погашены на сумму 33 430 000 руб. Кроме того, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр. Также управляющий указывает на недостаточность имущества должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей, текущих платежей.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 по делу N А32-49347/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Финанс-недвижимость" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Финанс-недвижимость" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Крутько Людмила Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Луговой Сергей Викторович.

28.08.2013 между должником и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор N 58610, по условиям которого должник получил денежные средства в размере 150 875 778 рублей (платежное поручение от 30.08.2013 N 58375).

Права по кредитному договору от 28.08.2013 N 58610, заключенному должником с банком ПАО КБ "УБРиР", на основании договора цессии перешли от кредитной организации к ООО "Финанс-Недвижимость" на сумму основного долга в размере 95 659 000 рублей и прав по обеспечительным сделкам, в том числе по договору залога от 15.09.2014.

Предметом договора залога недвижимости (договора ипотеки) от 15.09.2014 являлся земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для строительства производственной базы и подъездной дороги к ней (площадь:

30617 кв.м., адрес: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тихорецкая, 36, кадастровый номер: 23:43:0412001:167).

22.09.2017 между ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" и ООО "Финанс-недвижимость" заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении части обязательств должника по кредитному договору от 28.08.2013 N 58610 (заключенному должником с банком ПАО КБ "УБРиР") путем предоставления отступного: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для строительства производственной базы и подъездной дороги к ней (площадь: 30617 кв.м., адрес:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тихорецкая, 36, кадастровый номер: 23:43:0412001:167). Стоимость земельного участка определена сторонами соглашения об отступном в размере 33 430 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4. соглашения об отступном, подлежащее передаче отступное прекращает обязательства должника по кредитному договору на сумму 33 430 000 рублей в следующем порядке:

* в части основной суммы долга по кредитному договору в размере 1 286 667 рублей со сроком платежа 31.08.2017;

* в части основной суммы долга по кредитному договору в размере 29 817 667 рублей со сроком платежа 29.09.2017.

Полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при неравноценном встречном исполнении, в результате сделки оказано предпочтение ООО "Финанс-недвижимость", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об отступном от 22.09.2017 недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - постановление N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято определением от 28.12.2017, соглашение об отступном заключено сторонами 22.09.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий указал на необоснованную стоимость земельного участка, определенную сторонами соглашения.

Коллегия учитывает, что стоимость земельного участка определена должником и ООО "Финанс-Недвижимость" в размере 33 430 000 рублей, в соответствии с договором залога от 15.09.2014.

В обоснование возражений на доводы заявления конкурсного управляющего ответчиком в материалы дела представлен отчет от 15.08.2017 N 498/17, согласно которому спорный земельный участок оценен в размере 33 500 000 рублей.

В свою очередь конкурсный управляющий, ссылаясь на кадастровую стоимость земельного участка в размере 88 445 777,26 руб., указывает на заниженную стоимость передачи имущества по соглашению об отступном.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная управляющим стоимость является не рыночной, а кадастровой, определенной по состоянию на 01.01.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Конкурсный управляющий ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Отчет от 15.08.2017 N 498/17, согласно которому спорный земельный участок оценен в размере 33 500 000 рублей, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299 (ФСО-1) (ФСО-2) (ФСО-3), от 25.09.2014 N 611 (ФСО-7). Указанный отчет учитывает индивидуальные особенности оцениваемого земельного участка, конкурсным управляющим не оспорен.

С учетом указанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о неравноценности при заключении спорного соглашения.

Сама по себе просрочка в выплате заработной платы в незначительном размере не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и об осведомленности ответчика о такой неплатежеспособности. Довод о том, что у должника имелись неисполненные обязательства по уплате налогов, является необоснованным, поскольку каких-либо доказательств осведомленности ответчика о наличии такой задолженности конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу у об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признании спорного соглашения недействительным.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кредитору всегда известно о наличии задолженности в отношении него самого, однако доказательств того, что ООО "Финанс-Недвижимость" на момент заключения соглашения об отступном было известно о том, что должник не исполняет денежные обязательства в отношении иных кредиторов и причиной такого неисполнения является неплатежеспособность, в материалы дела не представлено.

Кроме того, для установления признаков предпочтительного удовлетворения требований банка перед другими кредиторами должника сделкой по передаче банку квартиры необходимо учитывать положения статьи 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Залоговый кредитор в любом случае имеет право на восемьдесят процентов от средств, полученных от реализации предмета залога, удовлетворение требований банка может отвечать признакам предпочтительности только перед требованиями кредиторов первой и второй очереди.

Из отчета конкурсного управляющего от 22.04.2020 следует, что в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования кредиторов первой очереди, общий размер требований кредиторов второй очереди составляет 2 545 702,09 руб.

При этом в ходе конкурсного производства реализовано имущество должника (транспортные средства, квартиры) на сумму 41 452 361,3 руб., общий размер дебиторской задолженности, подлежащей взысканию, составляет 631 896 400 руб. Кроме того, в соответствии с инвентаризационной описью N 5 от 05.04.2019 в собственности должника находится 34 объекта недвижимого имущества без каких-либо обременений, за счет денежных средств от реализации которых возможно погашение как текущих платежей, так и задолженности перед кредиторами второй очереди.

Таким образом, в конкурсной массе должника имеются активы, достаточные для погашения требований кредиторов второй очереди.

В рассматриваемом случае оставление залоговым кредитором спорного имущества за собой и последующая регистрация прав на данное имущество произведены в отсутствие признаков предпочтительности, поскольку в отсутствие требований приоритетных очередей, ООО "Финанс-Недвижимость" как залогодержатель в любом случае обладал приоритетом в погашении его требований, следовательно, в настоящем случае отсутствует совокупность оснований недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 305-ЭС18-174.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""Строительно-монтажное управление "Краснодар" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 по делу N А32-49347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2310107188 ОГРН 1052305752014) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев