Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 15АП-6757/20 по делу N А32-55433/2017

город Ростов-на-Дону

18 июня 2020 г.

дело N А32-55433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Газтрансбанк": представитель Велихов О.А. по доверенности от 31.12.2019;

от Захарчевского Юрия Витальевича: представитель Артеменко Б.В. по доверенности от 13.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственной фирмы "Краснодаравтодорсервис", общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Газтрансбанк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.03.2020 по делу N А32-55433/2017 о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве

по заявлению Захарчевского Юрия Витальевича

третьи лица: КБ "Газтрансбанк" (ООО), Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю МО по исполнению особых ИП,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (далее - должник), Захарчевский Юрий Витальевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших с должником, в котором заявитель просит признать его требования на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.07.2018 по делу N 2-1302/2018 о взыскании с должника в его пользу в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов в размере 1 815 063, 96 руб., решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.05.2019 по делу N 2-13022018 о взыскании с должника в его пользу в счет индексации суммы возмещения материального ущерба и судебных расходов в размере 116 450,03 руб. - текущими платежами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 разрешены разногласия, возникшие между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и Захарчевским Юрием Витальевичем, установлением, что обязательства Захарчевского Юрия Витальевича по возмещению убытков (материального ущерба), судебных расходов и санкций (в виде индексации суммы возмещения материального ущерба) взысканных на основании решения от 02 июля 2018 г. и определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 г. по делу N 2-1302/18 подлежат погашению должником ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в составе текущих платежей пятой очереди в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение мотивировано тем, что размер материального ущерба мог быть установлен только в судебном порядке, в связи с чем ранее даты вынесения решения обязанность должника возникнуть не могла.

ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и ООО КБ "Газтрансбанк" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить в части отнесения требований Захарчевского по сумме ущерба и индексации материального ущерба к текущим требованиям.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что задолженность относится к реестровой, поскольку в основании вынесенного судебного акта лежит причиненный заявителю вред, следовательно, дата причинения вреда и признается датой возникновения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮгТелеКом" поддержало доводы изложенные в апелляционной жалобе должника, просило определение отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2017 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) в отношении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сунгуров Руслан Цахаевич.

Сообщение временного управляющего ООО "НППФ Краснодаравтодорсервис" о введении процедуры наблюдения опубликовано 05 декабря 2018 г. на сайте ЕФРСБ сообщение N 3277292.

12.12.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" обратился Захарчевский Ю.В. с заявлением о разрешении разногласий, возникших с должником, в котором заявитель просит признать его требования о взыскании с должника в его пользу на основании решений Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.07.2018 и от 29.05.2019 по делу N 2-1302/2018 материального ущерба и судебных расходов текущими платежами, полагая неправомерным отказ КБ "ГАЗТРАНСБАНК" и должника от исполнения в безакцептном порядке предъявленного ко списанию исполнительного листа.

Заявлением мотивировано тем, что размер материального ущерба мог быть установлен только в судебном порядке, как и расходы по госпошлине, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями, изложенными в Методических рекомендациях по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедуры банкротства, отнес требование к текущим платежам, выставив в Банк требование, однако последний вступил в спор с судебным приставом, отказавшись исполнить судебный акт ни полностью, ни частично, сославшись на необходимость предоставления ему информации об отнесении спорных платежей к текущим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из текста заявления следует, что требования заявителя основаны на решении Октябрьского райсуда г. Краснодара от 02.07.2018 года по делу N 2-1302/2018, которым с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу Захарчевского Юрия Витальевича в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов, с должника было взыскано 1 815 063 рубля 96 коп., выдан исполнительный лист ФС N 025147052.

Решением Октябрьского райсуда г. Краснодара от 29.05.2019 года по делу N 21302/2018 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу Захарчевского Юрия Витальевича в счет индексации суммы возмещения материального ущерба и судебных расходов было взыскано 116 450 рублей 03 коп., выдан исполнительный лист ФС N 025165525.

Заявитель полагает, что поскольку обязанность по возмещению вреда у должника наступила после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", требование о взыскании с должника задолженности относится к текущим.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), денежные обязательства и обязательные платежи относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения соответствующего определения.

По смыслу этой нормы текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для установления момента возникновения у должника обязанности суд первой инстанции исследовал решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.07.2018 года по делу N 2-1302/2018 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу Захарчевского Юрия Витальевича в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов, с должника было взыскано 1 815 063 рубля 96 коп., и решение Октябрьского райсуда г. Краснодара от 29.05.2019 года по делу N21302/2018 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу Захарчевского Ю. В. в счет индексации суммы возмещения материального ущерба и судебных расходов было взыскано 116 450 рублей 03 коп.

В основании вынесения указанных судебных актов лежит причинение вреда заявителю. Так, 18.12.2016 г. в 21 час 25 мин в г. Краснодаре на а/д "Темрюк-Краснодар-Кропоткин" 144 км + 400 м произошло столкновение семи транспортных средств. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству -автомобилю Toyota Land Cruiser 200, г/н О 002 НУ 93, были причинены значительные механические повреждения. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 02.04.2017 г. дело об административном правонарушении в отношении Некрасова Д. А., управлявшего автомобилем истца в момент ДТП, было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, инспектор указал на нарушение Некрасовым Д.А. пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.06.2017 г., указанное постановление инспектора было отменено, дело об административном правонарушении передано на повторное рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару от 16.01.2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Некрасова Д.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении судом и инспектором сделан вывод, что указанное ДТП было следствием ненадлежащего состояния дороги, а не виновных действий водителей. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18,12.2016 г., составленным инспектором ДПС Козуб А.А. установлено, что на данном участке дороги на проезжей части образовалась зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

По данному факту госинспектором ДН отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару Овсянниковым А.В. 21.12.2016 г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ должностного лица - производителя работ ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Пашинцев И.И. Статья 12.34 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент ДТП), предусматривала ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с постановлением от 21.12.2016 г. 18 декабря 2016 г. на автомобильной дороге г. Темрюк - г. Краснодар - г. Кропоткин 144 км - 144 км + 500 м, Пашинцев И.И., являясь должностным лицам, не принял своевременные меры к ликвидации зимней скользкости в виде стекловидного льда, а также к запрещению или ограничению движения на рассматриваемом участке дороги, пользование которой угрожало безопасности дорожного движения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.03.2017 г., жалоба Пашинцева И.И. на постановление инспектора дорожного надзора от 21.12.2016 г. оставлена без удовлетворения. В соответствии со справкой о ДТП, иные водители правил дорожного движения не нарушали. С учетом изложенного, выводов, содержащихся в указанных процессуальных документах, виновным в произошедшем ДТП является лицо, ответственное за содержание дорожного покрытия - Пашинцев И.И., производитель работ ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис". Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, по вине Пашинцева И.И., подлежит возмещению его работодателем -ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис".

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Судом первой инстанции указано, что из судебного акта от 02.07.2018 следует, что Захарчевский Ю.Ф. 18.12.2016 являлся участником ДТП, в результате которого Захарчевскому Ю.Ф. были причинены убытки, а не вред, за который должник несет ответственность в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. Данное обстоятельство следует из судебного акта, где суд указал, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел причинение вреда, суд пришел к выводу о том, что обязанность у должника не могла возникнуть ранее даты вынесения судебного акта (02.07.2018), в связи с чем требование относится к текущим.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19).

Наиболее часто формой выражения материального (имущественного) вреда в гражданских правоотношениях являются убытки.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понимается следующее:

* реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления;

* упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Тем самым понятие "ущерб" применительно к имущественному вреду (т.е. реальный ущерб) является его составной частью и предполагает некие имущественные потери.

Понятие же ущерба в широком смысле слова идентично по смыслу понятию вреда, поскольку означает любые неблагоприятные последствия, любое умаление охраняемого законом блага, которое может быть имущественным или неимущественным.

Убытки - более узкая категория, которая является стоимостной формой выражения имущественного вреда и может включать в себя реальный ущерб (утрату или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем)), а также упущенную выгоду - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен имущественный вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Соответственно, ввиду того, что убытки являются разновидностью категории "вред", разделение данных оснований судом первой инстанции произведено неверно.

Кроме того, суд первой инстанции не учел материально-правовые основания вынесенного в пользу заявителя решения суда общей юрисдикции. Так, в решении Октябрьского райсуда г. Краснодара от 02.07.2018 года по делу N 2-1302/2018 указано: "Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со от. 1069 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей".

Соответственно, при вынесении решения в пользу Захарчевского суд общей юрисдикции исходил именно из оснований внедоговорной ответственности причинителя вреда.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, правоотношения должника и заявителя подпадают под пункт 10 Постановления N 63.

Как указано ранее, пунктом 10 постановления N 63 предусмотрено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Дата возникновения обязательства по возмещению вреда признается дата причинения вреда - 18.12.2016.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 21.12.2017, т.е. после зафиксированного факта ДТП, то требование Захарчевского о взыскании причиненного ущерба и последующей его индексации относится к реестровым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в обжалуемой части определение от 20.03.2020 отменить, в удовлетворении заявления Захарчевского Ю,В. о признании текущими требованиями пятой очереди суммы причиненного ущерба в размере 1 756 469 рублей и суммы индексации в размере 116 450,03 рубля отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-55433/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления Захарчевского Ю,В. о признании текущими требованиями пятой очереди суммы причиненного ущерба в размере 1 756 469 рублей и суммы индексации в размере 116 450,03 рубля отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко