Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-10653/20 по делу N А40-163072/2018

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-163072/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ю.Л.Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40-163072/18, принятое судьей А.Н. Васильевой,

об отказе Банку ВТБ (ПАО) во включении требования в размере 20.536.227 рублей 84 копеек в реестр требований кредиторов должника, о признании требования Банка ВТБ (ПАО) к Казинцеву Владимиру Владимировичу в размере 20.536.227 рублей 84 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

в рамках дела о банкротстве Казинцева Владимира Владимировича

при участии в судебном заседании: В отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 Казинцев Владимир Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов Александр Федорович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018 N 178(6416).

27.11.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Банка ВТБ (ПАО) о включении задолженности в общем размере 20.536.227 рублей 84 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 отказано Банку ВТБ (ПАО) во включении требования в размере 20.536.227 рублей 84 копеек в реестр требований кредиторов должника. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требования Банка ВТБ (ПАО) к Казинцеву Владимиру Владимировичу.

Не согласившись с принятым определением суда, Банка ВТБ (ПАО), подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Казинцева В.В. и учитываемых в составе требований кредитора третьей очереди денежные требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 20.536.227 рублей 84 копеек.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - Принципал) и Акционерным обществом "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - Бенефициар) был заключен Договор подряда. В целях обеспечения исполнения Принципалом вытекающих их Договора подряда обязательств, Банком ВТБ (ПАО) Бенефициару была выдана банковская гарантия N IGR17/MSHD/8546 от 27 февраля 2017 года на условиях заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и принципалом Соглашения о выдаче гарантии N СОГ-IGR/MSHD/8546.

В обеспечение исполнения Принципалом перед Банком ВТБ (ПАО) обязательств из Соглашения о выдаче гарантии N СОГ-IGR/MSHD/8546, между Банком ВТБ (ПАО) и Казинцевым В.В. был заключен Договор поручительства N ДП02-СОГ-КЖ17/М8гГО/8546 от 14.03.2017.

Как следует из Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-86488/2018 от 02.04.2019, 13.04.2018 Бенефициар обратился к Банку ВТБ (ПАО) с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии. Банк ВТБ (ПАО) предъявленное требование не исполнил, причину отказа Бенефициару не сообщил.

15.05.2018 г. Бенефициар направил Банку ВТБ (ПАО) претензию. В ответном письме от 18.06.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) отказал в выплате по банковской гарантии, сославшись на несоответствие предъявленного требования и приложенных к нему документов требованиям гарантии.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-86488/2018 от 02.04.2019 суд установил, что у Банка ВТБ (ПАО) отсутствовали основания для отказа или приостановления платежа по гарантии, доводы Банка ВТБ (ПАО) несостоятельными, взыскал с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства по банковской гарантии.

Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд Постановлением от 08 июля 2019 г. Решение первой инстанции оставил без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного Округа Постановлением от 24 октября 2019 г. оставил Решение первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

Судом установлено, что выплата по банковской гарантии в пользу Бенефициара была произведена Банком ВТБ (ПАО) 16.10.2019.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете "КоммерсантЪ".

В силу п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением, в том числе, сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, при исчислении предусмотренного п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 п. 8 ст. 219 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества опубликована в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018 N 178.

Таким образом, с учетом направления кредитором требования 27.11.2019 двухмесячный срок на предъявление требования им пропущен.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве такие требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный срок включается нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Как следует из обжалуемого судебного акта, заявитель ссылается на позицию ВС РФ от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100, согласно которой требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Между тем, в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов в конкурсном производстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант после этого дня уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, в связи с чем положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Из определения Верховного Суда от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100 следует, что при рассмотрении требований добросовестного кредитора-гаранта положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс. Таким образом, возможность включения требований гаранта в реестр требований кредиторов обусловлена добросовестностью поведения гаранта.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к банковской гарантии, с учетом положений статей 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестным поведением гаранта является добровольное (без принуждения со стороны суда) осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Как верно отметил суд первой инстанции, кредитор, действуя разумно и осмотрительно, при получении требования бенефициара обязан был в разумный срок исполнить требование, однако не исполнил его. Доказательств, указывающих на наличие объективных препятствий в своевременном и добровольном исполнении Банком ВТБ (ПАО) условий соглашения в пользу бенефициара, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, после вступления 08.07.2019 в силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-86488/2018 от 02.04.2019 Банк ВТБ (ПАО) исполнило свои обязательства лишь 16.10.2019, тогда как в силу положений части 1 статьи 16 и части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежало исполнению с момента вступления в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об уклонении банком-гарантом от исполнения принятых им по договору банковской гарантии обязательств в добровольном порядке, что не может быть признано добросовестным поведением.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции установил, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи, с чем требования кредитора подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, поскольку требования кредитора заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 30 января 2020 года по делу N А40-163072/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров