Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 13АП-5647/20 по делу N А56-5033/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2020 г. N Ф07-9276/20 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

19 июня 2020 г.

Дело N А56-5033/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5647/2020) Кочаряна Рафаэля Романовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-5033/2016/суб.1 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Филатенко Николая Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 18 604 870,89 руб. бывшего генерального директора должника Пронина Кирилла Владимировича по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнфоКар",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроЛогистик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ИнфоКар" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.05.2016 арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим должника Дворяшина Владимира Ивановича. Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 28.05.2016.

Определением арбитражного суда от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Постановлением кассационного суда от 31.08.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А56-5033/2016 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 04.12.2017 ходатайство ООО "ЭнергоСтройМеханизация" о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении ООО "ИнфоКар" продлен на шесть месяцев до 27.05.2018, рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства должника назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.05.2018.

Определением арбитражного суда от 23.04.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения суда по заявлению об оспаривании сделки должника в рамках обособленного спора N А56-5033/2016/сд.1.

Определением арбитражного суда от 07.06.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В арбитражный суд от индивидуального предпринимателя Филатенко Николая Анатольевича 02.08.2018 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 18 604 870,89 руб. бывшего генерального директора должника Пронина Кирилла Владимировича.

Определением арбитражного суда от 06.05.2019 производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до проведения назначенной арбитражным судом экспертизы.

От ООО "Независимая судебная экспертиза "Догма" 28.08.2019 поступило экспертное заключение.

Определением арбитражного суда от 11.09.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по обособленному спору.

Определением арбитражного суда от 29.10.2019 удовлетворено ходатайство Кочаряна Р.Р. о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора N А56-5033/2016/тр.1, кредитор Филатенко Н.А. в деле о банкротстве ООО "ИнфоКар" заменен на Кочаряна Р.Р.

Определением от 30.12.2019 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кочарян Р.Р., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Пронина К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИнфоКар", взыскать с Пронина К.В. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "ИнфоКар" 18 604 870 руб. 89 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, ознакомившись с заключением эксперта, пришел к выводу о том, что эксперт ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, поскольку ответ на поставленный перед экспертом вопрос не был дан. При этом, суд первой инстанции отклонил ходатайство кредитора о проведении повторной судебной экспертизы, указав, что представленное в материалы дела экспертное заключение ясно и полно, содержит ответы на поставленные вопросы, его выводы непротиворечивы.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции неверно определен момент объективного банкротства должника, неверно определен момент возникновения у должника обязательств перед кредиторами, судом первой инстанции проигнорирован довод о том, что в результате неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) значительно увеличился размер кредиторской задолженности.

Представитель Кочаряна Р.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Пронина К.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Кочаряна Р.Р.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указывает, что основанием для привлечения Пронина К.В. к субсидиарной ответственности является несвоевременная подача последним заявления ООО "ИнфоКар" о признании его банкротом.

По мнению кредитора, дату возникновения обязанности должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве необходимо определять исходя из дат исполнения контрагентом должника договора организации перевозки грузов (транспортной экспедиции) N 4 от 16.09.2013 (заключенного с ООО "ТехноЛидер"). Задолженность перед указанным кредитором, включенная в реестр требований кредиторов, возникла за период с 22.04.2014 по 30.06.2014, таким образом, по мнению заявителя, 04.06.2014 (30 банковских дней с момента оказания услуги) у должника появилась просроченная задолженность в размере 478 000 руб. Исходя из вышесказанного, кредитор делает вывод о том, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникла у Пронина К.В. не позднее, чем 04.07.2014.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вменяемые Пронину К.В. действия (бездействие) имели место в 2014 году, в связи с чем основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусматривались пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ); несмотря на то что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона N 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не отменена (статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены уже существующие обязательства, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В связи с этим не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3), по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона (абзац третий пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 16 Постановление N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности; это в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с абзацем семь пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В рассматриваемом случае кредитор связывает наступление обязанности по подаче заявления о банкротстве с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг оказанных должнику ООО "ТехноЛидер".

Определением от 17.10.2016 требование ООО "ТехноЛидер" в размере 10 067 566 руб. 96 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "ИнфоКар" в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов настоящего дела, требования ООО "ТехноЛидер" основаны на договоре от 16.09.2013. В заявлении кредитор указал, что должник перестал исполнять обязательства по оплате предоставленных услуг с 22.04.2014 по 30.06.2014.

Таким образом, вся задолженность перед ООО "ТехноЛидер" за указанный выше период не была погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Доводы представителя ответчика о том, что долг за оказанные ООО "ТехноЛидер" услуги не был оплачен, поскольку названное лицо не выставляло счета, не принимается судом (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения услуг ООО "ТехноЛидер" подтвержден вступившим в законную силу названным выше судебным актом.

Определением от 13.12.2016 включено требование ФНС России в размере 53 727 руб. 63 коп., в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из заявления ФНС России требование основано на задолженности по уплате налогов за 4 квартал 2015 года.

Постановлением по делу А40-128145/2014 с должника в пользу кредитора взыскано 8 891 120 руб. за утрату груза произошедшего не позднее 27.06.2014.

Доводы со ссылкой на сведения, изложенные в анализе финансового состояния должника, об отсутствии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в 2014 году, сопровождаемый ссылкой на выводы финансового анализа должника, отклоняются.

Балансы должника за 2013 - 2014 годы, доказательства поступления денежных средств на расчетный счет должника в 2013- 2014 году и наличие какого -либо имущества принадлежащего должнику, не представлены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства какие-либо активы должника не выявлены.

Таким образом, Прониным К.В. и конкурсным управляющим должником полностью поддерживающего позицию ответчика, не представлены доказательства реального финансового состояния должника на указанную кредитором дату, включающего подтверждение достоверности бухгалтерской отчетности, анализа расходования денежных средств и наличия имущества должника и их достаточности для расчетов с кредиторами. Соотношения размера долга с реальной стоимостью имущества (активов) должника, проверки наличия денежных средств для погашения соответствующей задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иного, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица одной или нескольких сделок должника.

Доказательства расчетов с кредиторами на 04.06.2014 и после указанной даты не представлены. После 04.06.2014 в течение месяца, у должника возникла задолженность перед ООО "ТехноЛидер" в размере 10 067 566 руб. 96 коп., требование которого было включено в реестр кредиторов должника. Расчеты с названным кредитором за организацию перевозок с 22.04.2014 должником, не производились (л.д.10-11).

В рассматриваемом случае, объективных доказательств подтверждающих наличие у должника денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения обязательства перед ООО "ТехноЛидер" в срок до 04.06.2014, не представлено.

Причины, по которым требования ООО "ТехноЛидер" не были исполнены, не раскрыты.

Прониным К.В. - как контролирующим должника лицом и конкурсным управляющим должником, поддерживающего позицию ответчика такие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, отсутствуют сведения о расчетах с кредиторами и после 04.06.2014. Таким образом, доказательства того, что должник в спорный период осуществлял прибыльную деятельность и мог рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, материалы дела не содержат.

Сведения, указанные в балансе по состоянию на 31.12.2015 и список дебиторов, сами по себе, без предоставления первичных документов бухгалтерского учета и в отсутствие какого-либо у должника имущества выявленного в ходе процедуры банкротства, доказательством отсутствия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не являются.

Таким образом, не представлены доказательства того, что после возникновения задолженности перед кредитором должник располагал достаточными материальными ресурсами для ведения хозяйственной деятельности.

Обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство должника, могут быть установлены в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление подано независимым кредитором должника, у которого по объективным причинам отсутствует вся объективная информация и документы о деятельности должника в предбанкротный период. Конкурсный управляющий, поддерживающий позицию ответчика, такие документы в материалы дела не представил.

Из представленных документов не следует, что реальными причинами банкротства должника стали объективные обстоятельства, не зависящие ни от должника, ни от контролирующих его лиц, в результате чего должник лишился своего дохода, поскольку и до утраты груза в июне 2014 года, должник с мая 2014 перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Кроме того, дело о банкротстве должника было возбуждено 01.03.2016 по заявлению кредитора.

Таким образом, у Пронина К.В., как у контролирующего должника лица, возникли обстоятельства, предусмотренные абз. 1 и 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для направления руководителем предприятия заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) не позднее 05.07.2014.

Оснований для снижения размер ответственности на основании абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве судами не установлено.

При совокупности указанных обстоятельств, определение суда от 30.12.2019 подлежит отмене с принятие нового судебного акта.

Привлечь Пронина К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИнфоКар".

Взыскать с Пронина Кирилла Владимировича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "ИнфоКар" 18 604 870 руб. 89 коп.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-5033/2016/суб.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь Пронина Кирилла Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИнфоКар".

Взыскать с Пронина Кирилла Владимировича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "ИнфоКар" 18 604 870 руб. 89 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева