Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф09-2665/17 по делу N А76-14228/2016

Екатеринбург

05 декабря 2018 г.

Дело N А76-14228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тереховой Анны Валерьевны (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу N А76-14228/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 Стерлигова (ранее - Герасимова, Бородина) Татьяна Петровна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Берестова Татьяна Валерьевна.

Конкурсный кредитор Карелин Александр Юрьевич и финансовый управляющий Берестова Т.В. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о признании недействительным заключенного 20.06.2015 Герасимовой Т.П. и Тереховой А.В. договора купли-продажи автомобиля Лексус RX450H 2011 года выпуска, VIN JTJBC11AX02046112, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 900 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.03.2018 заявления кредитора и финансового управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 (судья Коровина О.С.) заявления удовлетворены: оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тереховой А.В. в пользу Стерлиговой Т.П. денежных средств в сумме 1 485 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Терехова А.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, суды неправомерно возложили на нее ответственность за непогашение должником обязательств перед своими кредиторами. Вывод суда об отсутствии у ответчика финансовой возможности исполнить договор купли-продажи Терехова А.В. полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам, так как в результате операций с семейным недвижимым имуществом в ее распоряжении оказались денежные средства в сумме 3 850 000 руб. В ходе данных операций семья Тереховых также вдвое улучшила условия своего проживания, что опровергает вывод судов о том, что приобретенное жилье относится к эконом-классу. Ответчик не согласен с выводом судов о том, что автомобиль премиального класса приобретен для личных нужд Тереховой А.В., указывает, что автомобиль приобретался для нужд семьи, в силу особенностей его регистрации не может иметь более одного титульного собственника. По мнению заявителя, обязанность хранить денежные средства в банке или ином кредитном учреждении законом не предусмотрена, следовательно, вывод судов о мнимости сделки не может быть основан на отсутствии доказательств хранения крупной денежной суммы в банковской ячейке или вкладе. Вывод судов о том, что оформление полиса страхования автомобиля на Герасимову Т.П. как на лицо, допущенное к управлению транспортным средством доказывает фактическое пользование должником данным транспортным средством, ответчик полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку указанное действие было совершено по причине отсутствия у Тереховой А.В. водительского удостоверения, отобранного ее мужем. Заявитель отмечает, что у должника отсутствовала необходимость пользоваться спорным автомобилем, поскольку приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью Компания "Прайс" (далее - Компания "Прайс") Бородина П.В. от 03.04.2015 Герасимовой Т.П. в служебное пользование был предоставлен автомобиль с водителем. При этом ответчик не согласен с выводами суда о своей осведомленности о цели совершения спорной сделки, указывает на реальную необходимость приобретения вышеуказанного транспортного средства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2015 Герасимова Т.П. (продавец) и Терехова А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому продавец передает в собственность покупателю автомобиль Лексус RX450H 2011 года выпуска, VIN JTJBC11AX02046112, а покупатель уплачивает продавцу денежные средства в сумме 1 900 000 руб. Денежные средства переданы продавцу до подписания договора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 по заявлению самого должника возбуждено производство по делу о банкротстве Герасимовой Т.П.

Решением арбитражного суда от 25.07.2016 Герасимова Т.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Берестова Т.В.

Определением арбитражного суда от 21.12.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование Карелина А.Ю. в сумме 8 826 756 руб. 12 коп. Согласно судебному акту наличие и размер обязательства должника перед названным кредитором подтверждены решением Советского районного суда г. Челябинска от 25.12.2015 по делу N 2-3529/2015, которым с общества с ограниченной ответственностью "Орфей" и Герасимовой Т.П. в пользу Карелина А.Ю. взыскана задолженность по выплате агентского вознаграждения по договору от 01.01.2011 N 1, проценты за пользование чужими денежными средствами, с Герасимовой Т.П., кроме того, - пени по договору поручительства.

Карелин А.Ю. и финансовый управляющий Берестова Т.В., ссылаясь на то, что сделка по отчуждению автомобиля Лексус RX450H совершена после подачи иска в Советский районный суд г. Челябинска, с целью причинения вреда кредиторам и при наличии признаков злоупотребления правом, в том числе в связи с тем, что 01.07.2015 стороны заключили договор обратной купли-продажи и фактически автомобиль остался в пользовании должника, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании договора купли-продажи автомобиля от 20.06.2015 недействительным по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявленные требования, пришли к выводу о том, что в данном случае специальные нормы главы III.1 Закона о банкротстве применению не подлежат, поскольку сделка заключена до вступления в силу новых положений Закона о банкротстве физических лиц.

При этом признавая сделку ничтожной по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего (кредитора) может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, не оставляющий сомнений в истинной цели сделки.

Как установлено статьей 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, и иные последствия совершенных должником сделок (юридически значимых действий, бездействия), приводящие к полной (частичной) утрате возможности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу вышеуказанной статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредитором Карелиным А.Ю., оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен непосредственно после обращения Карелина А.Ю. с исковым заявлением о взыскании с Герасимовой Т.П. задолженности в судебном порядке, приняв во внимание, что имущество, за счет реализации которого могли бы быть осуществлены расчеты с кредиторами в деле о банкротстве, финансовым управляющим не выявлено, признав, что оплата по договору покупателем фактически не произведена, о чем свидетельствует тот факт, что за счет данных денежных средств не были произведены какие-либо расходы, в том числе они не направлены на расчеты с кредиторами, а также то, что финансовая возможность Тереховой А.В. произвести расчет по договору в сумме 1 900 000 руб. не доказана, оценив при этом критически пояснения Тереховой А.В. о наличии у нее соответствующей возможности в связи с продажей ее отцом жилой недвижимости, таким же образом - пояснения должника относительно отсутствия необходимости использования автомобиля, отметив, что Герасимова Т.В. не позднее чем с 2004 года последовательно владела различными автомобилями и управляла ими, действительное предоставление ей в пользование служебного автомобиля Компанией "Прайс", руководителем которого является отец Герасимовой Т.П., не представлено, при том, что 01.07.2015 сторонами заключен договор обратной купли-продажи спорного автомобиля по цене 1 850 000 руб., а в страховом полисе о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 30.06.2015 по 29.06.2016 единственным лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, указана Герасимова Т.П., признав установленным также тот факт, что Герасимова Т.П. и Терехова А.В. являются подругами и знакомы длительное время, суды пришли к выводу, что целью совершения сделки не являлось отчуждение имущества по справедливой цене, а лишь намерение причинить вред кредиторам путем уменьшения объема имущества должника. При доказанности соответствующей противоправной цели сделки, осведомленности каждой из сторон сделки о такой цели ее совершения, суды правомерно признали ее недействительной.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание продажу спорного транспортного средства Тереховой А.В. иному физическому лицу по договору от 13.01.2016 по цене 1 485 000 руб., суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика соответствующей суммы в конкурсную массу должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы в части, касающейся финансовой возможности ответчика оплатить стоимость автомобиля, а также обстоятельств совершения оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу N А76-14228/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тереховой Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.А. Артемьева С.А. Сушкова