Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2019 г. N 309-ЭС17-12251(2) по делу N А76-14228/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2019 г. N 309-ЭС17-12251(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Тереховой Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2018 по делу N А76-14228/2016, установил:

в рамках дела о банкротстве Стерлиговой Татьяны Петровны (далее - должник) его конкурсный кредитор Карелин А.Ю. и финансовый управляющий Берестова Т.В. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 20.06.2015, по которому спорный автомобиль реализован Тереховой А.В.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 900 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Установив, что оспариваемый договор заключен до 01.10.2015, суды констатировали, что он не может быть оспорен по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Вместе с тем, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды установили, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредитором Карелиным А.Ю., оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен непосредственно после обращения Карелина А.Ю. с исковым заявлением о взыскании с Герасимовой Т.П. задолженности в судебном порядке.

Исходя из этого и приняв во внимание, что имущество, за счет реализации которого могли бы быть осуществлены расчеты с кредиторами в деле о банкротстве, финансовым управляющим не выявлено, признав, что оплата по договору покупателем фактически не произведена, что финансовая возможность Тереховой А.В. произвести расчет по договору не доказана, при том, что 01.07.2015 сторонами заключен договор обратной купли-продажи спорного автомобиля по цене 1 850 000 руб., а в страховом полисе о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 30.06.2015 по 29.06.2016 единственным лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, указана Герасимова Т.П., признав установленным также тот факт, что Герасимова Т.П. и Терехова А.В. являются подругами и знакомы длительное время, суды пришли к выводу, что целью совершения сделки не являлось отчуждение имущества по справедливой цене, а лишь намерение причинить вред кредиторам путем уменьшения объема имущества должника.

При доказанности соответствующей противоправной цели сделки, осведомленности каждой из сторон сделки о такой цели ее совершения, суды признали сделку недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов